Najvyšší súd 9So/48/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. K., bytom H., Ţ., zast. ustanoveným zástupcom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika č. 1, Ţilina, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa
- januára 2012, č. k. 24Sd/29/2011-79, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline, č. k. 24Sd/29/2011-79 zo dňa
- januára 2012 v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, ţe odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 243,80 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Mgr. Štefana Buchu, advokáta so sídlom M. R. Štefánika č. 1, Ţilina, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa
- mája 2010, podľa ktorého odporkyňa zamietla ţiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ţe krajský súd mal za preukázané, ţe odporkyňa napadnuté rozhodnutie riadne neodôvodnila a v rozhodnutí absentujú náleţitosti stanovené v § 209 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Zároveň navrhovateľke krajský súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia ustanoveného advokáta vo výške 197,05 eur, a to za 3 právne úkony + 3x reţijný paušál. Náhradu trov právneho 2 9So/48/2012 zastúpenia za ďalšiu poradu navrhovateľke nepriznal, lebo právny zástupca túto poţadoval za dobu, keď ešte nebol ustanovený za právneho zástupcu navrhovateľky. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním v časti výroku o náhrade trov konania. Namietala nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu advokáta s navrhovateľkou, ktorá sa uskutočnila dňa
- januára 2012, o čom boli súdu predloţené aj doklady označené ako príloha č. 1 a č. 2, a nie ako omylom uviedol advokát v špecifikácii, ţe sa uskutočnila dňa
- mája
- Z uvedeného dôvodu ţiadala, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil a navrhovateľke priznal aj náhradu za ďalšiu poradu advokáta s klientkou uskutočnenou dňa
- januára
- Taktieţ ţiadala priznať i náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, ţe za ďalšiu poradu patrí odmena len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, teda iba 36,97 € (vrátane reţijného paušálu). Ak chybou právneho zástupcu krajský súd bol uvedený pri určení výšky trov konania do omylu, tak navrhovateľke podľa § 250k ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania nepatria. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok v časti o trovách je potrebné zmeniť. Napadnutým rozsudkom krajský súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov konania za 3 právne úkony a 3x reţ. paušál v celkovej sume 197,05 eur, keď navrhovateľke nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu, ktorá sa podľa špecifikácie právneho zástupcu mala konať
- mája
- Z obsahu súdneho spisu vyplýva, ţe zástupca navrhovateľky uplatnil nárok na odmenu, pričom k špecifikácii trov pripojil i záznamy o porade s navrhovateľkou v dňoch
- novembra 2011 a
- januára
- Keďţe zastúpenie vzniklo na základe rozhodnutia súdu z
- novembra 2011, je zrejmé, ţe v špecifikácii uviedol dátum druhej porady (
- mája 2008) chybne. Výška krajským súdom priznanej náhrady trov konania za ostatné úkony právnej sluţby v celkovej sume 197,05 € nebola sporná. 3 9So/48/2012 Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O.s.p., keď dospel k záveru, ţe ustanovenému zástupcovi patrí aj náhrada za poradu s navrhovateľkou dňa
- januára 2012 v sume 39,17 €, ktorá zodpovedá dvom tretinám základu 58,69 € podľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od
- januára 2012 + reţijný paušál 7,63 €, spolu 46,75 €, takţe celková náhrada trov prvostupňového konania činí 243,80 € . O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods.1 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, ţe ich úspešnej navrhovateľke nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré povaţoval vyššie opísaný postup krajského súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská