Obsah (5)

§ 429§ 133§ 428§ 423§ 406

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/90/2021 Identifikačné číslo spisu: 1114232537 Dátum vydania rozhodnutia: 20.10.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

výzvou zo dňa 22.07.2020, keď z nej nebolo zrejmé proti komu smeruje, čo sa ňou sleduje, žalobkyňa neoznačila konkrétne právoplatné rozhodnutie, voči ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, v akom rozsahu ho napáda, zákonný dôvod, pre ktorý sa žaloba na obnovu konania podáva, či bola podaná včas, žalobkyňa nedoplnila jasný, presný a zrozumiteľný petit. Keďže žalobkyňa nedoplnila svoj návrh ani na základe uznesenia súdu prvej inštancie, súd jej podanie správne odmietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, keďže žalovaný nebol v konaní jednoznačne identifikovaný, t. j. ide o neexistujúcu stranu.

1. V lehote na podanie dovolania doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie podanie zo dňa 15.07.2021, označené ako „DOVOLANIE“, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP tvrdiac, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
2. Dňa
3. októbra 2021 vydal súd prvej inštancie uznesenie č. k. 37Cb/157/2014-318, ktorým žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravila/doplnila svoje podanie zo dňa 15.07.2021 tak, že: -

§ 429

CSP preukáže, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo aby si v rovnakej lehote zvolila advokáta, ktorý ju bude v konaní zastupovať, -

§ 133ods.

1 a 2 CSP identifikuje žalovaného názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, -

§ 428

CSP označí konkrétne právoplatné rozhodnutie, voči ktorému dovolanie smeruje (rozhodnutie je potrebné identifikovať súdom, ktorý ho vydal, číslom konania a dátumom jeho vydania), -

§ 428

CSP uvedie, v akom rozsahu napadnuté právoplatné rozhodnutie napáda, -

§ 423ods.

2 CSP jasne a zrozumiteľne uvedie a vymedzí dovolací dôvod tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada, -

§ 406CSP presne uvedie, čoho sa domáha svojím podaním, t.

j. uvedie jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit (uvedie návrh rozhodnutia súdu tak, aby návrh mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia). V odôvodnení predmetného uznesenia súd prvej inštancie poučil žalobkyňu o následkoch neodstránenia vád dovolania (odmietnutie dovolania).

1. Na výzvu súdu prvej inštancie odpovedala žalobkyňa podaním zo dňa 28.10.2021, označeným ako „Oznámenie o nesprávnom výkone súdnej moci (trestný čin marenia výkonu spravodlivosti a doloženie osvedčenej fotokópie môjho diplomu z Právnickej fakulty Univerzity Komenského z
2. januára 1993), 37Cb/157/2014“. Prílohami predmetného podania boli životopis žalobkyne a fotokópia jej vysokoškolského diplomu, osvedčujúce, že žalobkyňa má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Okrem iného uviedla, že žiadne dovolanie sa v jej počítači nenachádza.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), spĺňajúca podmienku podľa § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. d/ CSP. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Podľa ustanovenia § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
5. Podľa ustanovenia § 447 písm. d/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa §
7. Podanie žalobkyne, ktoré dňa 16.07.2021 doručila súdu prvej inštancie, a ktoré označila ako „DOVOLANIE“, neumožňuje dovolaciemu súdu uskutočniť riadny dovolací prieskum, keďže nie je zrejmé, či ním dovolateľka skutočne mienila napadnúť uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/86/2021-303 z
8. mája 2021, v akom rozsahu a z akých dôvodov. Len odkaz na ustanovenie § 420 písm. f/ CSP nepredstavuje riadne vymedzenie dovolacieho dôvodu, keďže podľa § 431 ods. 1 CSP je dovolateľ, ktorý prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 420 CSP, povinný vymedziť (konkretizovať), v čom spočíva ním tvrdená vada konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Nie je tiež zrejmé, ako by mal dovolací súd o predmetnom podaní rozhodnúť, keďže chýba dovolací návrh.
9. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobkyne nespĺňa zákonom predpísané obsahové náležitosti v zmysle ustanovenia § 428 CSP, dovolací súd predmetné dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP.
10. Len pre úplnosť dovolací súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 393 ods. 1 CSP je odvolací súd povinný vo svojom rozhodnutí poučiť strany o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. Procesná situácia, kedy súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu nastáva jedine v prípade, ak dovolateľ v rozpore s ustanovením § 393 ods. 1 CSP nebol v odvolacom konaní poučený (alebo bol poučený nedostatočne) o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. V žiadnom inom prípade, teda ani v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného dovolania, súd prvej inštancie dovolateľa na odstránenie vád dovolania nevyzýva. V posudzovanej veci písomné vyhotovenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/86/2021-303 z
11. mája 2021, ktoré bolo žalobkyni riadne doručené, obsahuje

ustanovením § 393 ods. 1 CSP poučenie o prípustnosti dovolania (§ 419 CSP), o lehote na podanie dovolania (§ 427 CSP), o náležitostiach dovolania (§ 428 CSP), ako aj o povinnosti zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní, vrátane povinnosti spísania dovolania a iných podaní dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Z tohto dôvodu nebol súd prvej inštancie povinný vyzývať žalobkyňu na odstránenie vád dovolania pred predložením súdneho spisu dovolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom dovolaní. 12. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd nerozhodoval, keďže nie je zrejmé, kto (aký subjekt) je v danom spore žalovaný. 13. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.