Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/9/2022 Identifikačné číslo spisu: 4122205245 Dátum vydania rozhodnutia: 25.08.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 43ods.

2 C.s.p., na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s postúpením sporu Okresným súdom Nitra je dôvodný.

1. Podľa ust. § 36 ods. 1 a 2 C.s.p., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
2. Podľa ust. § 40 C.s.p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
3. Podľa ust. § 12 C.s.p., na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa ust. § 13 C.s.p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
5. Podľa ust. § 14 C.s.p., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 9.

§ 26ods.

1 písm. a/ C. s. p., na konanie v sporoch z nekalého súťažného konania a v autorskoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Bratislava I pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. 10.

§ 40C. s.

p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 11.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom podľa ustanovení § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

1. Ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 C.s.p.).
2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa od žalovanej domáha vydania prospechu z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie, alebo prevedenia tomu zodpovedajúce práva na spoločnosť žalobcu (§ 65 ods. 2 Obchodného zákonníka) a náhrady škody, ktorá mu porušením zákazu konkurencie vznikla. Žalovaná ako bývalá konateľka spoločnosti žalobcu sa podľa žalobcu dopustila porušenia zákazu konkurencie vyplývajúceho z ust. § 136 Obchodného zákonníka.
3. Z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor týkajúci sa nekalosúťažného konania, ale práve o spor na vydanie prospechu z obchodu, pri ktorom bol porušený zákaz konkurencie. Za daných okolností najvyšší súd konštatuje, že tento spor, ktorým žalobca uplatnil nárok titulom porušenia zákazu konkurencie (§ 136 OBZ), nemožno subsumovať pod generálnu klauzulu nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ani pod jednotlivé osobitné skutkové podstaty nekalej súťaže, ktorými sú klamlivá reklama (§ 45 OBZ), klamlivé označovanie tovaru a služieb (§ 46 OBZ), vyvolávanie nebezpečenstva zámeny (§ 47 OBZ), parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa (§ 48 OBZ), podplácanie (§ 49 OBZ), zľahčovanie (§ 50 OBZ), porušenie obchodného tajomstva (§ 51 OBZ), ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia (§ 52 OBZ).
4. V danom prípade nie je stanovená kauzálna príslušnosť súdu. Príslušnosť súdu sa za daných okolností spravuje ustanoveniami Civilného sporového poriadku o všeobecnej miestnej príslušnosti. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd rozhodol tak, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je vecne a miestne príslušným Okresný súd Nitra.
5. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.