Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/35/2022 Identifikačné číslo spisu: 4418010629 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Petr Kaňa Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
2. e)Trestného zákona, o dovolaní obvineného K. I. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 26. septembra 2018, sp. zn. 2T/81/2018, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného K. I. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 26. septembra 2018, sp. zn. 2T/81/2018, bol obvinený K. I. uznaný za vinného pre zločin krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
2. e)Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby, asi od mesiaca november 2017 do 20.04.2018, v obci S. - I. S., na Ulici E., v úmysle odcudziť finančnú hotovosť, chodil do zadnej časti domu č. 263/14, ktorú obýval poškodený D. I., v čase, keď poškodený nebol doma, vchodové dvere si odomkol kľúčom, ktorý dostal v minulosti od manželky poškodeného a postupne zo skrine v spálni zobral finančnú hotovosť vo výške 1 300 eur a zo skrinky pod televízorom odcudzil 14 000 eur, ktorá sa nachádzala v dvoch obálkach, čím poškodenému D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - I. S., E. č. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 15 300 eur. Za to mu súd I. stupňa uložil

§ 212odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného záhona, priznajúc mu poľahčujúce okolnosti

§ 36písm.

1), písm. n) Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcej okolnosti a ďalej pri aplikácii § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona podmienečný trest odňatia slobody vo výmer 3 rokov, s určením skúšobnej doby 3 roky, súčasným uložením probačného dohľadu v skúšobnej dobe a povinnosťou (vo forme príkazu) počas tejto skúšobnej doby nahradiť poškodenému škodu v sume 15 200 eur, súčasne v adhéznom výroku priznajúc poškodenému nárok na náhradu škody (

§ 287ods.

1 Trestného poriadku) v sume 15 200 eur, odkazujúc ho so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces (

§ 288ods.

2 Trestného poriadku). Proti tomuto rozsudku obvinený nepodal odvolanie, keď práva podať odvolanie sa výslovne, bezprostredne po vyhlásení tohto rozsudku, vzdal, s vyjadrením nesúhlasu, aby v jeho prospech podali odvolanie iné na to oprávnené osoby, a vzhľadom na následné vzdanie sa odvolania aj prokurátorkou, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 1. októbra 2018. Súčasne ide o rozsudok vyhlásený po uznaní viny obvineným na hlavnom pojednávaní a prijatí takého vyhlásenia súdom I. stupňa (v rámci postupu

§ 257

Trestného poriadku), a v dôsledku toho po vykonaní dokazovania len proti výroku o treste a náhrade škody. Proti tomuto rozsudku podal obvinený dovolanie vlastným písomným podaním, keď po písomnej výzve predsedníčky senátu, aby odstránil nedostatok spočívajúci v absencii zákonnej podmienky pre obvineného podať dovolanie prostredníctvom obhajcu, alternatívne, aby preukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, na túto výzvu obvinený ani v lehote na to ustanovenej, resp. vôbec, nereagoval, už odhliadnuc od toho, že jeho písomné podanie označené ako dovolanie - proti rozsudku právoplatnému

1. októbra 2018 (ktorý prevzal
2. októbra 2018) odovzdal na odoslanie (v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou) až
3. júna
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací preskúmal dovolanie obvineného primárne z pohľadu splnenia/nesplnenia zákonných formálnych, resp. procesných podmienok na podanie dovolania, t.j. či dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste a či spĺňa podmienky uvedené v § 372 a § 373 Trestného poriadku, ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Trestného poriadku, a dospel k ďalej uvedeným záverom. Fakt, že obsahom svojho podania (označeného ako dovolanie) obvinený namieta absenciu dôkazov v pôvodnom konaní pre uznanie jeho viny, dovolávajúc sa stavu dôkaznej núdze (resp. aplikácie zásady in dubio pro reo), nemá právnu relevanciu, a to z ďalej uvedených dôvodov, z ktorých je zrejmé, že pre podanie dovolania obvinený nesplnil základné procesné podmienky, aby tak vyvolal stav povinnosti dovolacieho súdu meritórne (vecne) preskúmať ním napadnutý rozsudok súdu I. stupňa. V tejto súvislosti dovolací súd primárne zdôrazňuje, že

§ 382

Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak

1. a)bolo podané oneskorene,
2. b)bolo podané neoprávnenou osobou,
3. c)je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

, d) nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 , e) dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2, f) bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Ustanovenie § 373 ods. 1 až 3 Trestného poriadku znie :

odsekov 1 a a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote

predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

§ 379ods.

1 Trestného poriadku ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane. Z judikovaného rozhodnutia (R) zverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 23/2020 (okrem iného) vyplýva, že ak obvinený alebo niektorá z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku podajú dovolanie v rozpore s § 373 ods. 1 Trestného poriadku inak ako prostredníctvom obhajcu, je tento nedostatok odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu (§ 376 Trestného poriadku). Vyplýva to zo znenia ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku,

ktorého povinnosť poučiť a vyzvať dovolateľa na odstránenie tohto nedostatku v určenej lehote prináleží súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni, pričom ustanoviť obhajcu v takýchto prípadoch môže iba predseda senátu súdu prvého stupňa, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Riadne splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku prvostupňovým súdom ex lege nahrádza postup dovolacieho súdu

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Na odmietnutie dovolania podaného obvineným, resp. niektorou z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku,

§ 382písm.

d) Trestného poriadku z dôvodu, že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, tak nie je predchádzajúci postup

§ 379ods.

1 Trestného poriadku potrebný. V posudzovanom prípade predsedníčka senátu súdu I. stupňa v týchto intenciách vyzvala obvineného - s riadnym poučením ho, aj vyššie uvedenou citáciou § 373 ods. 1 až 3 Trestného poriadku, a to prípisom z

1. júna 2022 (č.l. 152) - aby nedostatky dovolania, primárne, že ho nepodal prostredníctvom obhajcu, odstránil a určila mu na to lehotu 30 dní od doručenia tejto výzvy. Túto výzvu obvinený prevzal
2. júna 2022, v dôsledku čoho 30 - dňová lehota (počítaná od doručenia výzvy) mu márne uplynula
3. júla 2020 a uvedený nedostatok ani po nej, až doposiaľ do momentu rozhodovania dovolacieho súdu, obvinený neodstránil, obhajcu na podanie dovolania si nezvolil, resp. prostredníctvom takto zvoleného obhajcu dovolanie nepodal ani nepreukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Tým nebola splnená podmienka dovolania uvedená v § 373 ods. 1 Trestného poriadku, ktorú obvinený nesplnil ani po postupe súdu I. stupňa predpokladanom v § 373 ods. 3 Trestného poriadku (ktorý nahrádza postup v zmysle § 379 ods. 1 Trestného poriadku - R 23/2020), čo je dôvodom na odmietnutie dovolania bez preskúmania veci

§ 382písm.

d) Trestného poriadku. S ohľadom na uvedené tak má už len podružný a pre obvineného len informatívny význam záver, že pokiaľ nepodal proti prvostupňovému rozsudku odvolanie, nesplnil tým ani podmienku dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku, ktorá dodatočne ani nie je odstrániteľná. Rovnaký záver potom platí aj k otázke včasnosti podania dovolania (v zákonnej lehote 3 roky od doručenia rozhodnutia súdu - § 370 ods. 1 Trestného poriadku), vo vzťahu ku ktorej vzhľadom na časové aspekty podania dovolania obvineným (doručenie/prevzatie rozsudku

1. októbra 2018, odovzdanie dovolania na odoslanie v ústave na výkon trestu odňatia slobody
2. júna 2022) je zrejmé, že aj keby meritórnemu prieskumu dovolaním napadnutého rozsudku nebránili iné, už vyššie uvedené zákonné prekážky, tak dovolateľ v čase, keď sa rozhodol brojiť proti napadnutému rozsudku dovolaním, už ho takto ani nemohol napadnúť včas. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preto dovolanie obvineného z dôvodu

§ 382písm.

d) Trestného poriadku, t.j. z dôvodu, že nie sú splnené podmienky dovolania

§ 373

Trestného poriadku ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, uznesením odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.