Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/9/2022 Identifikačné číslo spisu: 6120449118 Dátum vydania rozhodnutia: 27.07.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 161ods.

1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5.

§ 161ods.

2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6.

§ 49ods.

1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, stranám, ich zástupcom, alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

1. Vychádzajúc z uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku, najmä § 49 a nasl., je potrebné zdôrazniť, že CSP osobitne neupravuje situáciu, keď strana sporu namieta zaujatosť súdu, resp. sudcov príslušného súdu až po tom, ako tento súd o veci rozhodol. V citovanom ustanovení je výslovne uvedené „sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu“, teda z jeho znenia nesporne vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu, pred vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej povinným až po tom, ako odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní, by znamenalo, že bez toho, aby zákon takéto rozhodovanie umožňoval, by bolo dodatočne, t. j. keď vec sama už bola prejednaná a rozhodnutá odvolacím súdom, vyslovené, či sudcovia, ktorí sa na rozhodnutí v spore zúčastnili, boli/neboli vylúčení. Takýto postup možný nie je, nemožno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu sudcu, ktorý už spor prejednal a rozhodol (resp. sudcu, v prípade ktorého so zreteľom na danú procesnú situáciu už neprichádzajú do úvahy jeho ďalšie procesné úkony). V danom spore povinný namietal zaujatosť členov senátu krajského súdu až po tom (námietka zaujatosti datovaná povinným
2. júna 2020, č. l. 90) ako tento súd rozhodol o podanom odvolaní (uznesenie vydané
3. mája 2022 č. l. 87-88). Za tejto procesnej situácie najvyšší súd, ako súd nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§ 54 ods. 1 CSP), nemá o čom konať, pretože na základe len samotnej námietky zaujatosti nemožno rozhodnúť o vylúčení namietaných sudcov z už (nateraz) skončeného odvolacieho konania. Vada rozhodnutia spočívajúca v tom, že rozhodovali vylúčení sudcovia, môže byť

povahy veci dôvodom na podanie opravného prostriedku proti takémuto rozhodnutiu, za predpokladu, že to zákon pripúšťa. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd musel prihliadnuť na nesplnené procesné podmienky konania (§ 161 ods. 1 CSP) a mohol len konštatovať, že v danom spore ide o neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky tohto konania, preto

§ 161ods.

2 CSP konanie o vylúčení uvedených sudcov z prejednávania a rozhodovania sporu vedenom na tomto súde pod sp. zn. 15CoEk/3/2022 zastavil (obdobne

predchádzajúcej právnej úpravy pozri rozhodnutia najvyššieho súdu napr. sp. zn. 1Nc/56/2010 z

1. októbra 2010, sp. zn. 1Nc/38/2011 z
2. septembra 2011, sp. zn. 2Nc/4/2018 zo
3. mája 2018 a uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 7Nd/233/2001 zo
4. septembra 2001).
5. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.