Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/100/2022 Identifikačné číslo spisu: 5315209144 Dátum vydania rozhodnutia: 20.07.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5315209144.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. I., bývajúceho vo Q. A. O. XXX, proti žalovanej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, o zaplatenie 35.000,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 9C/291/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- novembra 2021 sp. zn. 7Co/125/2021, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Čadca (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z
- augusta 2021 č. k. 9C/291/2015 - 80 odmietol podanie žalobcu, doručené súdu
- októbra 2015 v znení podania doručeného súdu
- decembra 2020, a to s poukazom na § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- novembra 2021 sp. zn. 7Co/125/2021 I. uznesenie súd prvej inštancie o odmietnutí podania žalobcu zrušil; II. zmenu žaloby nepripustil; III. žalobu zamietol; IV. žalovanej nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 371 CSP, § 17, § 17a ods. 3, 4, 5, 6 a § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 3 ods. 1 písm. d/ a § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie nemajúce zákonné náležitosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443CSP) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí žalobcu riadne poučil podľa § 428 CSP o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.