Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/80/2022 Identifikačné číslo spisu: 7218205577 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

ustanovenia § 386 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zákonov (ďalej len „C. s. p.“).

1. Proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej tiež len „dovolateľ“) dovolanie (č. l. 62 spisu).
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana sporu, skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu, pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) uvádza nasledovné: 5.

§ 429ods.

1 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 429ods.

2 C. s. p. povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Civilný sporový poriadok upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
2. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu obsahovalo poučenie o podmienkach podania dovolania vrátane poučenia o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom, nutnosti spísania ním dovolania aj ostatných podaní dovolateľa. Súd prvej inštancie v zmysle pokynu dovolacieho súdu z
3. novembra 2021 žalovaného poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p., a to vrátane možnosti obrátiť sa na Centrom právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ sa v zmysle výzvy súdu prvej inštancie z
4. januára 2022 obrátil na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o právnu pomoc v súvislosti s podaným dovolaním. Centrum právnej pomoci vydalo
5. februára 2022 pod sp. zn. KAKN/3801/2022 rozhodnutie, ktorým žalovanému nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd prvej inštancie následne uznesením z
6. apríla 2022 č. k. 20Csp/172/2018-79 (doručeným žalovanému
7. mája 2022) opätovne poučil žalovaného o podmienke právneho zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil svoje dovolanie v súlade s ustanovením § 429 C. s. p., resp. aby súdu predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ svoje dovolanie v lehote nedoplnil. 9.

§ 447písm.

e/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429C. s.

p.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C. s. p.), keď žalovaný ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, jeho dovolanie nie je advokátom spísané ani podpísané napriek tomu, že dovolateľ bol o podmienke dovolacieho konania, o ktorej je reč, poučený a nejde tu o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 C. s. p. Dovolaciemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie odmietnuť bez toho, aby sa šlo zaoberať vecnou správnosťou napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.
2. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok