Najvyšší súd 3 Cdo 189/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu V. K., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. J. K., advokátkou so sídlom v K.,

§ 242ods.

1 O.s.p.). Dovolacie konanie má prieskumnú povahu; dovolací súd v ňom dokazovanie nevykonáva (§ 243a ods. 2 veta druhá O.s.p.).

1. Vzhľadom na zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. dovolací súd najskôr skúmal, či v konaní nedošlo k procesným nesprávnostiam vykazujúcim znaky procesných vád v zmysle § 237 O.s.p. Procesné vady tejto povahy a intenzity neboli v dovolaní namietané a ani v dovolacom konaní nevyšli najavo.
2. Rovnako so zreteľom na § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolací súd skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu došlo v danom konaní k procesnej nesprávnosti vykazujúcej znaky tejto procesnej vady Podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod
3. Zákonníka práce zamestnávateľ môţe dať zamestnancovi výpoveď z dôvodu, ţe nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Toto ustanovenie umoţňuje zamestnávateľovi dať zamestnancovi výpoveď z dôvodu nespĺňania predpokladov ustanovených právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Predpoklady pre výkon určitého druhu prác určuje zákon alebo všeobecne záväzné právne predpisy predovšetkým v záujme zabezpečenia zodpovedajúcej kvality práce, ochrany ţivota a zdravia zamestnancov a ďalších fyzických osôb. Predpoklady pre výkon dojednanej práce spočívajú spravidla v dosiahnutí určitého vzdelania, stupňa kvalifikácie, alebo určitých zručností, v osvedčení znalostí zamestnanca zloţením stanovenej skúšky alebo iným povinným preskúšaním alebo sa týkajú osoby zamestnanca. Predpoklady stanovené právnymi predpismi, ktoré majú všeobecnú platnosť, dopadajú na všetkých zamestnancov u všetkých zamestnávateľov, ktorí vykonávajú konkrétnu funkciu (druh práce). Pokiaľ zamestnanec nespĺňa predpoklady pre výkon dohodnutej práce, je naplnený dôvod výpovede podľa citovaného ustanovenia. 3 Cdo 189/2010 6 Z dokazovania vykonaného súdmi niţších stupňov vyplýva, ţe ţalovanému (zamestnávateľovi) bol vydaný ţivnostenský list oprávňujúci ho vykonávať ohlasovaciu ţivnosť – opravy a montáţ tachografov. Podľa obsahu pracovnej zmluvy mal ţalobca (zamestnanec) pracovať pre zamestnávateľa vo funkcii vedúceho pracoviska ŠMS – eurotachografov. Ţalobca v dovolaní namieta, ţe ţalovaný na pracovisku nevytvoril ţiadne stredisko ŠMS – eurotachografov, preto ţalobca ako jeho zamestnanec ani nemohol vykonávať práce zodpovedajúce pracovnej zmluve a funkcii vedúceho pracoviska ŠMS – eurotachografov, do ktorej bol zaradený; v skutočnosti vykonával iba opravárske práce. Súd prvého stupňa bliţšie nezisťoval, aké predpoklady boli stanovené na výkon činnosti, ktorú ţalobca u ţalovaného zamestnávateľa vykonával, a či na vykonávanie tejto činnosti bolo potrebné overenie osobnej spôsobilosti ţalobcu podľa § 29 zákona č. 142/2000 Z.z. Vyplýva to z (iba podmienečnej) formulácie v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, v zmysle ktorej „ak by pre výkon funkcie ţalobcu podľa pracovnej zmluvy ... bolo potrebné overenie jeho spôsobilosti“, ţalobca tieto predpoklady nespĺňal. Odvolací súd v odôvodnení svojho zmeňujúceho rozsudku konštatoval, ţe súd prvého stupňa správne zistil, ţe pre výkon funkcie ţalobcu podľa pracovnej zmluvy bolo v zmysle § 29 zákona č. 142/2000 Z.z. potrebné overenie jeho spôsobilosti v oblasti metrológie a ţe ţalobca tento predpoklad nespĺňal. Dovolací súd poukazuje na to, ţe autorizácia je udelenie oprávnenia podnikateľovi alebo inej právnickej osobe na výkon overovania určených meradiel alebo úradného merania (§ 23 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z.). Autorizáciu udeľuje úrad (pozn.: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky na základe písomnej ţiadosti podnikateľa alebo inej právnickej osoby. Podnikateľ, ktorého predmetom činnosti je oprava alebo montáţ určených meradiel alebo balenie, alebo dovoz označených spotrebiteľských balení, je povinný pred začatím tejto činnosti prihlásiť sa na registráciu na úrade (

§ 26ods.

1 zákona č. 142/2000 Z.z.). Spôsobilosť v oblasti metrológie je súhrn odborných vedomostí a praktických schopností a znalosť predpisov upravujúcich činnosť, ktorá je predmetom autorizácie alebo registrácie (§ 29 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z.). Spôsobilosť v oblasti metrológie overuje ústav (pozn.: Slovenský metrologický ústav) skúškou a osvedčuje ju vydaním dokladu. Spôsobilosť v oblasti metrológie sa preveruje kaţdých päť rokov (§ 29 ods. 2 zákona č. 142/2000 Z.z.). Doklad o spôsobilosti v oblasti 3 Cdo 189/2010 7 metrológie musí mať zodpovedný zástupca autorizovanej osoby, zástupca registrovanej osoby, ako aj fyzická osoba, ktorá vykonáva overovanie určených meradiel a úradné meranie (§ 29 ods. 3 zákona č. 142/2000 Z.z.). Práva a povinnosti účastníkov právnych vzťahov upravených ustanoveniami zákona č. 142/2000 Z.z., treba odlišovať od práv a povinností účastníkov pracovnoprávneho vzťahu (v danom prípade ţalobcu a ţalovaného), na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Zákonníka práce. Aj skutočnosti, ktoré sú relevantné v právnych vzťahoch vznikajúcich, meniacich sa a zanikajúcich vo sfére pôsobnosti zákona č. 142/2000 Z.z., nemusia byť bez ďalšieho relevantné pre pracovnoprávne vzťahy. Pokiaľ je ţalovaný ako subjekt pôsobiaci v oblasti, na ktorú sa vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 142/2000 Z.z., nositeľom povinností z týchto ustanovení vyplývajúcich, neznamená to automaticky, ţe nositeľom tých istých povinností je automaticky kaţdý jeho zamestnanec. Dovolací súd pripomína, ţe ţalobca sám nie je podnikateľ a ţe § 29 ods. 3 zákona č. 142/2000 Z.z. vyţaduje doklad o spôsobilosti v oblasti metrológie iba v prípade: 1. zodpovedného zástupcu autorizovanej osoby, 2. zástupcu registrovanej osoby a 3. fyzickej osoby, ktorá vykonáva overovanie určených meradiel a úradné meranie. Dovolaním napadnutý rozsudok nepodáva vysvetlenie (neodôvodňuje), konkrétne na základe čoho dospel odvolací súd k záveru, ţe na ţalobcu sa vzťahuje § 29 zákona č. 142/2000 Z.z. a z tohto ustanovenia vyplývajúca povinnosť byť drţiteľom dokladu o spôsobilosti v oblasti metrológie. Rozhodnutie súdu (aţ na výnimky stanovené zákonom –

napr. § 157 ods. 4 O.s.p. alebo § 219 ods. 2 O.s.p.) musí obsahovať úplné a výstiţné odôvodnenie. V súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku. Súd sa musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutkové okolnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tieţ s poukazom na prijaté právne závery. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vo vyššie uvedenom zmysle nepreskúmateľné, čo v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zakladá procesnú vadu konania majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (

R 111/1998). Na vadu tejto povahy je dovolací súd povinný prihliadnuť, i keď prípadne ani nebola uplatnená v dovolaní (

§ 242ods.

1 O.s.p.). 3 Cdo 189/2010 8 Procesným dôsledkom zistenia takejto vady v dovolacom konaní je zrušenie napadnutého rozhodnutia.

1. Pokiaľ ţalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), dovolací súd uvádza, ţe právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Rozsudok odvolacieho súdu nebolo moţné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z hľadiska správnosti zaujatého právneho záveru, lebo vzhľadom na jeho nepreskúmateľnosť nebol pre toto posúdenie daný dostatočný podklad. So zreteľom na to, ţe v konaní došlo k tzv. inej procesnej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.). Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. marca 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková