povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. (Možná) vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom, zakladajúcim prípustnosť obnovy konania
1 O. s. p. 5. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že „pokiaľ samotný žalobca
obsahu podanej žaloby videl dôvod obnovy konania v existencii uznesenia Okresného súdu Michalovce č. d. 3093/47, o existencii ktorého sa
vlastného vyjadrenia dozvedel dňa 25.08.2015, a rozhodnutie odvolacieho súdu v pôvodnom konaní mu bolo doručené dňa 15.01.2016, nemožno návrh na povolenie obnovy konania, ktorý bol podaný dňa 03.05.2016, považovať za návrh podaný včas. Začiatkom plynutia lehoty v žiadnom prípade nemôže byť doručenie odpovede žalobcovi o vybavení ním podaného mimoriadneho dovolania.“ 6. Ďalej odvolací súd skonštatoval, že „...Rozsudok sp. zn. 5Co/506/2015 z 26.11.2015 Krajského súdu v Košiciach bol vyhlásený v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy povinnosť odvolacieho súdu poučiť účastníka konania o možnosti podať dovolanie (len v zákonom stanovených prípadoch) nebola stanovená. Zákonodarca poučenie o možnosti podať dovolanie nezahrnul ako súčasť poučovacej povinnosti
1 O. s. p. .návrh na obnovu konania bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej subjektívnej lehoty.“ 7. Hoci súd prvej inštancie
názoru odvolacieho súdu dospel k správnemu právnemu záveru o oneskorenom podaní žaloby na obnovu konania, v súlade s § 413 ods. 1 písm. a/ CSP mal žalobu odmietnuť, nie zamietnuť. Z tohto dôvodu (odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zrušil a návrh na obnovu konania postupujúc
b/ CSP) odmietol ako oneskorene podaný, keď sa z tohto dôvodu už nezaoberal ďalšími námietkami žalobcu (odvolateľa).
e/ a f/ CSP ako aj
1 CSP. 9. Dovolanie z dôvodu
e/ CSP dovolateľ odôvodnil tým, že (
obsahu - č. l. 161 spisu) odvolací súd rozhodoval vo veci 11Co/334/2018 v inom zložení senátu ako v prípade uznesenia sp. zn. 2Co/457/2016. 10. Dovolanie z dôvodu
f/ CSP dovolateľ odôvodnil tým, že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 11. Dovolateľ obšírne popísal priebeh iných súdnych konaní (ktorých účastníkom nebol) a konania sp. zn. 7C/204/2006, resp. odvolacích konaní v tejto veci. Namietal, že napriek predloženiu listinného dôkazu - uznesenia Okresného súdu Michalovce č. d. 3093/47 zo dňa 22.11.1947, sa odvolací súd s ním v konaní sp. zn. 5Co/506/2015 nevysporiadal, dokazovanie touto listinou nevykonal, nevysporiadal sa v tomto konaní ani s ďalším dôkazom - uznesením OS Michalovce zo dňa 22.10.1974, ktoré nemohol predložiť v konaní pred okresným súdom a poslal ho dodatočne k podanému odvolaniu a rozsudkom sp. zn. 5Co/506/2015-408 rozhodol bez nariadenia pojednávania, v dôsledku čoho žalobca nemal možnosť uplatniť svoje procesné práva a zistiť, čo má uplatniť v ďalšom postupe na ochranu jeho práv.
dovolateľa uvedené uznesenie č. d. 3093/47 je preto relevantným dôkazom, zásadne meniacim tvrdenia žalovaných v celom rozsahu. 12. Dôkazom včasnosti podania žaloby na obnovu konania
dovolateľa je to, že v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/506/2015 zo dňa 26.11.2015, ktorý mu bol doručený „01.15.2015“ nie je uvedené, že dovolanie proti nemu nie je prípustné; z tohto dôvodu po poskytnutí právnej rady podal dňa 05.02.2016 podnet na podanie mimoriadneho dovolania, pričom o jeho negatívnom vybavení sa dozvedel z upovedomenia krajskej a generálnej prokuratúry dňa 08.04.2016, resp. 24.06.2016 -
dovolateľa mu preto v zmysle § 8 O. s. p. a § 112 OZ neplynula premlčacia lehota a subjektívnu lehotu na podanie dovolania nezmeškal. V prípade vykonania dokazovania by odvolací súd nemohol vydať potvrdzujúci rozsudok sp. zn. 5Co/506/2015-
obsahu podania) v konaní sp. zn. 14C/145/2016 dokazovanie uvedenými listinami nevykonal. Najnovším dôkazom o účelovosti tvrdení žalovaných je „Platobný rozkaz ONV Michalovce - finančného referátu zo dňa 28.10.1949“, preukazujúci
dovolateľa, že parcely v pkn. vložke č. 2 boli v podielovom spoluvlastníctve a nemohol ich kúpiť R. M..
e/ CSP bližšie neuviedol, z akého dôvodu by mal byť súd nesprávne obsadený, a akému predpisu odporovalo zloženie súdu, ktorý rozhodoval vo veci. 17. Pokiaľ ide o prípustnosť dovolacieho dôvodu
f/ CSP, tento dôvod ohľadom nevykonania dôkazov vo vzťahu ku konaniu o obnove konania žiadnym spôsobom nekonkretizoval - jeho námietky smerovali voči priebehu predchádzajúceho súdneho konania o určenie vlastníctva; k ďalšej námietke, že odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, žalovaný 2/ poukázal na to, že taký postup odvolacieho súdu je plne v súlade s Civilným sporovým poriadkom. 18. Vo vzťahu k dovolaniu
CSP poukázal na to, že dovolateľ bližšie neuviedol, ktorý konkrétny dôvod prípustnosti (
písm. a/, b/ alebo c/ § 421 CSP) je
CSP
neho daný, neuviedol konkrétnu právnu otázku, neuviedol právne posúdenie odvolacieho súdu, ktoré považuje za nesprávne a neuviedol, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolateľ je povinne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý mal tieto dôvody. 19. Dovolanie
žalovaného 2/ obsahuje množstvo informácií, ktoré s uznesením odvolacieho súdu, ktoré je dovolaním napadnuté, vôbec nesúvisia a naopak neobsahuje skutočnosti, z ktorých by bolo možné zistiť, akých závažných procesných nedostatkov sa mal odvolací súd v konaní o obnove dopustiť, resp. aké právne posúdenie konkrétnej právnej otázky odporuje ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, alebo je dovolacím súdom rozhodované rozdielne, alebo ešte nebolo v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešené. 20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. 21.
1 písm. a/ O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 22.
CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 23.
e/ a f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 24.
1 CSP dovolanie prípustné
25.
2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
e/ CSP, teda za dôvod, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený odvolací súd, považoval skutočnosť, že odvolací súd rozhodoval vo veci uznesením sp. zn. 11Co/334/2018 v inom zložení senátu ako v prípade uznesenia sp. zn. 2Co/457/
e/ CSP za dôvodné. 29. Dovolací dôvod
f/ CSP dovolateľ videl v tom, že odvolací súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania bez súhlasu žalobcu s takým postupom a bez ohľadu na jeho žiadosť o nariadenie pojednávania, na ktorom by sa mohol vyjadriť. Konkrétne v tejto súvislosti uviedol (str. 8 dovolania - č. l. 168 spisu) že „nesprávnym procesným postupom súdu (nevykonávanie dokazovania prvostup. a druhostup. súdom, neumožnenie vyjadrovať sa k argumentom protistrany na pojednávaní prvostup. súdu v k. č. 7C/204/2006, konania na odvolacom súde bez nariadenia pojednávania - č. k. 5Co/506/2015-408 a 11Co/334/2018) mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.“ 30.
1 CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. 31. V zmysle citovaného ustanovenia je pojednávanie na odvolacom súde v zásade fakultatívne, t. j. odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí, a to ani v prípade, ak o to žiada strana sporu (tu žalobca). Pojednávanie nariaďuje odvolací súd iba v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo ak to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Odvolací súd teda musí nariadiť pojednávanie, iba ak vychádza z iných skutkových záverov ako súd prvej inštancie. Keďže v danom prípade si odvolací súd v plnom rozsahu osvojil závery súdu prvej inštancie, nebol povinný nariadiť pojednávanie a zopakovať na ňom dôkazy alebo doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov. V danom prípade návrhu na obnovu konania taktiež nešlo o vec dôležitého verejného záujmu, týkajúcu sa napr. väčšieho okruhu osôb. Ani dovolanie z dôvodu
f/ CSP preto dovolací súd nepovažoval za dôvodné. 32.
1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 33.
CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 34.
1 CSP dovolanie prípustné
možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. 35.
2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 36.
CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
jeho obsahu (porovnaj sp. zn. 8 Cdo 54/2018, I. ÚS 51/2020). 40. Dovolateľ však v dovolaní nevymedzil právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a neuviedol, v čom spočíva nesprávnosť tohto (tu nešpecifikovaného) právneho posúdenia. Dovolanie z dôvodu
CSP teda nemá náležitosti
1 a 2 CSP, čo zakladá dôvod odmietnutia dovolania
d/ CSP.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.