Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/5/2022 Identifikačné číslo spisu: 4211208897 Dátum vydania rozhodnutia: 16.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:4211208897.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: G. E.,N. V., XXXX/XX, E., proti žalovaným: 1/ E. C., V.. X. Z. XXX, K., zastúpená: JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka, so sídlom Farská 28, Nitra, 2/ S. C., C. H. X. č. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10C/149/2011, konajúc o návrhu žalobkyne na prikázanie veci inému súdu, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10C/149/2011 Okresnému súdu Komárno n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Okresný súd Komárno postúpil
- mája 2011 spor podľa § 105 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) Okresnému súdu Dunajská Streda, ktorý je príslušný podľa § 88 písm. h/ OSP na konanie v spore týkajúcom sa práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v jeho obvode.
- Dňa
- apríla 2018 na pojednávaní pred Okresným súdom v Dunajskej Strede navrhol pôvodný žalobca (otec žalobkyne, ktorý počas súdneho konania
- mája 2018 zomrel), aby bola vec vrátená na Okresný súd do Komárna. Následne po vstupe do súdneho konania zopakovala uvedený návrh aj žalobkyňa a to písomne aj do Zápisnice o pojednávaní zo dňa
- októbra 2021 (č.l. 277, 279 súdneho spisu). Uviedla, že o preloženie veci na Okresný súd do Komárna žiada pretože v Komárne býva, pracuje, má dve maloleté deti a cestovanie na súd do Dunajskej Stredy je časovo nevyhovujúce. Argumentovala aj tým, že aj žalovaná 1 má bydlisko v okrese Komárno.
- Okresný súd Dunajská Streda považujúc vyjadrenie strany žaloby podľa jej obsahu za návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní sporu (§ 39 ods. 3 CSP).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal vec a dospel k záveru, že žalobkyňa navrhuje prikázanie sporu inému súdu neopodstatnene, naviac že žalovaná 1/ s postúpením veci nesúhlasila (č.l. 182 súdneho spisu - vyjadrenie advokátky žalovanej 1/) a žalovaný 2/ sa k návrhu nevyjadril aj keď mu bol súdom doručený (č.l. 188 a nasl. súdneho spisu).
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu, a teda podmienky prikázania veci treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP, hoci by pre takéto rozhodnutie tu neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).
- Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania (civilného sporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- Pri delegácii z dôvodu vhodnosti treba naostatok vždy vziať na zreteľ aj predmet konania a to, či sa miestna príslušnosť súdu v danom konaní neriadi ustanoveniami CSP (v tomto prípade OSP) o výlučnej miestnej príslušnosti; zákonodarca totiž úpravou výlučnej miestnej príslušnosti vyjadril zámer, aby sa konanie o určitých veciach neuskutočňovalo na súde, ktorého miestna príslušnosť by bola daná všeobecnými kritériami alebo by vyplývala z možnosti účastníka zvoliť si spomedzi dvoch miestne príslušných súdov, ale aby vec prejednal a rozhodol práve ten súd, ktorého príslušnosť zákon stanovil odlišne podľa osobitných kritérií, ktorým z hľadiska miestnej príslušnosti priznal prioritu. Pre konanie v spore o vecné práva k nehnuteľnosti je zákonom stanovená výlučná miestna príslušnosť súdu (§ 88 ods.1 písm. h/ OSP, aktuálne § 20 písm. a/ CSP), ktorá neumožňuje určiť miestnu príslušnosť inak, a to ani v prípade, ak by mohla byť teoreticky založená miestna príslušnosť iného než výlučne miestne príslušného súdu (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Ndc/19/2016 a 3Ndc/8/2016 ).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súčasnom štádiu konania nie sú tu dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu v Komárne. Nie je totiž ničím preukázané, že by Okresný súd Komárno prejednal vec hospodárnejšie než Okresný súd Dunajská Streda (výlučná príslušnosť ktorého vyplýva podľa § 88 ods.1 písm. h/ OSP aj § 20 písm. a/ CSP z polohy nehnuteľností, ktorých sa sporné vecné práva týkajú). Neuniklo tiež pozornosti Najvyššieho súdu SR, že predmetný spor na Okresnom súde Dunajská Streda trvá už takmer jedenásť rokov, čo však samé o sebe nemôže byť dôvodom na prikázanie veci inému okresnému súdu. Naopak je možné očakávať, že príslušný okresný súd bude vo veci konať bez prieťahov a hospodárne.
- V návrhu na prikázanie veci žalobkyňa hospodárnosť konania v tomto spore vníma len z pohľadu jej bydliska a pracoviska. Uvedený dôvod bez ďalšieho ale nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy tohto druhu (napríklad že strana konania nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom dostavenia sa na súd prekonávať väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie výdavky) skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu.
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a preto návrhu žalobkyne nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok