← Slovensko

§ 296 Tr.zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3To/3/2022 Identifikačné číslo spisu: 9520100221 Dátum vydania rozhodnutia: 15.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:9520100221.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kostolanskej a členov senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci obžalovaného C. W. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna 2022 v Bratislave, o žiadosti obžalovaného C. W. o prepustenie z väzby na slobodu z 9. júna 2022, takto rozhodol: Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného C. W., narodeného XX. J. XXXX v R. P., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, o prepustenie z väzby na slobodu, doručená 9. júna 2022, s a z a m i e t a. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzba obžalovaného sa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. Odôvodnenie Na Najvyššom súd Slovenskej republiky (ďalej tiež ,,najvyšší súd") sa v trestnej veci obžalovaného C. W., sa vedie odvolacie konanie o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 23. novembra 2021, sp. zn. PK-1T/29/2020, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného (spolu s obžalovaným I. B.?) pre v bode 1/ zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v bode 2/ trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 5 písmeno a), odsek 6 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z., v bode 3/ trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1, odsek 2 písmeno i), písmeno

  1. j)Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z., v bode 4/ obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 3 písmeno
  2. b)Trestného zákona, v bodoch 5/ a 6/ obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e), odsek 3 písmeno
  3. b)Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno
  4. c)Trestného zákona, v bode 7/ obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e), odsek 3 písmeno
  5. b)Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno
  6. a)Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1/ už zomrelí: Ľ. P., J. D. - prezývaný „J.", J. M. - prezývaný „N.", J. P., S. P., A. F., K. D., P. D., T. K., P. B. - prezývaný „P." a Š. N. a už právoplatne odsúdení: S. M. - prezývaný „Č.", U. F., B. B., N. S. - prezývaný „Š.", T. Q. - prezývaný „Q.", D. P. a J. L. ako aj osoby, ktorým bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia: A. G., V. L. a U. R., patrili do spoločenstva osôb, ktoré bolo pomenované podľa jeho hlavného predstaviteľa Ľ. P. ako „P." a ktoré bolo vytvorenév presne nezistenej dobe a pôsobilo minimálne od roku 1999 až do konca roku 2010 na rôznych miestach na území Slovenskej republiky a Maďarska, najmä v Dunajskej Strede a okolí a tiež v okresoch Galanta a Komárno, ale aj na iných miestach, kde takto vytvorená skupina sa zaoberala páchaním rôznej ekonomickej a majetkovej trestnej činnosti na účely získavania finančných prostriedkov, a to najmä neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, podvodmi a nedovolenou výrobou cigariet, ako aj páchaním násilnej trestnej činnosti, najmä vrážd páchaných z rôzneho motívu, najmä likvidáciou osôb patriacich do takzvanej konkurenčnej skupiny „U.", z ktorých väčšina bola zavraždená dňa 25.03.1999 v Q. N. v R. P. a tiež likvidáciou takzvaných „bielych koní" ako potenciálnych svedkov, ktorí by mohli vypovedať najmä o ekonomickej trestnej činnosti páchanej členmi uvedenej skupiny, likvidáciou osôb, ktoré by mohli prezradiť pohyb a miesta úkrytov Ľ. P., likvidáciou osôb na objednávku a z rozmaru ako aj likvidáciou samotných členov skupiny P., ktorí sa pre skupinu stali z rôznych dôvodov nepohodlní a jednotlivé osoby z tejto skupiny pri získaní finančných prostriedkov odvádzali tieto vo výške minimálne desať percent zo zisku do spoločného fondu hlavnému predstaviteľovi skupiny Ľ. P., - pričom v rámci štruktúry tohto spoločenstva osôb pôsobil na najvyššej pozícii v riadiacej a rozhodovacej zložke Ľ. P. a priamo pod ním pôsobili J. D., J. M., J. P., A. F., U. F., S. M., B. B., pričom v období približne od 17.01.2000, kedy bol Ľ. P. na úteku pred políciou, formálne za skupinu P. vystupoval J. D. aj napriek tomu, že skupinu naďalej riadil Ľ. P. a na najnižšie postavenej úrovni hierarchie skupiny pôsobili S. P., P. D., K. D., N. S. (minimálne od roku 2005), T. Q., D. P., J. L.Á., Š. N., P. B., A. G., V. L., U. R. a ďalšie doposiaľ nezistené osoby, pričom pod priamym vedením U. F. pôsobila v rámci tejto skupiny tzv. podskupina, do ktorej patrili A. G. a U. R. - obaja minimálne do apríla 2007, avšak kontakt s Ľ. P. udržiavali aj potom, pod priamym vedením J. M. pôsobila tzv. podskupina, do ktorej patrili J. L. a P. B. (obaja do roku 2006) a tiež T. Q. a D. P., - kde uvedenému spoločenstvu osôb poskytovali pomoc a podporu aj JUDr. Q. R. ako príslušník policajného zboru SR od 15.07.1997 do 31.07.2005 predávaním viacerých informácií z prostredia polície a C. W., aktívny najmä pri fyzickej likvidácií a pochovávaní bielych koní a iných nepohodlných osôb, ďalej pri poskytovaní úkrytuna svojom pozemku a úschove rôznych vecí, C. W. a I. B. 2/ presne nezisteného dňa, v presne nezistenom čase pred dňom 26.09.2003 C. W., pomáhajúci a poskytujúci podporu skupine osôb pôsobiacej od roku 1999 minimálne v Dunajskej Strede a okolí pod názvom „P.", spolu s jedným z popredných členov tejto skupiny - zomrelým J. D. a s ďalšími, doposiaľ nezistenými členmi tejto skupiny, sa spolčili a rozdelili si úlohy s cieľom naplánovať zmocnenie sa obsahu bezpečnostnej schránky číslo XXX, patriacej Ing. A. N. a M. N., nachádzajúcej sa v spoločnosti E. a.s. R. P., v miestnosti označovanej ako „U.", - a to tak, že na základe pokynu zomrelého J. D. a C. W. si zomrelý K. B. dňa 26.09.2003 prenajal v uvedenej banke bezpečnostnú schránku pod číslom XXX, kde mal bezpečnostnú schránku pod číslom XXX prenajatú aj C. W. spolu s I. B., a po tom, čo zomrelý J. D. nezisteným spôsobom zabezpečil kľúč od bezpečnostnej schránky Ing. A. N. a M. N., ktorý mala banka, dňa 11.12.2003 po osobnom preverení I. B., či sa v uvedenej bezpečnostnej schránke nachádza finančná hotovosť, zomrelý J. D. poveril S. M. - prezývaného „Č.", aby sa tento presunul pred E. v R. P. a sledoval osobné motorové vozidlo značky Š. XXX, bližšie nezistenej farby a evidenčného čísla, patriace zomrelému K. B., ktorý na uvedenom vozidle prišiel pred banku, zaparkoval, vošiel do banky s cestovnou taškou čiernej farby a po vstupe do tzv. predtrezoru s vopred pripravenými kľúčmi bez použitia násilia otvoril riadne uzamknutú bezpečnostnú schránku číslo XXX, vybral z nej finančnú hotovosť vo výške 45.500.000,-Sk (t. j. 1.510.323,31 eura), túto vložil do cestovnej tašky a z banky odišiel svojim vozidlom, pričom S. M. vozidlo K. B. sledoval, na základe pokynu zomrelého J. D. a C. W., kde následne K. B. vošiel do areálu bývalého V., ktorý v tom čase patril C. W., kde ho čakal zomrelý J. D. spolu s C. W., ktorým uvedenú cestovnú tašku odovzdal a následne zomrelý J. D. spolu so zomrelým Ľ. P. z tejto finančnej hotovosti bližšie nezistené čiastky rozdelili medzi ďalších členov skupiny P., a to C. W., S. M., J. L., V. L., D. P., T. Q., zomrelému P. B. ako aj ďalším, bližšie nezisteným členom zločineckej skupiny a osobám, ktoré boli činné pre túto skupinu ako aj I. B., čím poškodenému Ing. A. N. a M. N. spôsobili škoduvo výške 45.500.000,-Sk (t. j. 1.510.323,31 eura), C. W. 3/ presne nezisteného dňa, v presne nezistenom čase, po dni 10.12.2003 C. W., pomáhajúci a poskytujúci podporu skupine osôb pôsobiacej od roku 1999 minimálne v Dunajskej Strede a okolí pod názvom „P.", spolu s jedným z popredných členov tejto skupiny - zomrelým J. D. - prezývaným „J." naplánoval a zorganizoval fyzickú likvidáciu poškodeného K. B. z obavy, že by ho poškodený prezradil ako organizátora krádeže finančnej hotovosti vo výške 1.505.344,22 eura (45.400.000,-Sk) z bezpečnostnej schránky Ing. A. N., nachádzajúcej sa v E. a.s. v R. P. na Š. E. č.XX, ktorú po jej naplánovaní poškodený vykonal v presne nezistenom čase od 10.00 hod. dňa 10.12.2003 do 09.00 hod. dňa 15.12.2003 na pokyn a pre uvedenú zločineckú skupinu, - pričom C. W. a J. D. sa spojili aj s ďalšími členmi skupiny,rozdelili si úlohy a fyzickú likvidáciu poškodeného vykonali tak, že presne nezisteného dňa, po dni 10.12.2003, v presne nezistenom čase C. W. na základe predchádzajúcej dohody s J. D. priviezol poškodeného do priestorov budovy tzv. V., nachádzajúcej sa medzi obcami F. a L. v okrese Dunajská Streda, ktorá patrila C. W., kde už na základe pokynu zomrelého J. D. čakali S. M. - prezývaný „Č." a T. Q. - prezývaný „Q." (obaja trestne stíhaní v inom konaní) a zomrelý P. B., ktorí poškodeného v prítomnosti C. W. spútali po tom, čo ho S. M. zozadu chytil pod krk a hodil na zem, kde ho zomrelý P. B. udrel gumeným kladivom po hlave, následne mu prelepili hlavu lepiacou páskou a S. M., T. Q. a zomrelý P. B. ho naložili do osobného motorového vozidla L. U. S. farby, ktoré používal T. Q. a spolu s poškodeným išli na pole v katastrálnom území M. na G. medzi obcami U. a L., kde pri vopred vykopanej jame pri stohu slamy, ktorú dovtedy strážil J. L. (trestne stíhaný v inom konaní), poškodeného usmrtili, a to tak, že ho položili na zem na brucho, okolo krku mu dali bližšie nešpecifikovanú šnúru, ktorou ho T. Q. spolu s J. L. ťahaním každý za iný koniec zaškrtili, potom telo hodili do pripraveného nelegálneho hrobu, zahádzali zeminou a poliali chemikáliou, 4/ zomrelý Ľ. P. ako hlavný predstaviteľ zločineckej skupiny P. sa spolčil s B. B. (už právoplatne odsúdeným) a C. W. s cieľom usmrtiť člena tejto zločineckej skupiny - poškodeného J. D., pričom na tento účel si rozdelili a vzájomne skoordinovali svoje úlohy, a to tým spôsobom, že zomrelý Ľ. P. a B. B. oslovili C. W., ktorému povedali, že zavraždia J. D. v čase, keď si k nemu na pozemok príde poškodený zazimovať loď, - pričom následne v presne nezistený deň v mesiaci november 2006 prišiel B. B. ako dohodnutý strelec do areálu bývalého družstva v Č., okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase užíval C. W., ukryl sa v blízkosti štvrtej pozdĺžnej budovy bývalej slepačej farmy spolu s presne nezistenou strelnou zbraňou, kde sa následne na toto miesto dostavili Ľ. P. spolu so S. M. - prezývaným „Č." (trestne stíhaným v inom konaní), C. W. a poškodeným J. D. a po nacúvaní člnu pod prístrešok štvrtej pozdĺžnej budovy bývalej slepačej farmy a po vzájomnom krátkom rozhovore Ľ. P., S. M., C. W. a poškodeného a po tom, čo dohodnutý strelec B. B. nevyšiel z úkrytu, pristúpil Ľ. P. zozadu k poškodenému a vystrelil z doposiaľ nezistenej strelnej zbrane do zadnej časti hlavy poškodeného, ktorého na mieste usmrtil a následne B. B. a C. W. na účely zbavenia sa tela poškodeného a znemožnenia jeho nálezu toto rozdelili na viacero častí, časť takto rozporciovaného tela pomleli v mlyne na mäso v uvedenom areáli a takto pomleté telo poškodeného vysypali do koryta rieky Malý Dunaj a časť tela, ktoré nepomleli, spoločne so S. M. zakopali do nimi vykopaného hrobu na poli za areálom družstva, 5/ zomrelý Ľ. P. ako hlavný predstaviteľ zločineckej skupiny P. sa spolčil so S. M. - prezývaným „Č." (trestne stíhanom v inom konaní), C. W. a ďalšími, doposiaľ nezistenými členmi zločineckej skupiny P. s cieľom usmrtiť poškodeného Y. C., a to z dôvodu ich obavy, že by poškodený mohol vypovedať pravdu o podvodoch s DPH, kde vystupoval ako tzv. „biely kôň", - a to tak, že po tom, čo poškodený vybral z účtu spoločnosti L. R., s.r.o. č. XXXXXXX/XXXX, vedeného v E. Q., a. s. v období od 15.02.2007 do 27.03.2007 celkovú sumu 24.208,33 eura (729.300,- Sk), ktorá bola na uvedený účet pripísaná ako nadmerný odpočet DPH z Daňového úradu Veľký Meder, v presne nezistený deň mesiaca apríl 2007 v ranných hodinách zomrelý Ľ. P. navštívil C. W. v areáli bývalého družstva - slepačej farmy v Č., okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase C. W. užíval a spýtal sa ho na bager, z čoho C. W. usúdil, že večer prídu niekoho zakopať, - pričom následne vo večerných hodinách toho istého dňa sa dostavili na uvedený pozemok S. M. spolu s T. Q. (už právoplatne odsúdeným) a poškodenýmna motorovom vozidle značky L. U. A. farby, ktoré užíval T. Q. a po tom, čo k nim prišiel C. W., tomuto povedali, aby začal bagrom kopať jamu, čo C. W. aj učinil a S. M. a T. Q. vybrali poškodeného z auta, zvalili ho na zem a T. Q. ho uškrtil, pričom S. M. mu pomáhal a poškodeného počas škrtenia držal a následne poškodeného vložili do vykopanej jamy, ktorú C. W. pomocou bagra zasypal, pričom telesné pozostatky poškodeného boli nájdené v neoznačenom hrobe v rámci obhliadky miesta činu dňa 05.05.2016, 6/ zomrelý Ľ. P. ako hlavný predstaviteľ zločineckej skupiny P. sa spolčil so S. M. - prezývaným „Č." (už právoplatne odsúdeným), C. W. a ďalšími, doposiaľ nezistenými členmi zločineckej skupiny P. s cieľom usmrtiť poškodeného T. R., a to z dôvodu ich obavy, že by poškodený mohol vypovedať pravdu o nelegálnej výrobe cigariet v G. U., kde poškodený vystupoval ako tzv. „biely kôň", - a to tak, že keď dňa 04.10.2007 príslušníci polície a colného kriminálneho úradu odhalili nelegálnu výrobu cigariet v areáli P. K., spol. s.r.o. v obci G. U., okres Dunajská Streda, zomrelý Ľ. P. prikázal B. B., aby zabezpečil osobu poškodeného a v ranných hodinách, pravdepodobne dňa 05.10.2007 navštívil zomrelý Ľ. P. C. W. v areáli bývalého družstva - slepačej farmy v Č., okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase C. W. užíval a povedal mu, aby bol večer pripravený, že niekoho privezú, - pričom následne B. B.R. zabezpečil osobu poškodeného a vo večerných hodinách ho pri odbočke na dedinu U.Ň. C. odovzdal Ľ. P. a S. M., ktorí tam prišli spolu na zelenom osobnom vozidle značky J. J., kde S. M. spútal poškodeného a spolu s Ľ. P. a poškodeným z miesta odišli preč a toho istého dňa vo večerných hodinách Ľ. P., S. M. a poškodený prišli na pozemok do areálu bývalého družstva - slepačej farmy v Č. na S. aute značky J. J., pričom poškodený už bol spútaný a po tom, čo k nim prišiel C. W., sa všetci spoločne presunuli na miesto, kde stál bager, zomrelý Ľ. P. prikázal C. W., aby začal bagrom hĺbiť jamu, čo C. W. aj učinil a zomrelý Ľ. P. spolu so S. M. vybrali poškodeného z auta, zvalili ho na zem vedľa jamy,kde ho zomrelý Ľ. P. držal a S. M. ho uškrtil a následne poškodeného vložili do vykopanej jamy, ktorú C. W. pomocou bagra zasypal, pričom telesné pozostatky poškodeného boli nájdené v neoznačenom hrobe v rámci obhliadky miesta činu dňa 03.05.2016, 7/ B. B. a N. S. - prezývaný „Š." (obaja už právoplatne odsúdení), a C. W. sa spolčili s cieľom usmrtiť čelného predstaviteľa zločineckej skupiny - poškodeného Ľ. P., pričom na tento účel si rozdelili a vzájomne skoordinovali svoje úlohy, a to tým spôsobom, že B. B. spolu s N. S. usmrtenie Ľ. P. naplánovali, zabezpečili pre C. W. bager žltej farby, značky T. X K., na vykopanie hrobu a B. B. spolu s N. S. zabezpečili aj doposiaľ nezistenú dlhú a krátku strelnú zbraň, - pričom B. B. sa na základe informácie získanej od C. W. dňa 02.12.2010 v presne nezistenom čase v ranných hodinách dostavil do areálu bývalého družstva - slepačej farmy v obci Č., okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase užíval C. W., nakoľko poškodený mal prísť do uvedeného areálu na dohodnuté stretnutie s C. W. naplniť propán-butánové fľaše, kde následne po príchode na miesto B. B. odovzdal C. W. doposiaľ nezistenú strelnú zbraň a sám sa s doposiaľ nezistenou zbraňou ako vopred dohodnutý strelec ukryl do garáže a čakal na poškodeného, - pričom po príchode poškodeného na uvedený pozemok sa s týmto rozprával C. W. a po tom, čo B. B. z úkrytu nevyšiel, C. W. vystrelil zo zbrane na poškodeného Ľ. P. a tohto usmrtil a následne pomocou bagra T. X K. aj vykopal hrob, do ktorého spoločne s B. B. vložili telo poškodeného a C. W. uvedenú jamu zasypal, - pričom v doposiaľ presne nezistenom čase, pravdepodobne v mesiaci marec 2011, B. B., N. S. a C. W. z obavy, že by polícia mohla nájsť telo poškodeného, po vzájomnej dohode a za pomoci bagru vykopali telo poškodeného a toto previezli do vopred pripraveného iného hrobu, a to na pozemok v Č., na S.Í. ulicu, ktorý v tom čase užíval N. S. a následne po tom, čo sa N. S. dozvedel, že B. B. chce spolupracovať s políciou, prišlo k opätovnému premiestneniu tela poškodeného Ľ. P. na doposiaľ nezistené miesto. Za to mu súd I. stupňa podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
  7. l)Trestného zákona, § 37 písm.
  8. h)Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody na doživotie, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 3 písm.
  9. a)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona mu súčasne uložil trest prepadnutia majetku. * * * Obžalovaný v odvolacom konaní podal písomne žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorá bola najvyššiemu súdu doručená 9. júna 2022. V jej odôvodnení uviedol, že je nezákonne vedené trestné stíhanie voči jeho osobe, pretože sa žalovaných skutkov nedopustil a pri činnosti pre zločineckú skupinu P. konal preukázateľne nedobrovoľne, pod hrozbou násilia s následkom smrti voči nemu a jeho rodine. Trestné stíhanie je voči nemu vedené za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona, ktorej sa mal dopustiť ako člen nebezpečného zoskupenia (zločineckej skupiny), avšak on mal byť len údajne osobou činnou pre zločineckú skupinu a túto podporovať. Nikdy nebol jej členom, preto nemohol spáchať trestné činy v nebezpečnom zoskupení - v zločineckej skupine. Nie je mu zrejmé, na akom základe bol svojvoľne porušovaný zákon počas celého doterajšieho konania, keď tieto okolnosti boli súdom známe aj v predchádzajúcich rozhodnutiach o jeho prepustení z väzby. Za takúto nadkvalifikáciuho súd I. stupňa odsúdil na doživotie. V ďalšom citujúc články Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vyjadril názor, že nezákonným trestným stíhaním voči jeho osobe došlo k porušeniu jeho základných ľudských práv a slobôd, najmä práva na osobnú slobodu a spravodlivé súdne konanie. Dochádza k porušovaniu jeho práva na obhajobu, pretože 16. marca 2022 podal sťažnosť proti uzneseniu súdu I. stupňa zo 17. februára 2022, sp. zn. PK- 1T/29/2020, v ktorej uviedol, že mu nebola doručená zápisnica z neverejného zasadnutia zo 17. februára 2022 a tak nevedel odôvodniť svoju sťažnosť, preto žiadal, aby bol pred rozhodnutím o jeho sťažnosti vypočutý pred najvyšším súdom, čo sa však nestalo. Uvedeným postupom došlo k nedôvodným prieťahom v konaní a bolo závažným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, keďže bez zápisnice z neverejného zasadnutia sa nemohol riadne pripraviť na obhajobu. Počas celého súdneho konania, okrem 22. februára 2021, ani raz nebol ako obžalovaný žiadnym spôsobom poučený ako to ukladá § 34 ods. 5 Trestného poriadku. Porušením tejto povinnosti bolo závažným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, k čomu sú dôkazy - zápisnice a zvukové záznamy z hlavných pojednávaní, pričom poukázal na to, že nebol vypočutý ani pri rozhodovaní o väzbe. Počas celého trestného konania opakovane dochádza k nedôvodným prieťahom, čo uznal aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd") nálezom z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 89/2022. K nedôvodným prieťahom v konaní došlo aj v súvislosti s jeho námietkami ohľadom opravy a doplnenia zápisníc z hlavných pojednávaní, kedy konečné rozhodnutie mu bolo doručené po 7 mesiacoch od podanej žiadosti. Žiadal tiež o vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu, ktorá mu bola doručená po 3 mesiacoch od jeho žiadosti, aj to až po prikázaní najvyšším súdom, čím došlo rovnako k nedôvodným prieťahom v konaní. K nezákonnosti vedenia celého súdneho procesu poukázal aj na to, že podľa zvukových záznamov z pojednávaní zistil, že tieto sa vôbec nezhodujú s písomnými zápisnicami z pojednávaní, pričom v písomných zápisniciach sú uvedené skutočnosti, ktoré nezodpovedajú zvukovému záznamu, prípadne sú uvedené inak ako odzneli, a to konkrétne: dňa 22. februára 2021: - uznesenie o vykonaní hlavného pojednávania v neprítomnosti poškodených podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku (str. 3 zápisnice) nebolo vyhlásené riadne s uvedením, že sa jedná podľa príslušného paragrafu, pričom na ďalších pojednávaniach nebolo takéto uznesenie vyhlásené vôbec; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené riadne, keďže zápisnica bola vyhotovená doslovným prepisom zvukového záznamu; - upozornenia na str. 4 ods. 1, ods. 2 - predsedníčka senátu neuviedla a nebolo vyhlásené ani opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - na str. 5 je uvedené vyjadrenie prokurátora k možnosti uzavretia dohody, pričom prokurátor sa k tomuto nevyjadroval vôbec; - na str. 34 nebolo vyhlásené uznesenie podľa § 277 ods. 1 Trestného poriadku o odročení hlavných pojednávaní a vytýčenie nových termínov hlavných pojednávaní; dňa 30. marca 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené riadne, keďže zápisnica bola vyhotovená doslovným prepisom zvukového záznamu a neboli vyhlásené ani uvedené nasledovné upozornenia predsedníčky senátu; - na str. 4 nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku, nedostatočné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení; - na str. 5 ods. 2 nebol vyhlásený § 265 Trestného poriadku, podľa ktorého mal svedok zložiť prísahu; dňa 31. marca 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené riadne, keďže zápisnica bola vyhotovená doslovným prepisom zvukového záznamu a neboli vyhlásené ani uvedené nasledovné upozornenia predsedníčky senátu; - nedostatočné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení; dňa 14. apríla 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásenés presným vyhlásením, že sa jedná o opatrenie a tiež neboli vyslovené príslušné paragrafy, podľa ktorých bolo opatrenie vyhlásené; - na str. 4 nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku a ani výslovne vyhlásené uznesenie, že sa bude pojednávať v neprítomnosti svedkov podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku; - nedostatočné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; - na str. 7 a 9 nebolo vyhlásené uznesenie podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku; dňa 15. apríla 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené s presným vyhlásením, že sa jedná o opatrenie a tiež neboli vyslovené príslušné paragrafy, podľa ktorých bolo opatrenie vyhlásené; - nedostatočné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákonepodľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; dňa 26. apríla 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - str. 4 nebolo vyhlásené uznesenie, že súd bude pojednávať v neprítomnosti spoluobžalovaného B.?; - nedostatočné a nezákonné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; dňa 28. apríla 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - nedostatočné a nezákonné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; dňa 24. mája 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - na str. 6 neboli uvedené poznámky, oznámenia a upozornenia predsedníčky senátu; - nedostatočné a nezákonné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; dňa 25. mája 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - na str. 4 vyhlásené uznesenie bolo bez uvedenia § 252 ods. 3 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční v neprítomnosti obžalovaného I. B.; dňa 31. mája 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - na str. 4 výslovne nebolo vyhlásené uznesenie, že sa bude pojednávať v neprítomnosti svedkov; - nedostatočné a nezákonné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedenéhov zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; dňa 1. júna 2021 a 21. júna 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku; - na str. 4 vyhlásené uznesenie bolo bez uvedenia § 252 ods. 3 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční v neprítomnosti obžalovaného I. B.; - na str. 5 nedostatočné a nezákonné poučenie svedkov bez uvedenia § 70, § 129 ods. 1, § 131, § 136 ods. 1, ods. 2, § 138 Trestného poriadku, ako aj bez znenia poučenia uvedeného v zákone podľa jednotlivých príslušných paragrafových znení, svedkovia boli poučení hromadne, bez následného poučenia každého svedka bezprostredne pred jeho výsluchom; dňa 22. júna 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené, nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 249, § 250, § 253 Trestného poriadku, nebolo vyhlásené uznesenie podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční v neprítomnosti obžalovaného I. B.; - na str. 12 nebolo vyhlásenie uznesenie o odročení hlavného pojednávania a určení nových termínov hlavných pojednávaní; dňa 25. augusta 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - na str. 3 nebolo vyhlásené opatrenie podľa § 253 Trestného poriadku pre médiá, vyhlásené uznesenie bolo bez uvedenia § 252 ods. 3 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční v neprítomnosti obžalovaného I. B.; - na str. 4 vyhlásené uznesenie bolo bez uvedenia § 255 ods. 2 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční bez účasti svedka D.. F.; dňa 21. septembra 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 3 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené s výslovným uvedením, že ide o opatrenie ani s vyslovením príslušných paragrafov, nebolo výslovne vyhlásené, že ide o opatrenie podľa § 253 Trestného poriadku; - na str. 4 vyhlásené uznesenie bolo bez uvedenia § 252 ods. 3 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční v neprítomnosti obžalovaného I. B.; - na str. 5 neboli vyslovené paragrafy a zákony, podľa ktorých súd poučil znalca; dňa 4. októbra 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 2 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené; - na str. 3 vyhlásené uznesenie bolo bez uvedenia § 252 ods. 3 Trestného poriadku o tom, že sa hlavné pojednávanie uskutoční v neprítomnosti obžalovaného I. B.; - na str. 7 nebolo vyhlásené uznesenie podľa § 269 Trestného poriadku o predložení fotodokumentácie znalcom k nahliadnutiu; - na str. 8 nebolo vyhlásené opatrenie, že obžalovaný bude vyvedený z pojednávacej miestnosti; - v zápisnici chýba záznam o jeho návrhu na predloženie fotodokumentácie znalcom z obhliadky miesta činu na nahliadnutie, čo mu zo strany súd nebolo umožnené; dňa 5. októbra 2021: - na str. 2 prítomnosť poškodených súd nezisťoval; - opatrenie na str. 2 o vyhotovovaní zápisnice diktovaním podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku a § 61a Trestného poriadku vyhotovovaním zvukového záznamu nebolo vyhlásené. Na základe takéhoto nezákonného postupu súdu I. stupňa, ktorý je v rozpore s Trestným poriadkom, nemohli byť splnené podmienky na zákonný a spravodlivý súdny proces voči jeho osobe, preto nemohol byť ani odsúdený. Na základe všetkých uvedených skutočností navrhol, aby ho súd prepustil z väzby na slobodu, pretože jeho väzobné stíhanienezodpovedá zákonným požiadavkám, na základe ktorých môže byť takýmto nezákonným spôsobom a postupom obmedzovaná jeho osobná sloboda. * * * Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd" alebo „odvolací súd") po umožnení obžalovanému predostrieť a podporiť aj osobne na neverejnom zasadnutí odvolacieho súdu jeho argumenty v prospech jeho žiadosti o prepustenie z väzby, po zistení stanovísk obhajcu a prokurátora k tejto žiadosti a s prihliadnutím na obsah spisového materiálu dospel k záveru, že u obžalovaného aj aktuálne (naďalej) existujú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm.
  10. c)Trestného poriadku (t. j. tzv. väzby útekovej a preventívnej). Namieste je konštatovať, že na neverejnom zasadnutí odvolacieho súdu, vykonanom 15. júna 2022 v prítomnosti obžalovaného (aj za prítomnosti tlmočníčky), jeho obhajcua prokurátora, obžalovaný v prednese, použijúc aj vlastné písomné poznámky (čo mu bolo umožnené), zotrval na dôvodoch jeho žiadosti o prepustenie z väzby, obsahom podrobne a analyticky opakujúc a zdôrazňujúc v konkrétnostiach jeho argumentáciu rozvedenú už vyššie v písomnej žiadosti o prepustenie z väzby, resp. argumentáciu ním vyjadrovanú opakovane v rámci svojej doterajšej procesnej obrany. K otázke väzby v aktuálnom čase je nevyhnutné pripomenúť, že z predloženého spisového materiálu (spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-1T/29/2020) vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Bratislava (ďalej len „vyšetrovateľ")z 22. marca 2018, ČVS: PPZ 316/NKA-PZ-BA-2018, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie C. W., v skutku v bode 1/ pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v skutku v bode 2/ pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
  11. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  12. i)Trestného zákona, v skutku v bode 3/ pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
  13. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  14. i)Trestného zákona, v skutku v bode 4/ pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
  15. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  16. i)Trestného zákona, v skutku v bode 5/ pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
  17. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  18. i)Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia. Uznesením vyšetrovateľa z 5. septembra 2018, ČVS: PPZ-688/NKA-PZ-BA-2017, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie (okrem iných
  19. aj)C. W. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5, ods. 6 Trestného zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), v znení účinnom v čase spáchania skutku, na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia. Uznesením vyšetrovateľa zo 16. apríla 2019, ČVS: PPZ- 438/NKA-PZ-BA-2016, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie C. W.Á. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i), písm.
  20. j)Trestného zákona (zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), v znení účinnom v čase spáchania skutku, na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia. Obžalovaný C. W. bol do väzby vzatý uznesením najvyššieho súdu zo 16. apríla 2020, sp. zn. 4Tost/16/2020, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a),písm.
  21. c)Trestného poriadku s tým, že lehota väzby začala plynúť 16. apríla 2020 od 15.05 hod. Prokurátor podal 11. septembra 2020 obžalobu (okrem iných
  22. aj)na C. W. pre skutky právne kvalifikované v skutku v bode 1/ ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona; v skutku v bode 2/ ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5, ods. 6 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (zákon č. 140/1961 Zb.); v skutku v bode 3/ ako trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i), písm. j Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (zákon č. 140/1961 Zb.); v skutku v bode 4/ ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm.
  23. b)Trestného zákona; v skutku v bode 5/ ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.
  24. b)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
  25. c)Trestného zákona; v skutku v bode 6/ ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.
  26. b)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
  27. c)Trestného zákona; v skutku v bode 7/ ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.
  28. b)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
  29. a)Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Uznesením Špecializovaného trestného súdu (ďalej aj „súd I. stupňa") z 29. septembra 2020, sp. zn. PK-1T 29/2020, v spojení s uznesením najvyššieho súdu zo 4. novembra 2020, sp. zn. 3Tost/45/2020, bol obžalovaný C. W. podľa § 238ods. 4 Trestného poriadku ponechaný vo väzbe, po podaní obžaloby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm.
  30. c)Trestného poriadku, a rovnako tak bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Uznesením súdu I. stupňa z 22. februára 2021, sp. zn. PK-1T 29/2020, v spojení s uznesením najvyššieho súdu zo 17. marca 2021, sp. zn. 1Tost/4/2021, bola zamietnutá žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu. Uznesením súdu I. stupňa z 22. júna 2021, sp. zn. PK-1T 29/2020, v spojení s uznesením najvyššieho súdu, sp. zn. 2Tost/42/2021 z 28. júla 2021, bola v podstate zamietnutá žiadosť obžalovaného C. W. o prepustenie z väzby na slobodu, keď došlo iba k úprave výroku o nenahradení jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Dňa 19., 20. a 23. augusta 2021 bola na súd I. stupňa doručená žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu. Na hlavnom pojednávaní konanom 25. augusta 2021 predsedníčka senátu obžalovaného C. W. poučila o tom, že o jeho žiadostiach o prepustenie z väzby (z dôvodu, že neuplynula 30 - dňová lehota od právoplatnosti posledného súdneho rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosť o prepustenie z väzby a súčasne z dôvodu, že v žiadostiach neuvádzal nové skutočnosti) nebude konať a rozhodovať (č. l. 8782). Uznesením súdu I. stupňa z 21. septembra 2021, sp. zn. PK-1T/29/2020, v spojení s uznesením najvyššieho súdu zo 14. októbra 2021, sp. zn. 5Tost/56/2021, bola žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá. Rozsudkom súdu I. stupňa z 23. novembra 2021, sp. zn. PK-1T/29/2020, bol obžalovaný uznaný za vinného (spolu s obžalovaným I. B.?) na skutkovom základe tam uvedenom (obsiahnutom aj vyššie v texte tohto uznesenia). Naposledy bolo o väzbe obžalovaného, konkrétne o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, rozhodnuté uznesením súdu I. stupňa zo 17. februára 2022, sp. zn. PK-1T/29/2020, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z 28. marca 2022, sp. zn. 3Tostš/5/2022, spôsobom zamietajúcim jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Už v tomto štádiu konania pritom išlo o rozhodovanie po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku. Od posledného rozhodovania o väzbe došlo výlučne k procesným úkonom zabezpečujúcim právo obžalovaného na obhajobu, prináležiace mu aj v štádiu odvolacieho konania - ako vyplýva z prípisu najvyššieho súdu z 13. apríla 2022, sp. zn. 3To/2/2022 (č. l. 9816), ktorým odvolací súd v predchádzajúcom postupe vrátil vec súdu I. stupňa ako predčasne predloženú s pokynom na vyhovenie požiadavke obžalovaného o vyhotovenie fotokópií súdneho spisu v ním požadovanom rozsahu, pričom tento pokyn súd I. stupňa splnil pred opätovným predložením veci odvolaciemu súdu. Nedošlo súčasne ani k zmene alebo vzniku nových okolností prípadu, ani k zmene v osobných pomeroch obžalovaného, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie zákonných podmienok väzby obžalovaného, či už základnej materiálnej podmienky, alebo konkrétnych väzobných dôvodov v zmysle § 71 ods. 1 Trestného poriadku, okrem samotného plynutia času. V tejto súvislosti najvyšší súd konštatuje, že o väzbe obžalovaného v zásade bolo doposiaľ rozhodované priebežne, plynulo a urýchlene v súlade s požiadavkou vyjadrenou v § 2 ods. 6 veta druhá Trestného poriadku, čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, okrem následne uvedenej výnimky. Pokiaľ tomu tak aj v konkrétnej predchádzajúcej časti trestného stíhania v rámci rozhodovania o skoršej žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby zo 16. júna 2021 nebolo, ako to vyplýva z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej „ústavný súd") z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 89/2022, na ktorý upriamuje pozornosť aj obžalovaný, je nevyhnutné zdôrazniť, že - hoci podľa tohto nálezu postupom Špecializovaného trestného súdu v konaní sp. zn. 1T/29/2020 (t. j. v tejto trestnej veci) bolo porušené základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane a základných slobôd, v dôsledku čoho ústavný súd priznal obžalovanému (sťažovateľovi) finančné zadosťučinenie (1 000 eur) a právo na náhradu trov konania (589,21 eur) - sám ústavný súd z intenzity porušenia uvedených práv, dotknutých neprimeranou dĺžkou konania na súde I. stupňa, pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie väzby, nevyvodil záver o neexistencii dôvodov väzby obžalovaného ani povinnosť jeho prepustenia z väzby na slobodu (predchádzajúce väzobné rozhodnutie týmto nálezom nezrušil). Uvedený nález tak nemá vplyv na posudzovanie dôvodov väzby v aktuálnom štádiu trestného konania. * * * K posúdeniu zákonných podmienok väzby obžalovaného najvyšší súd pripomína, že materiálnymi podmienkami väzby sú dôvodnosť podozrenia, že trestný čin mala spáchať obvinená osoba a existencia (konkrétnych) väzobných dôvodov. Pokiaľ ide základnú materiálnu podmienku väzby - dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného na skutkovom podklade, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a následne podaná obžaloba, najvyšší súd vychádzajúc z predloženého spisového materiálu poukazuje na doposiaľ zabezpečený dôkazný stav, zahrňujúci dôkazy vykonané súdom I stupňa v rámci procesu dokazovania na hlavnom pojednávaní, na ktorom došlo k ukončeniu dokazovania a vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku. Na tom podklade najvyšší súd konštatuje, že objem a kvalita takto zabezpečených dôkazov (na ktoré poukázala j súd I. stupňa v odôvodnení rozsudku) neatakuje samotnú dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného, aby tak už na jeho podklade bolo možné vysloviť záver o zániku základnej materiálnej podmienky väzby. Doteraz zistené skutočnosti naďalej nasvedčujú tomu že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, tieto majú znaky žalovaných trestných činov a existuje dôvodné podozrenie, že ich mal spáchať obžalovaný, s mierou istoty zodpovedajúcou aktuálnemu štádiu trestného (odvolacieho) konania. Obžalovaným predostretý a zdôrazňovaný vlastný spôsob hodnotenia dôkazov je nepochybne právom jeho procesnej obrany (má právo obhajovať sa spôsobom, ktorý uzná za vhodný), uvedené právo aj využil vlastnou procesnou aktivitou - proti vyhlásenému odsudzujúcemu rozsudku využil právo podať odvolanie - pričom dôvodnosť jeho odvolacej argumentácie bude nevyhnutne posudzovaná v rámci prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu voči prvostupňovému rozsudku, vyvolanej práve odvolaním obžalovaného proti nemu. Nesprávna je však predstava obžalovaného, že posudzovanie dôvodnosti jeho žiadosti o prepustenie z väzby splýva s posudzovaním dôvodnosti jeho odvolacích námietok, keď podstatná časť argumentácie obžalovaného v žiadosti o prepustenie z väzby sa vecne prelína (až splýva) s jeho odvolacou argumentáciou. Ďalšou významnou časťou argumentácie v žiadosti o prepustenie z väzby sú námietky obžalovaného proti obsahu zápisníc z jednotlivých termínov hlavného pojednávania (ktoré podrobne analyticky opakuje; viď vyššie), vo vzťahu ku ktorým najvyšší súd zdôrazňuje, že o týchto námietkach - v predchádzajúcom procesnom postupe súdu I. stupňa a na podklade sťažnosti obžalovaného aj v riadnom opravnom (sťažnostnom) konaní nadriadeného súdu - už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Špecializovaného trestného súdu z 10. novembra 2021, sp. zn. PK-1T/29/2020, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z 30. marca 2022, sp. zn. 3Tost/4/2022. Najvyšší súd o sťažnosti proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu rozhodoval po predložení mu veci dňa 21. marca 2022. Pokiaľ aj obžalovaný brojí proti neprimeranej dĺžke rozhodovania o jeho námietkach proti obsahu zápisníc, postup súdu I. stupňa v procese vyhotovovania rozhodnutia a predkladania veci nadriadenému súdu časovo primeraný nebol, keď rozhodnutie vyhlásené 10. novembra 2021, so sťažnosťou obžalovaného, predložil nadriadenému súdu až 21. marca 2022. Uvedené však nič nemenilo na povinnosti nadriadeného súdu o uvedenej sťažnosti rozhodnúť, čo sa aj stalo (30. marca 2022). Ako podstatný pritom nadriadený súd hodnotí vecný rozmer daný otázkou dôvodnosti/nedôvodnosti uvedených námietok obžalovaného proti obsahu zápisníc z hlavného pojednávania - konkrétne záver nadriadeného súdu o nedôvodnosti týchto námietok, konštatovaný právoplatným spôsobom v uznesením najvyššieho súdu z 30. marca 2022, sp. zn. 3Tost/4/2022. K uvedenej časti argumentácie obžalovaného (vecne k jeho námietkam proti obsahu zápisníc) nadriadený súd z vyššie uvedeného dôvodu v plnom rozsahu odkazuje na jeho uznesenie z 30. marca 2022, sp. zn. 3Tost/4/2022 (najmä jeho odôvodnenie), bez potreby opakovania v ňom uvedenej argumentácie. Reagujúc na námietky obžalovaného, podľa ktorých vlastne vôbec v priereze celého jeho trestného stíhania nebol riadne poučený spôsobom zodpovedajúcim jeho procesnému postaveniu obvineného, nadriadený súd konštatuje, že uvedené tvrdenie nemá oporu v obsahu spisu. Obdobnú námietku obžalovaný produkoval už v rámci posledného rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že pred jeho väzobným výsluchom na neverejnom zasadnutí zo 17. februára 2022 bol riadne poučený v zmysle § 34 Trestného poriadku. Osobitne bol poučený o jeho procesných právach v zmysle § 34 Trestného poriadku aj zo strany najvyššieho súdu pred jeho výsluchom na neverejnom zasadnutí, ktorého predmetom je posudzovaná žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. K dôvodu útekovej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm.
  31. a)Trestného poriadku najvyšší súd naďalej konštatuje, že existuje dôvodná obava, že obžalovaný by sa na slobode mohol pobytom na neznámom mieste po úteku skrývať a vyhýbať sa tak trestnému stíhaniu alebo vysokému trestu ktorý mu hrozí, aktuálne zintenzívneným spôsobom vzhľadom na vyhlásený (hoci neprávoplatný) odsudzujúci rozsudok súdu I. stupňa z 23. novembra 2021, sp. zn. PK-1T/29/2020. Hoci neprávoplatne vyhlásený odsudzujúci rozsudok nepochybne neatakuje zásadu prezumpcie neviny, ktorou je obžalovaný aj naďalej vyzbrojený, z pohľadu dôvodu útekovej väzby má svoj špecifický význam, ktorému zodpovedá aj judikovaný záver z rozhodnutia (R) publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 90/2015, z ktorého vyplýva, že - od verejného vyhlásenia rozsudku (§ 171 ods. 1 Tr. por.) treba väzbu obžalovaného chápať podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdako „zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom" a nie ako „zákonné zatknutiealebo iné pozbavenie osobnej slobody za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu" podľa článku 5 ods. 1 písm. c/ cit. Dohovoru. Vzhľadom na výmeru uloženého trestu alebo na zákonnú trestnú sadzbutrestu odňatia slobody ustanovenú za trestný čin, z ktorého bol obžalovaný (ešte neprávoplatne) uznaný za vinného, možno túto okolnosť považovať za „konkrétnu skutočnosť" v zmysle návetia § 71 ods. 1 Tr. por., z ktorej vyplýva „hrozba vysokým trestom" (§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.). Z uvedeného je tak zrejmé, že hoci aj neprávoplatne obžalovanému uložený trest odňatia slobody na doživotie v posudzovanej trestnej veci (v zmysle vyhláseného odsudzujúceho rozsudku súdu I. stupňa), t. j. z pohľadu výmery trestu najprísnejšie možný (a teda vysoký), tento je konkrétnou okolnosťou odôvodňujúcou dôvod tzv. útekovej väzby, popri dôvodoch už konštatovaných v skorších väzobných rozhodnutiach (kontakty v Maďarskej republike). Pri posudzovaní dôvodov preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
  32. c)Trestného poriadku, hodnotiac existenciu obavy z pokračovania v páchaní ďalšej trestnej činnosti, u obžalovaného najvyšší súd zohľadnil dlhodobosť, opakovanosť a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný, kde osobitne poukazuje na jej mimoriadnu závažnosť, najmä s dôrazom na mnohosťou trestných činov násilnej povahy vo forme úkladných vrážd, ale aj majetkovej povahy, ktorých sa mal takto (dlhodobo a opakovane) dopúšťať vo významnom časovom rozpätí (roky 2003 až 2010), z ktorých mal profitovať a zabezpečovať si prostriedky pre svoju obživu. K otázke možnosti náhrady väzby najvyšší súd zdôrazňuje viazanosť použitiainštitútov náhrady väzby v zmysle § 80 ods. 2 tretia veta Trestného poriadku, u obžalovaného stíhaného pre obzvlášť závažný zločin, na výnimočné okolnosti prípadu, ktoré u obžalovaného najvyšší súd nezistil, keď súčasne ani sám obžalovaný takéto výnimočné okolnosti v rámci svojej argumentácie nepredostrel (jeho obranné tvrdenia o nezákonnosti jeho trestného stíhania a jeho nevine takýmito okolnosťami nie sú). Najvyšší súd preto, pri absencii návrhu obžalovaného na náhradu jeho väzby niektorým z inštitútov náhrady väzby podľa Trestného poriadku, ktoré majú výlučné návrhový charakter [§ 80, ods. 1 písm. a), písm.
  33. b)a § 81 Trestného poriadku] posudzoval len eventualitu náhrady väzby obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka [§ 80 ods. 1 písm.
  34. c)Trestného poriadku], pričom dospel k záveru, že priamy výkon väzby obžalovaného, najmä v zmysle potreby ochrany spoločnosti pred hrozbami vyplývajúcimi z väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm.
  35. c)Trestného poriadku, je hodnotou prevyšujúcou inak ústavne zaručené právo obžalovaného na osobnú slobodu, keď súčasne aplikácia inštitútu dohľadu probačného a mediačného úradníka by nepredstavovala efektívny procesný nástroj na elimináciu uvedených hrozieb. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 veta druhá Trestného poriadku v spojení s § 185 ods. 4 Trestného poriadku a contrario).

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.