vymoženie 82,98 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3ECdo/19/2017 Identifikačné číslo spisu: 7609214379 Dátum vydania rozhodnutia: 12.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7609214379.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného INKASO pohľadávok, s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 2712, IČO: 36039039, proti povinnému D. U., bývajúcemu v W., o vymoženie 82,98 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15 Er 711/2009, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. decembra 2016 sp. zn. 14 CoE 616/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Uznesením z
3. mája 2016 č.k. 15 Er 711/2009-14 Okresný súd Spišská Nová Ves zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) - ďalej len „Exekučný poriadok“ exekúciu vedenú na podklade zmenkového platobného rozkazu. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie.
4. Krajský súd v Košiciach uznesením z
5. decembra 2016 sp. zn. 14 CoE 616/2016 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne [§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)].
6. Oprávnený napadol toto potvrdzujúce uznesenie dovolaním, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Podľa jeho názoru napadnuté uznesenie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie buď zrušil (a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie), alebo zmenil (a rozhodol o pokračovaní v exekúcii).
7. Povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) dovolateľ, na ktorého sa vzťahuje § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, a v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či je jeho dovolanie prípustné. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
9. Najvyšší súd konštatuje, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom. Išlo o veci vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017 a 6 ECdo 15/
10. Najvyšší súd na tieto skoršie rozhodnutia poukazuje s tým, že sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením; vzhľadom na to už ďalšie dôvody neuvádza (§ 452 CSP).
11. Dovolací súd procesne neprípustné dovolanie oprávneného odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.
12. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
14. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.