Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/75/2017 Identifikačné číslo spisu: 1105217143 Dátum vydania rozhodnutia: 16.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1105217143.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne R.. W.Á. W., bývajúcej v Z., I. Y.. M. XX, proti žalovanej H-PROBYT, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Povraznícka 4, IČO: 35 722 924, o určenie neplatnosti zmluvy o správe nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11 C 69/2005, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2014 sp. zn. 5 Co 236/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z
- apríla 2014 sp. zn. 5 Co 236/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z
- marca 2014 č. k. 11 C 69/2005-221, ktorým bol návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietnutý.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa
- júla 2014 dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- V danom prípade dovolanie v mene žalobkyne podal jej splnomocnenec R.. R. W., ktorý ale nie je advokátom. Súd prvej inštancie preto uznesením z
- júna 2016 č. k. 11 C 69/2005-285 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní predložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi, ktorý ju bude zastupovať v dovolacom konaní alebo doklad o svojom právnickom vzdelaní. Zároveň ju poučil o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci, ako aj o tom, že ak v stanovenej lehote nepredloží plnomocenstvo a ani nedoloží súdu, že požiadala Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta, dovolací súd konanie o jej dovolaní zastaví. Hoci uvedené uznesenie bolo doručené žalobkyni
- júla 2016 (§ 111 ods. 3 C.s.p.) a R.. R. W.
- júna 2016, do vydania tohto rozhodnutia žalobkyňa požadované plnomocenstvo, resp. doklad o svojom právnickom vzdelaní súdu nepredložila.
- Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity dovolateľky zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 prvá veta C.s.p.), a preto nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 453 ods. 1 v spojení § 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.