Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/40/2017 Identifikačné číslo spisu: 7111228221 Dátum vydania rozhodnutia: 25.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7111228221.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K., bývajúceho v A., proti žalovanej STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a. s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, IČO: 31 560 750, o zaplatenie 193,19 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19 C 309/2011, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
- apríla 2016 sp. zn. 1 Co 225/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Košice I rozsudkom z
- novembra 2014 č. k. 19 C 309/2011-206 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady škody na odložených veciach vo výške 193,19 eur s príslušenstvom. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie.
- Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalobcu rozsudkom zo
- apríla 2016 sp. zn. 1 Co 255/2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktorým žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní pred odvolacím súdom došlo k vade podľa § 237 ods. 1 písm. f/ a g/ O.s.p. a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).
- Okresný súd Košice I výzvou zo
- septembra 2016 a výzvou z
- novembra 2016 v zmysle § 436 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy odstránil vady podaného dovolania a predložil plnú moc udelenú advokátovi na svoje zastupovanie pre dovolacie konanie (s uvedením ako má tieto vady odstrániť a s poučením o následku neodstránenia nedostatkov chýbajúceho právneho zastúpenia).
- Žalobca na výzvy súdu prvej inštancie reagoval podaniami zo
- októbra 2016,
- decembra 2016 a
- februára 2017, ktorými požiadal o súhlas konať v dovolacom konaní bez právneho zastúpenia. Uviedol, že nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci, ním oslovení advokáti ho odmietli v tejto veci zastupovať a že sám absolvoval vysokoškolské štúdium ekonomicko-právneho smeru na Inštitúte ministerstva vnútra SSR pre národné výbory, čo preukázal predložením vysvedčenia a diplomu.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (por. § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Ustanovenie § 429 C.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol výzvami Okresného súdu Košice I zo
- septembra 2016 a
- novembra 2016 vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto zákonnej podmienky dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolateľ, ktorý uvedené výzvy aj poučenie riadne prebral, na ne reagoval podaniami, ktorými žiadal o súhlas konať v dovolacom konaní bez právneho zastúpenia, avšak plnú moc pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil ani nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V tejto súvislosti dovolací súd poznamenáva, že vysokoškolským právnickým vzdelaním je v zmysle § 468 C.s.p. a konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike (resp. Českej a Slovenskej Federatívnej Republike alebo Českej republike do
- decembra 1993) alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C.s.p.).
- Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
- apríla 2016 sp. zn. 1 Co 225/2015 odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C.s.p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.