Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XEObd/14/2017 Identifikačné číslo spisu: 4406217548 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4406217548.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Z. G., nar. XX. R. XXXX, bytom B., o vymoženie 307,37 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14Er/1201/2006, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2014, č. k. 5CoE/103/2014-64 a o návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania, takto rozhodol: I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . II. Dovolanie o d m i e t a . III. Povinný m á proti oprávnenému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Označeným uznesením Krajský súd v Nitre potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky z
- mája 2013, č. k. 14Er/1201/2006-27, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučný súd dospel správnemu záveru o charaktere oprávneným predloženého rozhodcovského rozsudku ako nulitného právneho aktu, ktorý nemôže byť spôsobilým exekučným titul. Preto exekučný súd exekúciu správne zastavil. Návrhy na prerušenie konania odvolací súd zamietol ako nedôvodné.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa
- januára 2015 dovolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu ďalšie konanie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p., zostávajú zachované. Preto najvyšší súd posudzoval prípustnosť podaného opravného prostriedku podľa ustanovení § 236 a nasl. O. s. p.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal v zákonnej lehote oprávnený zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) najprv skúmal, či je dôvodný návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania.
- K návrhu na prerušenie dovolacieho konania dovolací súd uvádza, že obdobný procesný návrh oprávneného bol posudzovaný najvyšším súdom v skutkovo a právne obdobných právnych veciach (viď napr. sp. zn. 3Oboer/174/2013, sp. zn. 3Oboer/58/2013, sp. zn. 3Oboer/148/2013, sp. zn. 6Cdo/323/2012 a sp. zn. 4Cdo/283/2012). Na tieto rozhodnutia dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými sa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ C. s. p., má podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska teda išlo zo strany súdov nižších stupňov o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov. Dovolací súd vzhľadom na to návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol (výrok I.).
- Následne dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie oprávneného treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie dovolací súd uvádza (§ 451 ods. 3 C. s. p.), že prípustnosť dovolania treba posudzovať podľa ustanovení O.s.p. účinných ku dňu podania tohto mimoriadneho opravného prostriedku (t. j. v znení zákona č. 353/2014 Z. z. účinného od
- januára 2015).
- Dovolanie smeruje proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie nepredstavuje rozhodnutia uvedené v týchto ustanoveniach, preto prípustnosť podaného dovolania z ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. nevyplýva.
- V zmysle § 237 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak v konaní došlo k závažným procesným vadám taxatívne vymenovaným v tomto ustanovení (viď písmená a/ až g/ tohto ustanovenia). Dovolanie podľa odseku 1 nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu (ods. 2). Tento osobitný predpis predstavuje zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).
- Dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní podľa Exekučného poriadku, preto prípustnosť dovolania oprávneného nevyplýva ani z § 237 O. s. p.
- Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania oprávneného v čase jeho podania nevyplývala z ustanovenia § 237 O. s. p. a ani z ustanovenia § 239 O. s. p., dovolací súd ho podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (výrok II.).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (výrok III.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.