o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom

Najvyšší súd 3 Cdo 38/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ž. G., bývajúcej v H., zastúpenej JUDr. M. P., advokátkou so sídlom v P., proti odporcovi J. G., bývajúcemu v H., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11 P 32/2011, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

1. januára 2012 sp. zn. 4 NcC 1/2012, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Účastníkom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne uznesením z
2. januára 2012 sp. zn. 4 NcC 1/2012 rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu Prievidza JUDr. Ľudmila Škvaridlová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11 P 32/
3. Proti tomuto uzneseniu podal odporca dovolanie, v ktorom uviedol, ţe Krajský súd v Trenčíne mu nedal moţnosť vyjadriť sa k veci a jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Ţiadal dovolaním napadnuté uznesenie zrušiť a rozhodnúť, ţe menovaná sudkyňa je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho 3 Cdo 38/2012 2 pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu je spôsobilým predmetom tohto opravného prostriedku. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Skutočnosť, ţe určité rozhodnutie vydal krajský súd, ešte neznamená, ţe tento súd rozhodoval ako súd odvolací. V občianskom súdnom konaní totiţ krajský súd môţe rozhodovať nielen ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ale aj ako súd prvého stupňa (napr. § 9 ods. 2 O.s.p.) a tieţ ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu o tom, ţe sudca okresného súdu je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, je rozhodnutím vyneseným mimo inštančného postupu, kedy krajský súd nerozhoduje ako súd odvolací; proti rozhodnutiu krajského súdu nie sú v tomto prípade zákonom pripustené opravné prostriedky, preto ani neexistuje funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, ktorým ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.) rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Prievidza z prejednávania a rozhodovania veci. Dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím odvolacieho súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.). Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak do právomoci súdu patrí, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Z uvedených dôvodov muselo byť konanie o dovolaní odporcu podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavené. O trovách dovolacieho konania súd rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. 3 Cdo 38/2012 3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. februára 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková