Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/212/2015 Identifikačné číslo spisu: 8707207744 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8707207744.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcu Ing. Q. M., bývajúceho v V., proti žalovaným 1/ Mesto Spišské Vlachy, so sídlom v Spišských Vlachoch, SNP 34, zastúpenému advokátom JUDr. Ivanom Čurillom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Fabiniho 1, 2/ X. A. bývajúcemu v Z., 3/ Okresnému súdu Spišská nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Stará cesta 3, 4/ Krajskému súdu v Košiciach, so sídlom v Košiciach, Štúrova 29, o neplatnosť kúpnej zmluvy, vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 10 C 92/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2011 sp.zn. 1 Co 267/2011, 1 Co 268/2011 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach uznesením z
- septembra 2011 sp.zn. 1 Co 267/2011, 1 Co 268/2011 potvrdil uznesenie Okresného sudu Spišská Nová Ves z
- mája 2011 č.k. 10 C 92/2007-239, ktorým súd návrh žalobcu na pripustenie vstupu ďalších účastníkov do konania na strane žalovanej a návrh na pripustenie zmeny žalobného petitu zamietol a zároveň potvrdil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z
- mája 2011 č.k. 10 C 92/2007-242, ktorým súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia na návrh žalobcu z
- apríla 2011 zastavil.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca
- novembra 2011 dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP), pokiaľ nie je splnená výnimka uvedená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- Okresný súd Spišská Nová Ves na základe žiadosti žalobcu o ustanovenie mu advokáta súdom v dovolacom konaní, žalobcu poučil o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Žalobca v zmysle poučenia požiadal o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov mu rozhodnutím zo
- novembra 2012 sp.zn. 1 N 1771/12 nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, pričom rozhodnutie Centra právnej pomoci bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2013 sp.zn. 1 Sp 6/
- Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach bolo potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- septembra 2014, sp.zn. 2 Sžo 39/
- Okresný súd Spišská Nová Ves následne uznesením z
- novembra 2014 č.k. 10 C 92/2007-382 žalobcu vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní s poučením o dôsledkoch nesplnenia výzvy súdu.
- Žalobca súdom požadované plnomocenstvo nepredložil, nakoľko považoval výzvu súdu prvej inštancie za predčasnú s poukazom na podané dovolanie voči rozhodnutiu Najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 2 Sžo 39/
- Dovolací súd zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
- apríla 2015 sp.zn. 2 Sdo 5/2015 konanie o dovolaní žalobcu voči rozsudku Najvyššieho súdu z
- septembra 2014 sp.zn. 2 Sžo 39/2013 zastavil a žiadnemu z účastníkov právo náhradu trov konania nepriznal.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.