Obsah (8)

§ 188§ 382§ 234§ 241§ 48§ 368§ 371§ 370

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/62/2016 Identifikačné číslo spisu: 6706010595 Dátum vydania rozhodnutia: 11.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného Q. R. podanom proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/89/2008, z 22. apríla 2008, takto rozhodol:

§ 382písm.

a/ Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. R. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/110/2006, z

1. februára 2008 (č. l. 685 - 702) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/89/2008, z
2. apríla 2008 (č. l. 718 - 725) bol obvinený Q. R., uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa

1. marca 2006 v čase okolo 18:00 hod. v obci R., okres G. v kuchyni rodinného domu, na ul. W.. XXX/XX. žiadal od rodičov Q. R., nar. XX. W. XXXX a U. R., aby mu dali peniaze, pričom keď mu otec odmietol peniaze dať, toho fyzicky napadol a to tak, že ho udrel päsťou do tváre, následkom čoho Q. R. spadol na sporák na tuhé palivo, na ktorom sa nachádzal hrniec s vriacou vodou, ktorý pri páde strhol na seba a následne spadol na zem, kde ho Q. R. kopol nohou do oblasti hrudníka, pričom sa mu vyhrážal, že ak mu nedá peniaze, tak ho zabije, kde keď toto videla matka obvineného U. R., nar. XX. X. XXXX, tak vybehla z domu von a šla pre pomoc k synovi X. R. do prístavby rodinného domu. Q. R. ju nasledoval až do tej prístavby, kde jej hrubo nadával, vyčítal jej, že mu nechce dať peniaze a bil ju rukami po tvári, ktorú si ona chránila rukami, po čom U. R. z obavy pred synom Q. R., išla za manželom Q. R., od ktorého si vypýtala XXX Sk a tieto odovzdala Q. R., ktorý aj s peniazmi odišiel preč z domu, čím takto spôsobil U. R. a Q. R.kodu vo výške XXX Sk a Q. R. aj zranenia a to zlomeninu
2. rebra vľavo, popáleninu druhého stupňa pravej predobočnej, bočnej a zadobočnej strany hrudníka s prechodom sčasti na ľavú zadnú časť hrudníka a zadnú časť pravého ramena s dobou liečenia a PN v dĺžke 4-5 týždňov, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že už bol v minulosti - rozsudkom Okresného súdu Chomutov z
3. februára 1980, sp. zn. 2T/562/1979, odsúdený za trestný čin lúpeže

§ 234ods.

1 Trestného zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní osem rokov nepodmienečne so zaradením do II. NVS, ktorý trest vykonal

1. augusta 1990, - rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 4T/49/1996, z
2. júla 1996 bol odsúdený za trestný čin znásilnenia

§ 241ods.

1 Trestného zákona na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní troch rokov so zaradením do II. NVS, ktorý trest vykonal dňa

1. februára 1999, - rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 4T/89/1999, zo dňa
2. septembra 1999 bol odsúdený pre trestný čin znásilnenia

§ 241ods.

1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov a šesť mesiacov so zaradením do III. NVS, ktorý trest 22. októbra 2005 vykonal. Za to mu bol uložený

§ 188ods.

2 s poukazom na § 47 ods. 2, § 39 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/89/2008, z 22. apríla 2008, podal obvinený prostredníctvom obhajkyne dovolanie. Dovolanie podal z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie podal prostredníctvom obhajcu, za splnenia podmienky, že obvinený využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku), no zároveň zistil, že dovolanie bolo podané oneskorene (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku).

§ 368ods.

1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

Trestného poriadku.

§ 370ods.

1 Trestného poriadku, ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

§ 382písm.

a/ Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/89/2008, bol vyhlásený v prítomnosti obvineného

1. apríla 2008 a ako vyplýva z priložených doručeniek, obvinenému bol doručený
2. mája 2008 a obhajcovi JUDr. Vladimírovi Mikušovi
3. augusta 2008 (č. l. 725). Obvinený preto mohol podať dovolanie do
4. augusta
5. Dovolanie podal
6. novembra 2015 (č. l. 774), t. j. po uplynutí trojročnej lehoty od doručenia rozhodnutia obhajcovi, t. j. od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v predmetnej trestnej veci podal Q. R. dovolanie zjavne oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej lehoty na jeho podanie, preto súd bez ďalšieho (a limine) dovolanie obvineného Q. R. na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

a/ Trestného poriadku odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.