Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/16/2016 Identifikačné číslo spisu: 6611521746 Dátum vydania rozhodnutia: 23.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Eva Sakálová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6611521746.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: TOMA úverová a leasingová, a.s., so sídlom Májová 1319, Čadca, IČO: 36 640 90, proti žalovaným: 1/ O., bývajúcemu vo B., prechodne O. a 2/ A., bývajúcej vo B., prechodne O., o zaplatenie 8 947,71 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8 C 458/2015, o návrhu žalovaných na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súdu Lučenec pod sp. zn. 8 C 458/2015 Okresnému súdu Bratislava I n e v y h o v u j e . Odôvodnenie
- V spore vedenom na Okresnom súdu Lučenec pod sp. zn. 8 C 458/2015 o zaplatenie 8 947,71 eur s príslušenstvom podali žalovaní návrh na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I. Svoj návrh odôvodnili tým, že v súčasnosti pracujú a prechodne bývajú v O..
- Žalobkyňa nemala výhrady voči podanému návrhu na prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava I.
- Na sporové konania sa s účinnosťou od
- júla 2016 vzťahuje Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Právne účinky zákonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (návrh bol podaný pred
- júnom 2016) však zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.).
- Podľa § 39 ods. 2, 3 C.s.p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Lučenec) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Bratislava I). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
- Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimka z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákona definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenia. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a rozhoduje súdu, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 C.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú preto dané dôležité dôvody.
- Skutočnosti, ktorými žalovaní odôvodnili vhodnosť nimi navrhovanej delegácie sporu, nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné ich návrhu vyhovieť. Prípadné problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodu na prikázanie sporu inému súdu. Výsluch strán sporu či svedkov zdržujúcich sa v obvode iného súdu môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na § 104 ods. 1 prvá veta C.s.p. podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými neúčelovými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd.
- Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p. a preto návrhu nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.