o zaplatenie 2 841 927,78 Eur s prísl.

Najvyšší súd 2 Obo 32/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. I. J., S., správca konkurznej podstaty úpadcu R., a. s., J. IČO: X., (pôvodne H., a. s., K.), vedľajší účastník: O. B. S., a.s., Š., proti ţalovanému: C., a. s., S. v likvidácii, S., IČO:., zastúpený advokátom JUDr. Š. D., C., o zaplatenie 2 841 927,78 Eur (85 615 916,45 Sk) s prísl., na odvolanie ţalovaného a navrhovateľa procesného úkonu spol. D. I. L., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa

1. januára 2009 č. k. 14 Cb 341/1998-1108, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
2. januára 2009 č. k. 14 Cb 341/1998-1108 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane ţalobcu v časti o zaplatenie 2 144 855,49 Eur (64 619 916,45 Sk) s príslušenstvom ako ţalobca v
3. rade, a to spoločnosť I., a. s., K., IČO: X. V odôvodnení uznesenia uviedol, ţe na základe usmernenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení krajský súd po predloţení originálnych zmlúv o postúpení pohľadávky skúmal všetky zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil, ţe pohľadávka bola prvýkrát platne postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
5. 2001, ktorou pôvodný ţalobca R., a. s. (pôvodne H., a. s.), postúpil pohľadávku vo výške 2 841 927,78 eur (85 615 916,45 Sk) s príslušenstvom na spoločnosť M., a. s. Ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok, spísanej formou notárskej zápisnice č. N 305/2002 Nz 305/2002 zo dňa
7. 2002, sa postupca a postupník dohodli na Dodatku č. 3 a 4 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12. 2005 bola pohľadávka vo výške istiny 64 615 916,45 Sk 2 2 Obo 32/2011 s príslušenstvom ďalej postúpená postupcom M., a. s., na postupníka I., a. s. Pretoţe sa pohľadávka postúpila iba v časti, na rozhodnutie súdu o pristúpení ďalšieho účastníka do konania na strane ţalobcu bol potrebný návrh ţalobcu. Ţalobca dňa
14. 2009 takýto návrh podal, spoločnosť I., a. s., s návrhom súhlasila, preto súd do konania na strane ţalobcu v
15. rade v časti 2 144 855,49 eur (64 619 916,45 Sk) s príslušenstvom pripustil spoločnosť I., a. s. Z dôvodu skôr platného postúpenia pohľadávky na inú spoločnosť súd zároveň nevyhovel návrhu spoločnosti D. I. L.. na zmenu účastníka na strane ţalobcu. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal včas právny zástupca navrhovateľa o zámenu na strane ţalobcu, t. j. spoločnosti D. I. L. V odvolaní uviedol, ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň navrhol, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmení tak, ţe pripustí vstup navrhovateľa - D. I. L. na miesto doterajšieho ţalobcu a prizná mu trovy odvolacieho konania alebo napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní ďalej uvádza, ţe pri podpise Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi pôvodným ţalobcom R., a. s. (pôvodne H., a. s.) a spoločnosťou C. & F. P., spol. s r. o., boli dňa
17. 2002 spoločnosti C. & F. P., spol. s r. o., predloţené listiny (Dodatok č. 2 zo dňa
19. 2001, podľa ktorého zmluvné strany odstupujú od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21. 2001 z dôvodu, ţe do
23. 2001 nedošlo k vzájomnej dohode ceny a tým dodatok č. 1, ako aj zmluva nenadobudli účinnosť), ktoré preukazovali, ţe Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
25. 2001 bola v čase podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27. 2002 uţ zaniknutá a neplatná, čiţe vlastníkom postupovanej pohľadávky bol dňa
29. 2002 pôvodný ţalobca. Uvedená pohľadávka bola následne dňa
31. 2005 postúpená zo spoločnosti C. & F. P., spol. s r. o., na spoločnosť D. I. L. Zároveň má právny zástupca navrhovateľa o zámenu na strane ţalobcu za to, ţe súd prvého stupňa plne nerešpektoval názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď na základe predloţenia originálu Zmluvy o postúpení pohľadávky, datovanej dňom
33. 2001, túto uznal bez všetkého za platnú, pričom sa nevysporiadal s otázkou, či predloţená zmluva bola skutočne uzavretá dňa
35. 2001 a či nedošlo k jej neskoršiemu ukončeniu. Za týmto účelom súd 3 2 Obo 32/2011 nevypočul štatutárnych zástupcov pôvodného ţalobcu ako došlo k podpisu jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávky. V zákonnej lehote podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu aj ţalovaný, ktorý uviedol, ţe prvostupňový súd pripustil do konania účastníka bez riadneho zistenia skutkového stavu, keďţe nevykonal všetky dôkazy, ktoré podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
37. 2007, sp. zn. 2 Obo 226/2007, mal vykonať, t. j. nevyţiadal zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
39. 2001, nevypočul štatutárnych zástupcov pôvodného ţalobcu. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe podľa jeho názoru ide v prípade údajného postúpenia pohľadávky zo dňa
41. 2001 na spoločnosť M., a. s., o antidatované postúpenie pohľadávky podpísané aţ po vydaní potvrdzujúceho rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
43. 2001, ktorým bol ţalovaný zaviazaný na zaplatenie ţalovanej sumy, pričom ani H., a. s., ani M., a. s., neoznámili ţalovanému, ţe došlo k postúpeniu pohľadávky. Vzhľadom na uvedené dôvody ţalovaný ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací zmenil uznesenie Krajského súdu v K. zo dňa
44. januára 2009, č. k. 14 Cb 341/1998-1108 tak, ţe návrh na pripustenie účastníka na strane ţalobcu v
45. rade, spoločnosť I., a. s., do konania v časti o zaplatenie istiny 2 144 855,49 eur (64 619 916,45 Sk) zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
47. 1997 postúpila I. B. a. s. (právny nástupca I. peňaţného ústavu) pohľadávku vo výške 85 615 916,45 Sk na spoločnosť H., a. s., o čom informovala ţalovaného listom zo dňa
50. Pohľadávka vo výške 85 615 916,45 Sk pozostáva zo zostatku úveru vo výške 49 126 857,-- Sk (istiny), úrokov vo výške 17 717 232,65 Sk, úrokov z omeškania vo výške 18 771 646,80 Sk a iných poplatkov v sume 180,-- Sk. Dňa
52. 2001 uzatvoril pôvodný ţalobca H., a. s., Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou M., a. s., J. a to na pohľadávku vo výške 85 615 916,45 Sk a vo výške 38 327 173,60 Sk. Strany sa zároveň dohodli, ţe súdne spory, vyplývajúce z uvedených pohľadávok, bude aţ do vstupu postupníka do konania aj naďalej viesť postupca a odplatu za postúpenie pohľadávok si dohodnú v samostatnej dohode. Dňa
54. 2001 pôvodný ţalobca oznámil ţalovanému postúpenie pohľadávok na spoločnosť M., a. s., a zároveň aj odstúpenie od zmluvy, uzavretej so spoločnosťou C. F., a. s., zo dňa
57. K zmluve 4 2 Obo 32/2011 o postúpení pohľadávky zo dňa
59. 2001 bol uzavretý Dodatok č. 1, týkajúci sa pohľadávky vo výške 38 327 173,60 Sk a dňa
61. 2001 Dodatok č. 2, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, ţe odstupujú od zmluvy z dôvodu, ţe do
63. 2001 nedošlo k vzájomnej dohode o cene a tým dodatok č. 1, ako aj zmluva nenadobudli účinnosť. Podpisy na origináli uvedeného dodatku boli neznámou osobou prečiarknuté. Dňa
65. 2002 bol vo forme notárskej zápisnice uzavretý Dodatok 3, podľa ktorého nastáva právna účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok dňom podpísania dodatku, ďalej postupca postupuje postupníkovi pohľadávku vo výške 64 615 916,45 Sk (pôvodná suma zníţená o 21 000 000,-- Sk), úroky z omeškania v sume 7 369 028,-- Sk, trovy konania vo výške 1 546 100,-- Sk, trovy odvolacieho konania v sume 190 380,-- Sk, teda spolu 73 721 424,45 Sk; pohľadávka vo výške 38 327 173,60 Sk nie je predmetom postúpenia, keďţe bola rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
67. 2002, č. k. 4 Cb 613/971219, zamietnutá. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na odplate za postúpenú pohľadávku vo výške 5 000 000,-- Sk, ktorá bola v deň podpisu dodatku aj uhradená do pokladne postupcu. Spoločnosť M., a. s., postúpila dňa
69. 2005 pohľadávku vo výške 73 721 424,45 Sk na spoločnosť I., a. s., R. Pôvodný ţalobca postúpil predmetnú pohľadávku dňa
71. 2001 aj na spoločnosť C. F., a. s., Č., pričom dňa
73. 2001 oznámil postupníkovi, ţe od zmluvy z dôvodu skôr uzavretej zmluvy s inou spoločnosťou odstupuje a súčasne vracia plnenie, uskutočnené v prospech ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení zo dňa
75. 2007, sp. zn. 2 Obo 226/2007, skonštatoval, ţe odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
77. 2001 nebolo platné. Ţalovaný dňa
79. 2001 uznal dlh voči spoločnosti C. F., a. s. Proti tomu podal pôvodný ţalobca určovaciu ţalobu o neplatnosť uznania dlhu. Pôvodný ţalobca postúpil predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
81. 2002 na spoločnosť C. & F. P., spol. s r. o., a túto skutočnosť dňa
83. 2002 oznámil ţalovanému. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
85. 2005 spoločnosť C. & F. P., spol. s r. o., postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť D. I. L. so sídlom S. Pôvodný ţalobca uzavrel so spoločnosťou M., a. s., dňa
87. 2001 Dodatok č. 2, ktorým zmluvné strany odstúpili od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
89. 2001 z dôvodu nedohodnutia sa na cene ku dňu
92. V uvedenom dodatku boli prečiarknuté podpisy zmluvných strán, pričom nie je moţné zistiť ani dátum, ani osobu, ktorá zásah 5 2 Obo 32/2011 vykonala. Vzhľadom na to, ţe dodatok obsahoval originálne podpisy zmluvný strán, ako aj odtlačky pečiatok oboch spoločností, súd povaţuje odstúpenie od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
94. 2001 za platné. Pri posudzovaní platnosti dodatku súd vychádzal aj z toho, ţe v konaní strany nepreukázali neplatnosť dodatku z iného ako formálneho dôvodu. Spoločnosť M., a. s., postúpila dňa
96. 2005 predmetnú pohľadávku na spoločnosť I., a. s. Vzhľadom na to, ţe sa pôvodná zmluva od začiatku zrušila, nemohlo dôjsť ani k neskoršiemu postúpeniu pohľadávky na spoločnosť I., a. s. Dňa
98. 2001 pôvodný ţalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky aj so spoločnosťou C. F., a. s., pričom od nej z dôvodu skôr uzavretej zmluvy s inou spoločnosťou dňa
100. 2001 odstúpil. Z obsahu spisu, a to najmä z obsahu samotného písomného podania zo dňa
102. 2001, označeného ako odstúpenie od zmluvy vyplýva, ţe zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
104. 2001 nebola v článku VI. bod 3 splnená, keď postupca odstúpil od zmluvy z iného ako zmluvne dohodnutého dôvodu, preto neodstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
106. 2001 platne, a preto zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
108. 2001 povaţuje za platnú. Pôvodný ţalobca dňa
110. 2002 postúpil predmetnú pohľadávku aj na spoločnosť C. & F. P., spol. s r. o., ktorá dňa
112. 2005 uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávky so spoločnosťou D. I. L. Keďţe dňa
114. 2001 došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, a teda pôvodný ţalobca ju uţ nevlastní, nemohol platne uzavrieť zmluvu so spoločnosťou C. & F. P., spol. s r. o. Vzhľadom na to, ţe postúpenie bolo neplatné, nemohla sa ani spoločnosť D. I. L. stať vlastníkom predmetnej pohľadávky. Proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie spoločnosť I., a. s., K. Dovolateľ ţiadal, aby dovolací súd zmenil rozhodnutie odvolacieho súdu tak, aby uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Dovolateľ namietol, ţe neexistuje ţiadny dodatok č. 4 k zmluve o postúpení pohľadávok z
115. augusta
116. Pokiaľ ide o prečiarknutý údajný dodatok č. 2, ktorý sa záhadným spôsobom bez vedomia účastníkov konania dostal do spisu, dovolateľ tvrdí, ţe tento prečiarknutý dodatok č. 2 je preštylizovaný a úplne mení jeho zmysel a právne následky, pričom sa vôbec nezhoduje s textom originálu dodatku č.
117. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí vykonal dokazovanie napriek evidentným rozporom medzi 6 2 Obo 32/2011 prečiarknutým dodatkom č. 2 a originálom dodatku č. 2 z
118. decembra 2001, ktorý je obsiahnutý aj v notárskej zápisnici z
119. októbra 2002, č. N 305/2002, Nz 305/
120. Dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe odvolací súd, napriek tomu, ţe poţadoval do spisu doloţiť originály zmlúv o postúpení pohľadávok, tieto dôkazy v napadnutom rozhodnutí vôbec nevyhodnotil a dospel k opačnému záveru ako súd prvého stupňa, a to, ţe k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť I., a. s., nemohlo dôjsť, lebo zmluva o postúpení z
121. augusta 2001 (ďalej len Zmluva z
123. 2001), ktorú uzavrel pôvodný ţalobca so spoločnosťou M., a. s., bola od počiatku zrušená. Vychádzal pritom z fotokópie dodatku č. 2 k Zmluve z
125. 2001, ktorým mali zmluvné strany odstúpiť od Zmluvy z
128. Pritom vôbec nevyhodnotil notársku zápisnicu z
129. októbra 2002, N 305/2002, Nz 305/2002, ktorá obsahovala dodatok č. 1, dodatok č. 2 a dodatok č. 3 k Zmluve z
132. Pritom dodatok č. 2, obsiahnutý v tejto notárskej zápisnici, nie je odstúpením od Zmluvy z
133. 08.2001, ale dohodou o tom, ţe zmluvné strany odstúpia od zmluvy, ak neuzavrú dodatok o právnej účinnosti zmluvy v lehote do
136. O tom, či k dohode o ďalšom dodatku došlo medzi zmluvnými stranami, súd zrejme neskúmal, lebo takýto dôkaz nebol do spisu doloţený a nebolo doloţené ani odstúpenie od Zmluvy z
139. Bude preto potrebné v tomto smere doplniť dokazovanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť. Návrh na zámenu účastníkov podal pôvodný ţalobca na spoločnosť M., a. s., K. (č. l. 970), spoločnosť D. I. L., S., podala návrh na vstup do konania na základe postúpenia pohľadávky z pôvodného vlastníka na C. & F. P., spol. s r. o. a z C. & F. P., spol. s r. o., na spoločnosť D. I. L.., S. (č. l. 959) a spoločnosť M., a. s. v likvidácii, N. podala návrh na zámenu na strane ţalobcu, a to zo spoločnosti M., a. s. v likvidácii, N. na spoločnosť I., a. s., K. (č. l. 973). O týchto návrhoch nebolo v konaní právoplatne rozhodnuté. Po vyhlásení konkurzu na majetok ţalobcu a ustanovení nového správcu konkurznej podstaty JUDr. I. J., správca konkurznej podstaty podal dňa
141. 2009 návrh na pristúpenie účastníka do konania na strane ţalobcu v zmysle ust. § 92 ods. 1 O. s. p., a to I., a. s., K., R., K., IČO: X. O tomto návrhu 7 2 Obo 32/2011 rozhodol súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa
143. 2009 a je predmetom odvolacieho konania. Podľa ust. § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môţe súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupoval na strane navrhovateľa. V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p. je upravený vstup ďalšieho účastníka do konania na jednej procesnej strane pri splnení zákonom určených procesných podmienok. Takýto vstup ďalšieho účastníka do konania na strane ţalobcu je moţný len v sporovom konaní a slúţi na odstránenie nedostatku vecnej legitimácie, ak sa vyskytla právna či iná skutočnosť, znamenajúca prevod alebo prechod predmetu konania na inú osobu aţ v priebehu konania. Prvou zákonnou podmienkou je návrh účastníka konania, čo v danom sporovom konaní, pri zachovaní dispozičného princípu zodpovednosti za určenie okruhu účastníkov konania, predstavuje návrh ţalobcu na vstup ďalšieho účastníka do konania. Ţalobca písomným návrhom zo dňa
145. 2009 na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane ţalobcu, doručeného súdu prvého stupňa, túto podmienku splnil. Ďalšou zákonnou podmienkou pre vstup účastníka do konania na strane ţalobcu je súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na strane ţalobcu. Aj táto zákonná podmienka vstupu bola splnená, keď obchodná spoločnosť I., a. s., K., vyslovila písomne súhlas so vstupom do konania priamo na návrhu, podanom ţalobcom zo dňa
148. Vstup ďalšieho účastníka do konania je viazaný na schválenie súdom, ktorý pri svojom rozhodovaní vychádza najmä z hľadiska hospodárnosti konania. Z uvedeného je zrejmé, ţe rozhodnutie o vstupe ďalšieho účastníka do konania je rozhodnutím procesnej povahy a ani ako predbeţnú otázku súd pri rozhodovaní o vstupe ďalšieho účastníka do konania neposudzuje vecnú správnosť nadobudnutia uplatneného práva navrhovaným do konania vstupujúcim účastníkom na strane ţalobcu. Vykonanie dokazovania pre zistenie skutočností odôvodňujúcich prevod alebo prechod práva bude predmetom konania vo veci samej súdom prvého stupňa. Z tohto dôvodu odvolací súd v ďalšom nevyhodnocoval písomné doklady, predloţené účastníkmi v konaní a nedoplnil dokazovanie, či k dohode o ďalšom dodatku došlo medzi zmluvnými stranami, príp., či došlo k odstúpeniu od zmluvy z
150. 2001 tak, ako potrebu ďalšieho vykonania dokazovania v naznačenom smere vyslovil dovolací súd v rozhodnutí o dovolaní zo dňa
153. 8 2 Obo 32/2011 Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako rozhodnutie vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
154. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
155. decembra 2011 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová