Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/354/2015 Identifikačné číslo spisu: 6111207518 Dátum vydania rozhodnutia: 10.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6111207518.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcu Q. Q., bývajúceho v F., o návrhu na obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 17 C 67/2011, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- novembra 2014 sp.zn. 17 Co 1040/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- novembra 2014 sp.zn. 17 Co 1040/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z
- januára 2014 č.k. 17 C 67/2011-111, ktorým zastavil konanie o žiadosti žalobcu o oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.
- Toto uznesenie odvolacieho súdu napadol žalovaný dovolaním.
- Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len ,,okresný súd“) uznesením zo
- februára 2015 č.k. 17 C 67/2011-187 žalobcu vyzval na odstránenie vád podaného opravného prostriedku okrem iného tak, aby si zvolil pre dovolacie konanie advokáta a doručil súdu plomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie pred dovolacím súdom. Súčasne ho odkázal so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu na dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. (§ 160 ods. 2 CSP s účinnosťou od
- júla 2016).
- Žalobca na výzvu súdu reagoval a požiadal o pridelenie právneho zástupcu na dovolacie konanie z dôvodu, že s Centrom právnej pomoci vedie súdny spor.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku okresným súdom vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.