náhradu škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/560/2015 Identifikačné číslo spisu: 6612215869 Dátum vydania rozhodnutia: 26.05.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6612215869.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ,s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/135/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. mája 2015 sp. zn. 15Co/326/2014 a z
2. mája 2015 sp. zn. 15Co/324/2014, takto rozhodol: Dovolania o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) zhora označenými uzneseniami ako vecne správne potvrdil uznesenia Okresného súdu Lučenec (ďalej len „súd prvého stupňa“) z
3. novembra 2012 č. k. 5C/170/2012 - 13 (uznesením odvolacieho súdu z
4. mája 2015 sp. zn. 15Co/326/2014) a zo dňa
5. novembra 2012 č. k. 8C/135/2012 - 13 (uznesením odvolacieho súdu z
6. mája 2015 sp. zn. 15Co/324/2014), ktorými bola v oboch prípadoch žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur za vznesenie námietok zaujatosti. V obidvoch potvrdzujúcich uzneseniach sa odvolací súd stotožnil s uzneseniami prvostupňového súdu a poukázal na správnu aplikáciu položiek Sadzobníka súdnych poplatkov (položka 17a) za vzniku poplatkovej povinnosti žalobkyne podaním námietok, pričom na tento poplatok sa nevzťahovalo oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Konania Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5C/170/2012 a sp. zn. 8C/135/2012 boli uznesením tohto súdu zo dňa
7. augusta 2013 č. k. 8C/135/2012 - 26 spojené na spoločné konanie s tým, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 8C/135/
8. Proti potvrdzujúcim uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania. Žiadala zrušiť ako rozhodnutia odvolacích, tak aj prvostupňových súdov. Obidve dovolania odôvodnila § 241 ods. 2 písm. a/ zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 237 písm. e/, f/, a g/ O. s. p. (t. j., že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a že rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že obidve dovolania podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolania je potrebné odmietnuť. V obidvoch prípadoch ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej žalobkyne - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/
9. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. So zreteľom na uvedené najvyšší súd obidve dovolania žalobkyne podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov tohto konania, keďže jej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
10. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.