1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK- 1T 1/2012, o dovolaní obvineného L. proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. novembra 2013, sp. zn. 3 To 9/2013 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. T. sa odmieta. . Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 21. augusta 2013, sp. zn. PK-1T 1/2012, bol obvinený L. T. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: - v presne nezistený deň, koncom marca až začiatkom apríla 2010, v skorých ranných hodinách, po predchádzajúcej slovnej vyhrážke pod vplyvom alkoholu, poškodeného D. R., nar. XX. J. XXXX., adresovanej obžalovanému L. T., že jeho družke povie o milenkách menovaného obžalovaného, v osobnom motorovom vozidle obžalovaného U. P., zn. Peugeot 309, striebornej farby, ev. č. M., po zastavení na odľahlom mieste medzi obcami R. a U. v okrese I., v smere na R. nad F. a vytiahnutí poškodeného z vozidla, ho obžalovaný L. T. udieral kovovým obuškom o dĺžke asi 30 cm, pričom ho zasiahol dvakrát do čelovej oblasti hlavy a najmenej dvakrát do hrudníka a ramien a potom v úmysle ho usmrtiť, prikázal obžalovanému U. P., aby v tom čase na zemi sediaceho poškodeného udrel sekerou s dĺžkou poriska asi 70 cm, na čo obžalovaný U. P. jej tupou kovovou časťou jedenkrát tzv. golfovým úderom veľmi veľkou intenzitou udrel poškodeného do zadnej časti hlavy, v dôsledku čoho tento upadol do hlbokého bezvedomia, následne ho obaja obžalovaní naložili do batožinového priestoru vozidla, prikryli dekou a obžalovaný L. T. na neho nahádzal päť až desať kameňov o hmotnosti približne 5 kg, aby sa pod nimi udusil, keď počas jazdy počuli, ako poškodený zachrčal a videli vzadu zarosené okná, po zastavení vozidla pred bytovkou obžalovaného L. T. v C. D., tento z bytu prinesenými dvomi kuchynskými nožmi so šírkou čepele okolo 1,5 - 2 cm a dĺžkou čepele okolo 8 - 10 cm, na odľahlom mieste hneď za obcou smerom na R. Q., bodol poškodeného do oblasti hrudníka vpravo medzi 5. a 6. rebrom, pričom kuchynské nože takto nechal zapichnuté v tele poškodeného približne do 17.00 hod, kedy už mŕtveho poškodeného obaja previezli na miesto v katastri obce W. Q., ktoré vyhliadol obžalovaný U. P., kde sa ho rozhodli zakopať, pričom pri ukladaní do provizórneho hrobu mu jeden z obžalovaných najmenej tromi sečnými ranami ostrou časťou sekery amputoval ľavú ramennú kosť tesne nad lakťom a skôr, než ho zasypali zeminou, obaja obžalovaní na neho vyliali tri fľaše kyseliny sírovej určenej do akumulátorov z dôvodu rýchlejšieho rozkladu tela a aby ho nevyhrabala zver a nakoniec poškodeného zahrabali a zamaskovali suchým krovím, pričom na tomto mieste po ukázaní obžalovaným U. P. bolo telo poškodeného aj nájdené dňa 2. marca 2011, bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bolo zlyhanie riadiacich a regulačných funkcií mozgu v dôsledku trieštivých impresívnych zlomenín záhlavovej kosti a kostí spodiny lebečnej. Za to bol obvinenému
2, s poukazom na § 36 písm. j) a s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) rokov a
3 písm. b) Trestného zákona bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1 písm. a), ods. 6 Trestného zákona bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci a síce 32 ks fliaš kyseliny sírovej akumulátorovej 37%, objemu 500 ml, uskladnenej v priestoroch Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Račianska 45, Bratislava, ktorých vlastníkom sa stal štát.
1, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému uložený ochranný dohľad na 3 (tri) roky. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) rozhodujúci o odvolaní obvineného na verejnom zasadnutí uznesením z 20. novembra 2013, sp. zn. 3To 9/2013, toto
por. zamietol. Prostredníctvom obhajcu JUDr. Ing. Dušana Grmana, advokáta v Trnave, podal obvinený L. T. proti uzneseniu najvyššieho súdu z
názoru obvineného došlo v predmetnej veci k situácii, že obvinený vykonal nespôsobilý pokus útoku na absolútne nespôsobilom predmete útoku. Obvinený sa preto nemohol dopustiť spáchania uvedeného skutku a už vôbec nie závažnejším spôsobom konania. K podanému dovolaniu obvineného sa prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nevyjadril. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a že obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd nezistil žiadnu konkrétnu skutočnosť z uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., pre ktorú by zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. V tomto smere je potrebné poukázať na inštitút dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v rámci trestného konania spôsobilého privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí. Možno ho aplikovať iba v prípadoch, ak je to odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Dovolací súd nie je na základe samotného vymedzenia dovolacích dôvodov v § 371 Tr. por. predurčený k úplnému prieskumu rozhodnutí nižších súdov. Dôvody dovolania sú, v porovnaní s dôvodmi zakotvenými pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní, podstatne užšie. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstata správnej právnej kvalifikácie je v tom, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je možné, s poukazom na dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. Skutočnosti tvrdené obvineným, na základe ktorých mal prvostupňový súd ako aj súd odvolací vec nesprávne právne vyhodnotiť a tým dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, smerujú proti hodnoteniu vykonaných dôkazov. Vo vzťahu k § 371 ods. 1 písm i/ Tr por. najvyšší súd uvádza, že skutok spáchaný obvineným, bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu, pod skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu vraždy, nakoľko obvinený (spolu s inou osobou) iného úmyselne usmrtil, ktorým konaním obvinený predmetnú skutkovú podstatu naplnil. Najvyšší súd nezistil žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné preskúmať podané dovolanie z hľadiska dovolacieho dôvodu
D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
1 písm. i/ Tr. por., preto dovolací súd musel dovolanie obvineného L. T.
c/ Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.