konštantnej judikatúry súdov obce sú oslobodené od súdnych poplatkov
2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch len v konaniach, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri pnení tých úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných potrieb alebo s ním bezprostredne súvisia. Konania, ktorých predmetom sú vzťahy ktoré vznikli pri ostatnej činnosti obce, nie sú oslobodené od poplatkov
uvedeného zákonného ustanovenia (R 74/2001). Následne dal do pozornosti, že v zmysle § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) obec pri výkone samosprávy rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu. Odkazujúc na cit. ustanovenie namietal, že rozhodovanie obce vo veciach miestnych daní a poplatkov je priamym zabezpečovaním verejných potrieb, preto aj rozhodovanie obce o sprístupnení vyžiadaných informácií o daňovej povinnosti konkrétneho daňového subjektu s nimi bezprostredne súvisí. Z uvedeného vyvodil, že v danom konaní ide o otázku verejného a spoločensky prospešného záujmu, kedy sú obce oslobodené od súdnych poplatkov. Krajskému súdu taktiež vyčítal, že napadnuté uznesenie zdôvodňuje iba všeobecne a neuvádza ako sa vysporiadal s argumentáciou žalovaného v ním podanom odvolaní, že je oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch. Zdôraznil, že ide o zákonné oslobodenie, na ktoré by súdy mali prihliadať ex offo a preto mal
žalovaného súd prvého stupňa k tejto otázke v napadnutom uznesení zaujať stanovisko. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) vec preskúmal
2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch (§ 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).
1 zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je: a/ navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, b/ účastník zmieru uzavretého v zmierovacom konaní, c/ obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich
rozhodnutia súdu, d/ dlžník v konkurznom alebo vyrovnacom konaní, e/ dedič v konaní o dedičstve, f/ oprávnený a povinný v exekučnom konaní.
4 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 13S/183/2013-61 zo dňa
tohto zákona, odvolací súd konštatuje, že činnosť obce smerujúca k naplneniu účelu zákona o slobode informácií, teda zabezpečiť žiadateľovi prístup k požadovaným informáciám, je taktiež činnosťou, ktorú obec vykonáva za účelom zabezpečenia verejných potrieb. Odvolací súd dáva do pozornosti ústavnú zásadu, vyjadrenú v čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá ustanovuje, že dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, ktorá sa premietla do ustanovenia § 1 zákona o súdnych poplatkoch. Preto s ohľadom na uvedené konštatuje, že poplatková povinnosť žalovaného, ako subjektu oslobodeného od súdnych poplatkov, nevznikla. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nepostupoval správne a v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch, keď žalovanému vyrubil poplatok
2, 3 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 10 písm. a/ sadzobníka vo výške 70 € za podané odvolanie, nakoľko obec (resp. mesto) je v konaní vo veci verejného a spoločensky prospešného záujmu od platenia súdnych poplatkov oslobodená, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil (§ 221 ods. 1 písm. i/ OSP). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.