1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného zo
2 písm. b/ V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí žalovaného o uložení pokuty. Žalobca neposkytol zamestnancom ochrannú obuv s podrážkou proti šmyku. Uvedenú skutočnosť mal krajský súd preukázanú z jednotlivých výpovedí menovaných zamestnancov, ktorí potvrdili, že zamestnávateľ (žalobca) im neposkytol žiadne osobné ochranné pracovné prostriedky; do práce si nosili vlastnú obuv a odev. Krajský súd ďalej uviedol, že inšpekciou práce zistené nedostatky boli spísané okrem zápisnice aj v protokole o výsledku inšpekcie. Z protokolu vyplýva, že u žalobcu bolo zistených celkom 13 nedostatkov a k uloženiu pokuty došlo iba za porušenie § 6 ods. 2 písm. b/ zákona č. 124/2006 Z. z.. Žalobca vo svojom vyjadrení z
názoru žalobcu mal byť výkon inšpekcie práce vykonaný priamo na príslušnom pracovisku. Výpovede pracovníkov považoval za rozporné s čestnými prehláseniami, ktoré žalobca v predmetnom konaní predložil. Uviedol, že z čestných prehlásení nevyplýva, že by pracovníci nedostali pri nástupe do práce osobné ochranné pracovné prostriedky, ale to, že zamestnanci osobné ochranné pracovné prostriedky dostali vždy, keď o tieto požiadali. Záverom žalobca poukázal na to, že nakoľko sa príslušná evidencia poskytovania osobných ochranných pracovných prostriedkov nezachovala, mala inšpekcia práce, resp. krajský súd vypočuť bývalú zamestnankyňu žalobcu poverenú vedením predmetnej evidencie. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žiadal náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny a zákonný potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP) postupom
2 veta prvá OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Nie je ani úlohou najvyššieho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v správnom súdnictve prehodnocovať správnosť záverov krajského súdu na základe nesúhlasu odvolateľa s takýmito závermi. Účelom konania v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím. Ak také rozhodnutie na základe zistení krajského súdu bolo vydané v konaní, ktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť jeho zákonnosť a krajský súd svoje zistenie presvedčivo a s poukazom na procesné ustanovenia náležitosti odôvodní, niet dôvodu, aby sa odvolací súd zaoberal námietkami, ktoré sú len vysvetleniami doterajších postupov správneho orgánu v správnom konaní.
1
1
2 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z. z., inšpekcia práce sa vykonáva na všetkých pracoviskách zamestnávateľov a fyzických osôb, ktoré sú podnikateľmi a nie sú zamestnávateľmi, vrátane pracovísk nachádzajúcich sa na súkromných pozemkoch a v obydliach fyzických osôb.
1 písm. c/ zákona č. 125/2006 Z. z., požadovať od zamestnávateľa, fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, zamestnanca, zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, príslušného odborového orgánu a zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka v prítomnosti svedka alebo bez neho informácie a vysvetlenia, ktoré sa týkajú uplatňovania predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv;
2 písm. b/
3 písm. e/ zákona č. 125/2006 Z. z., závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ je neposkytnutie potrebných účinných osobných ochranných pracovných prostriedkov alebo ich neudržiavanie vo funkčnom stave.
1 písm. a/ bod 3 zákona č. 125/2006 Z. z., inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia;
1 zákona č. 311/2001 Z. z. (Zákonník práce), právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci sú predpisy na ochranu života a predpisy na ochranu zdravia, hygienické a proti epidemické predpisy, technické predpisy, technické normy, dopravné predpisy, predpisy o požiarnej ochrane a predpisy o manipulácii s horľavinami, výbušninami, zbraňami, rádioaktívnymi látkami, jedmi a inými látkami škodlivými zdraviu, ak upravujú otázky týkajúce sa ochrany života a zdravia.
2 Zákonníka práce predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci sú aj pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci vydané zamestnávateľmi po dohode so zástupcami zamestnancov; ak k dohode nedôjde do 15 dní od predloženia návrhu, rozhodne príslušný inšpektorát práce
osobitného predpisu.
124/2006 Z. z., tento zákon ustanovuje všeobecné zásady prevencie a základné podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a na vylúčenie rizík a faktorov podmieňujúcich vznik pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných poškodení zdravia z práce.
2 písm. b/ zákona č. 124/2006 Z. z., na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci prostredníctvom osobných ochranných pracovných prostriedkov je zamestnávateľ povinný bezplatne poskytovať zamestnancom, u ktorých to vyžaduje ochrana ich života alebo zdravia, potrebné účinné osobné ochranné pracovné prostriedky a viesť evidenciu o ich poskytnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam žalobcom uvedeným v odvolaní uvádza nasledovné: V prejednávanej veci prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi
2 písm. b/ pokutu vo výške 1.000 eur za porušenie povinností uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3, § 6 ods. 2 písm. b/ Výkon inšpekcie práce o dodržiavaní právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a zaistenie bezpečnosti technických zariadení u žalobcu, pri ktorom bol zistený uvedený nedostatok, sa uskutočnil u žalobcu v dňoch
obsahu týchto čestných prehlásení mal žalobca poskytovať zamestnancom osobné ochranné pracovné prostriedky až na požiadanie, čo je však neprípustné. Tieto osobné ochranné pracovné prostriedky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je potrebné zamestnancovi poskytnúť nástupom do pracovného procesu, kontroľovať ich funkčný stav a dbať o ich riadne používanie ako o vyplýva z povinnosti zamestnávateľa uvedených v § 6 ods. 2 zákona č. 124/2006 Z. z. Keďže skutkový stav bol zo strany správnych orgánov aj
názoru odvolacieho súdu zistený riadne a dostatočne, následný výsluch bývalej zamestnankyne, ktorá mala v náplni práce aj evidenciu osobných ochranných pracovných prostriedkov, by bol zjavne neúčelný, lebo by nebol spôsobilý zvrátiť závery znejúce v tomto prípade v neprospech žalobcu. Naviac žalobca v písomnom stanovisku z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.