1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie žalovaného č. MF/25580/2012-71 zo dňa 13.12.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1020506/1/1176671/2012/5051-r zo dňa 21.09.2012, ktorým zamietol návrh na obnovu konania. Žalobca návrhom na obnovu konania zo dňa 22.06.2012 žiadal obnoviť konanie vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/226/11651-133469/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom č. 643/230/21266/09/Šta zo dňa 17.06.2009. Podľa § 75 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno za podmienok ustanovených v daňovom poriadku dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom daňovom konaní zistený úplne alebo správne (tzv. skutkové omyly). Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy. Na nápravu takýchto nesprávností (nezákonnosti) slúžia, podľa povahy rozhodnutia, iné opravné prostriedky (napr. preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania). Naproti preskúmaniu rozhodnutia v mimoodvolacom konaní má účastník na obnovu konania právny nárok za splnenia zákonných podmienok. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalobca podal návrh na obnovu konania podľa § 75 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku z dôvodu pred spojkou alebo, t.j. rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé; nepravdivými dôkazmi sú najmä nepravdivé a neúplné výpovede, falšované listiny a pod. Žalobca teda navrhoval obnovu konania z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Najvyšší súd sa stotožňuje so žalobcom, že špecifikom konania o obnove spočíva v tom, že sa v ňom rozlišujú dve štádiá, a to konanie o povolení, resp. nariadení obnovy (iudicium rescindes) a nové (obnovené) konanie vo veci (iudicium rescissorium). Žalobca však nijako nepreukázal prípustnosť dôvodu pripustenia obnovy konania podľa § 75 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku. Dôkazné bremeno tohto tvrdenia je výlučne na ňom. Celé jeho tvrdenie je založené na skutočnosti, že svedkovia D. K. a M. O. nevedeli uviesť, či menovaní živnostníci pracovali pre M. A. alebo pre M. E.. Z rozhodnutí daňových orgánov podľa žalobcu vyplýva, že svedecké výpovede sú založené na tom, že živnostníci pre spoločnosť JATEX s.r.o. nepracovali. V tomto vidí žalobca rozpor, ktorý by mohol privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. S týmto argumentom žalobcu sa najvyšší súd zásadne nestotožňuje. Iba žalobca bol v pôvodnom daňovom konaní povinný preukázať uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Z dôvodu, že žalobca nevedel uniesť dôkazné bremeno listinnými dôkazmi, bolo pristúpené k vypočutiu svedkov. Ak títo vypovedali tak, že nevedia uviesť určité skutočnosti, nemá to žiaden vplyv na privodenie priaznivejšieho stavu pre žalobcu, ktorý plne zaťažený dôkazným bremenom, toto neuniesol. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v tomto prípade boli aj iní svedkovia, ktorí vypovedali, že stavebné práce pre spoločnosť JATEX s.r.o. a M.D.H. Real s r.o. nevykonali. Je potrebné zdôrazniť, že na vyhovenie návrhu na obnovu konania z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, nestačí subjektívne presvedčenie žalobcu o nepravdivosti dôkazov, na základe ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Najvyšší súd má za to, že nepravdivosť týchto dôkazov musí byť objektívne preukázaná napr. právoplatným rozhodnutím súdu o falšovaní dôkazu, alebo o krivej svedeckej výpovedi, alebo nespornými jednoznačnými inými dôkazmi. Najvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.