← Slovensko

konkurz

Obsah (7)§ 31§ 221§ 29§ 99§67§ 212§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/55/2014 Identifikačné číslo spisu: 9014898660 Dátum vydania rozhodnutia: 15.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

neho daný stret záujmov u JUDr. Aleny Balážovej. Krajský súd v Banskej Bystrici sa stotožnil s názorom JUDr. Petra Tonhausera z dôvodu, že JUDr. Alena Balážová ako správkyňa úpadcu KTO SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ bola povinná súdne rozhodnutie vykonať v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať (ust. § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka), t.j. 3 mesiace od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

  1. októbra 2004). Pre spresnenie krajský súd uviedol, že Kúpna zmluva o predaji časti podniku uzavretá medzi spoločnosťami STL - SAN. s. r. o., ako predávajúcim a KTO SLOVAKIA, s. r. o., ako kupujúcim, bola uzavretá dňa
  2. novembra
  3. Keďže ide o obchodnoprávny vzťah, premlčacia doba je všeobecná - štyri roky (§ 397 Obchodného zákonníka). Zákon však ustanovuje v ust. § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka obmedzenie premlčacej doby. Súdny zmier bol schválený uznesením o schválení zmieru, vydaným Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa
  4. októbra 2004, sp. zn. 52Cbi/53/02, to znamená neskôr ako 3 mesiace pred uplynutím premlčacej doby, a preto bolo potrebné ho vykonať do 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Správkyňa však podala prihlášku až
  5. júna
  6. t.j. po lehote. Z týchto dôvodov krajský súd námietke JUDr. Aleny Balážovej, správkyne konkurznej podstaty úpadcu KTO SLOVAKIA, s. r. o., ohľadne ňou uplatnenej pohľadávky proti podstate vo výške l .976.024.30 eur (59.529.708.19 Sk), nevyhovel. Krajský súd v Banskej Bystrici zdôraznil, že ani jej ďalšej námietke ohľadne výdavkov na správu a speňaženie vyčíslené JUDr. Tonhauserom v bode Dl.5 konečnej správy - oprava strechy v sume 5.495.64 eur nevyhovel, nakoľko touto opravou sa odstraňoval havarijný stav na majetku úpadcu. Súd prvého stupňa zároveň dodal, že o popretí pohľadávky proti podstate vo výške 1.976.024.30 eur (59.529.708.19 Sk) JUDr. Alena Balážová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu KTO SLOVAKIA, s. r. o., bola upovedomená listom JUDr. Petra Tonhausera zo dňa
  7. januára 2011, čím následne podala incidenčnú žalobu dňa
  8. mája 2011 na Krajský súd v Banskej Bystrici. Krajský súd v Banskej Bystrici ale poznamenal, že keby aj bola podaná incidenčná žaloba, v novom konaní by sa prejednávala tá istá vec a ten istý nárok, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, čím by bola daná prekážka res iudicata. Námietke č. 2) podanej Slovenskou konsolidačnou, a. s.. Bratislava ohľadne výšky odmeny správcov, krajský súd vyhovel z dôvodu, že čiastkový základ získaný z inej činnosti správcov, ponížil o odpočítateľné položky, t.j. o pohľadávky proti podstate. K ďalšej námietke podanej z ich strany ohľadne nespravodlivého a nesprávneho pomeru rozdelenia odmeny medzi správcov, súd prvého stupňa uviedol, že tejto námietke nevyhovuje, a to z dôvodu, že obidvaja správcovia na informatívnom výsluchu konanom dňa
  9. novembra 2013 so súdom navrhnutým pomerom rozdelenia odmeny medzi správcov súhlasili. Ďalej krajský súd vyhovel ich námietke ohľadne uplatnenej pohľadávky proti podstate v sume 898.63 eur (27.072.-Sk), a to z dôvodu, že JUDr. Tonhauser túto pohľadávku dodatočne uznal. K námietkam č. 3) podaným veriteľom UM. s. r. o., Žiar nad Hronom, krajský súd neprihliadol z dôvodu, že námietky boli podané oneskorene, a to dňa
  10. novembra 2012 faxom, pričom konečná správa bola vyvesená na úradnej tabuli súdu a zverejnená v Obchodnom vestníku č. 207/12 dňa
  11. októbra 2012, teda lehota na podanie námietok skončila dňa
  12. novembra
  13. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že vzhľadom na časový odstup od prejednania konečnej správy a rozhodnutia konkurzného súdu, správca podaním zo dňa
  14. septembra 2014 (doručeným krajskému súdu dňa
  15. septembra 2014) upresnil príjmy a výdavky k prejednaniu konečnej správy s prihliadnutím na odôvodnenie zrušovacieho uznesenia, ktorým Najvyšší súd SR nepriznal právo na uspokojenie pohľadávky proti podstate, uplatnenej JUDr. Alenou Balážovou. správkyňou konkurznej podstaty úpadcu KTO SLOVAKIA, s. r. o., „v konkurze“. Z predloženej konečnej správy o speňažení majetku z podstaty úpadcu a upresnenia podaného správcom dňa
  16. septembra 2014 konkurzný súd zistil, že príjem získaný speňažením majetku konkurznej podstaty úpadcu, bol celkom vo výške 461.900.03 eur. Krajský súd zistil, že JUDr. Balážova získala príjem 340.300,03 eur. pričom správca v konečnej správe pri sume speňaženia nehnuteľností urobil zjavnú chybu v písaní, keď namiesto správnej sumy 76.456.24 eur uviedol nesprávne 76.465.24 eur, čím nesprávne uviedol aj celý príjem speňaženia JUDr. Balážovej v sume 340.309.04 eur a JUDr. Tonhauser získal príjem 121.600,- eur. Ďalším príjmom do konkurznej podstaty je príjem získaný inou činnosťou správcov, a to z nájmov, bankových úrokov, nadmerného odpočtu a dani z príjmov, šrotovného a iných príjmov, čím bola do podstaty získaná suma 296.653,61 eur. z toho JUDr. Balážovou 254.593,83 eur a JUDr. Tonhauserom. 42.059,78 eur. K zmene oproti predchádzajúcemu stavu došlo v časti príjmu na bankových úrokoch, ktorý ku dňu, ku ktorému je schvaľovaná konečná správa, predstavuje sumu 5.407,96 eur. Spolu príjem získaný inou činnosťou správcov (ku dňu schvaľovania konečnej správy) predstavuje sumu 302.061,57 eur (296.653.61 eur + 5.407.96 eur). Pri vstupe do konkurzu boli na účte a v pokladni úpadcu finančné prostriedky v sume 73.45 eur. Celkový príjem konkurznej podstaty tak dosiahol sumu 764.035,05 eur. čo je súčtom príjmu získaného speňažením (461.900.03 eur). inou činnosťou správcov (302.061.57 eur) a finančné prostriedky na účte. resp. v pokladni úpadcu pri vstupe do konkurzu (73.45 eur). Ďalej súd opätovne preskúmal výdavkovú časť konkurznej podstaty

upresnenia príjmov a výdavkov zo dňa 8. septembra 2014 a zistil, že nedošlo oproti predchádzajúcemu stavu k žiadnym zmenám. Teda výdavky - pohľadávky proti podstate zaplatené počas konkurzu predstavujú sumu 314.070,77 eur, a to JUDr. Balážovou suma 263.326,67 eur (226.620,43 eur - výdavky na správu a speňažovanie, -15.130,19 eur - jej cestovné 21.576,05 eur - vyplatený preddavok na odmenu) a JUDr. Tonhauserom suma 50.744,10 eur (49.391,80 eur - výdavky na správu a speňažovanie 1.352,30 eur - jeho cestovné). Krajský súd v Banskej Bystrici ďalej zdôraznil, že popretou zostala jedine pohľadávka veriteľa 4S) JUDr. Aleny Balážovej, Pernikárska 8, Žilina, správkyne konkurznej podstaty úpadcu KTO SLOVAKIA, s. r. o., „v konkurze“, Hodruša Hámre 314 vo výške 1.975.024,30 eur, a to na základe popretia správcu JUDr. Petra Tonhausera, ale aj na základe názoru vyjadreného odvolacím súdom. Súd prvého stupňa tiež zistil, že pohľadávky proti podstate, ktoré neboli doposiaľ uhradené a uspokojujú sa

§ 31ods.

6 ZKV, predstavujú celkovú sumu 6.150,38 eur (4.158,88 eur neuhradené pohľadávky proti podstate 1.991,50 eur neuhradený súdny poplatok). Proti výrokovej časti III. uznesenia krajského súdu sa odvolal konkurzný veriteľ JUDr. Alena Balážová, Pernikárska 8, Žilina, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu KTO SLOVAKIA, s. r. o., „v konkurze“, Hodruša Hámre 314 a žiadal jeho zrušenie. V odvolaní uviedol, že v konaní došlo k vadám

§ 221ods.

1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za výsledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Odvolateľ má za to, že správca konkurznej podstaty úpadcu STL-SAN s.r.o., IČO: 31 587 402, konal nezákonným spôsobom a porušil kogentné ustanovenia špeciálneho právneho predpisu ZKV, keďže v roz­pore s § 29 ods. l ZKV, do Konečnej správy zahrnul pohľadávky proti podstate, kto­rú neuznáva. Správca mal

odvolateľa konať

§ 29ods.

2 ZKV, na ktoré sa viaže odlišný zákonný a procesný postup s tým, že následné konanie súdu malo byť

iných ustanovení.

odvolateľa týmto prvostupňový a odvolací súd konali nezákonným spôsobom, a preto odvolateľ vzniesol námietku nezákonnosti a neoprávnenosti rozho­dovať o pravosti, zistení, či nezistení pohľadávky proti podstate v uznesení, ktorým súd schvaľuje ko­nečnú správu. Odvolateľ v podanom odvolaní ďalej zdôraznil, že si uplatnil zákonným spôsobom, a to písomnou Prihláškou zo dňa 09. 06. 2005 u správcu úpadcu STL-SAN s.r.o., pohľadávku proti podstate vo výške 1 976 024,30 eur (59 529 708,18 Sk), a tento správca dňa 15. 06. 2005 túto vo výške 1 976 024,30 eur (59 529 708,18 Sk) uznal s právom uspokojenia v poradí

§ 31ods.

6 písm. l/ ZKV tak, ako to vyplýva z Oznámenia správcu úpadcu STL-SAN s.r.o., zo dňa

  3. Odvolateľ má preto za to, že novo ustanovený správca úpadcu STL-SAN s.r.o. „v konkurze“ konal nezákonne tým, že bez akejkoľvek opory o zákonné ustanovenie, písomným podaním zo dňa
  5. 2011 oznámil veriteľovi KTO SLOVAKIA. s.r.o., že neuznáva nárok uplatnený Prihláškou zo dňa
  7. 2005 v plnom rozsahu a vyzval veriteľa, aby si svoje právo uplatnil na súde. Napriek nezákonnosti takejto výzvy, si odvolateľ z opatrnosti uplatnil svoje právo na súde podaním určovacej žaloby, ktorú súd prvého stupňa zamietol dňa
  9. 2011, sp. zn. 36Cbi/6/2011, nakoľko o tejto pohľadávke bolo skôr rozhodnuté, a to jej uznaním v plnom rozsahu.

odvolateľa sú taktiež závery súdu prvého stupňa o premlčaní jeho práva na pohľadávky proti podstate nesprávne, pretože Krajský súd v Banskej Bystrici svojim uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 10. 2004, neschvaľoval súdny zmier medzi účastníkmi súdneho konania

§ 99O. s.

p. ale zmier

§67O. s.

p. uzavretý medzi spoločnosťou KTO SLOVAKIA s.r.o., kedy ešte nebola v konkurze a zmier podpisoval konateľ spoločnosti a správca úpadcu STL-SAN s.r.o. Na základe tejto právnej a procesnej skutočnosti odvolateľ tvrdí, že právne závery prvostupňového súdu o premlčaní jeho práva nemajú oporu v zákone a sú mylné. Túto skutočnosť potvrdzuje

odvolateľa aj to, že pohľadávka vo výške 59 529 708,18 Sk bola zistená, teda uznaná v plnej výške. Ak by sa aj brala do úvahy prípadná premlčanosť pohľadávky, tak dňom jej uznania

  2. 2005, premlčacia lehota prestala plynúť. Veriteľ KTO SLOVAKIA, s.r.o. právo na pohľadávku mohol prvýkrát uplatniť dňa
  4. 2004, keďže dňa
  6. 2004 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým súd schválil zmier, na základe ktorého vzniklo právo a povinnosť účastníkov zmieru - v tom čase už úpadcu KTO SLOVAKIA, s.r.o. a úpadcu STL-SAN s.r.o. na vzájomné plnenie s tým, že odvolateľ si prihláškou svoju pohľadávku uplatnil už
  9. Správca konkurznej podstaty vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že pohľadávku proti podstate, prihlásenú JUDr. Alenou Balážovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu KTO SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, vo výške 1 976 024,30 eur v konkurznom konaní úpadcu, konajúci súd z uspokojenia z výťažku speňaženia majetku úpadcu vylúčil, rešpektujúc právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadrený v uznesení zo dňa
  11. 2014, sp. zn. 2Obo/8/
  12. Správca sa domnieva, že správca úpadcu KTO SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, nie je veriteľom úpadcu, a preto je potrebné takéto odvolanie odmietnuť ako odvolanie, podané neoprávnenou osobou. Správca konkurznej podstaty úpadcu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní o zistenie oprávnenosti pohľadávky, prihlásenej správcom úpadcu KTO SLOVAKIA s.r.o. „v konkurze“ v sume 1976024,30 eur zo dňa
  14. 2011, sp. zn. 36Cbi/6/2011, ktorý súd žalobu zamietol. Právoplatnosťou tohto rozsudku,

správcu zaniklo postavenia správcu úpadcu KTO SLOVAKIA s.r.o. „v konkurze“ ako veriteľa úpadcu, a preto nie je osobou, oprávnenou podať odvolanie voči uzneseniu o schválení konečnej správy. Správca konkurznej podstaty sa ďalej stotožnil aj s rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 2Obo/8/2014a poukázal na svoje skoršie vyjadrenia vo veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec

§ 212ods.

1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, že odvolanie konkurzného veriteľa nie je dôvodné. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v konkurze, vyhlásenom na majetok úpadcu STL - SAN. s. r. o. „v konkurze“, Priemyselná 12. Žiar nad Hronom, IČO: 31 587 402, schválil konečnú správu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu. Proti tomuto uzneseniu odvolateľ namieta, že do konkurzu spoločnosť KTO SLOVAKIA, s.r.o. v konkurze prihlásila pohľadávku vo výške 1 976 024,30 €, o ktorej pohľadávke súd prvého stupňa rozhodol nezákonným spôsobom, keď konštatoval, že táto pohľadávka odvolateľa proti podstate nie je zistená.

§ 29ods.1 zák.č.328/1991 Zb.

o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV) veta prvá a druhá správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty.

§ 29

ods.2 ZKV správca predloží súdu zoznam veriteľov zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods.7), ktorí si uplatňujú pohľadávky proti podstate, nároky

§ 31ods.1 písm.

  1. a)až
  2. c)s výškou ich pohľadávky, ak nemôžu byť uspokojení celkom, a budú zahrnutí do rozvrhu (§ 32 ods.1). Správca predloží súdu tiež zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate, nárokmi

§ 31ods.1 písm.

  1. a)až
  2. c)zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods.7), ktorých nárok neuznal, zaradil do iného poradia, než si uplatnili, alebo nevyplatil, a uvedie výšku ich pohľadávky.

§ 29

ods.3 ZKV súd preskúma konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené chyby alebo nejasnosti a upovedomí o konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu a konkurzných veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie boli vyvesené na úradnej tabuli súdu, môžu proti nim podať námietky.

§ 29

ods.4 ZKV konečnú správu a vyúčtovanie prejedná súd na pojednávaní, na ktoré predvolá správcu, úpadcu a konkurzných veriteľov, ktorí podali námietky, prípadne aj veriteľský výbor, a rozhodne o nej uznesením, ktoré im doručí a vyvesí na úradnej tabuli súdu.

§ 29

ods.5 ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia

§ 31

ods.7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa

  2. 2001, č. k. 39-24K 258/01-204 vyhlásil na majetok spoločnosti STL-SAN, s.r.o. konkurz. Prihláškou zo dňa
  4. 2005 (č.l.1996 spisu) prihlásila JUDr. Alena Balážová, ako správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti KTO SLOVAKIA, s.r.o. do predmetného konkurzu pohľadávku proti podstate vo výške 59 529 708,18 Sk, vychádzajúc z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  6. 2004, č. k. 52Cbi 53/02-PÚ-113, ktorým rozhodol o schválení zmieru, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
  9. Po popretí pôvodne v konkurze uznanej pohľadávky v poradí druhým správcom konkurznej podstaty JUDr. Petrom Tonhauserom, vo veci určenia pravosti pohľadávky vo výške 1 976 024,30 € rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom zo dňa
  11. 2011, č. k. 36Cbi/6/2011 (č.l. 1997 spisu), ktoré rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa
  13. 2011, návrh navrhovateľky JUDr. Aleny Balážovej správkyne konkurznej podstaty KTO SLOVAKIA, s.r.o. Hodruša Hámre o určenie pravosti pohľadávky vo výške 1 976 024,30 € v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení uvedeného zamietajúceho rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici okrem skutočnosti, že pre pohľadávku, ktorá bola v konkurze pôvodne správkyňou prvou v poradí uznaná sa rozhodnutie o schválení zmieru stalo prekážkou pre ďalšie súdne konanie, žalobu zamietol tiež s uvedením dôvodu, že v prípade nároku navrhovateľa na doplatenie rozdielu v hodnote majetku

žaloby je potrebné vziať do úvahy aj ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka,

ktorého právo jednej zmluvnej strany na vydanie poskytnutého plnenia je podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo

zmluvy prijala. Povinnosť ku vzájomnému plneniu sa týka len toho plnenia, ktoré bolo poskytnuté na základe neplatnej, alebo zrušenej zmluvy. Na to, čo bolo medzi stranami plnené nad rámec obsahu zmluvy, poprípade plnenie poskytnuté až po zrušení zmluvy, sa ust. § 457 nevzťahuje. V danom prípade bol predávajúcemu vrátený majetok a kupujúcemu kúpna cena dohodnutá v zmluve o predaji časti podniku, na základe čoho rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici tak, ako uviedol vo výroku rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedeného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci určenia pravosti pohľadávky, ktorého zamietajúci výrok rozsudku je záväzný, nie je možné ďalej v konkurze uvedenú prihlásenú pohľadávku spoločnosti KTO SLOVAKIA, s.r.o. v konkurze považovať za nespornú, zistenú. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci správca konkurznej podstaty postupoval správne, keď spornú pohľadávku do zoznamu zistených pohľadávok proti podstate v konečnej správe nezahrnul. So zreteľom na právoplatné rozhodnutie súdu o určení pravosti pohľadávky neprichádzal do úvahy ani postup

§ 29ods.2 ZKV, resp.

postup

§ 29ods.5 ZKV, a to pre prípad pohľadávok neuznaných správcom.

Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým uznesením konečnú správu schválil, rozhodol v súlade s právnym predpisom, ktorého správnosť rozhodnutia odvolateľ dôvodmi svojho odvolania nespochybnil. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

§ 219ods.1 O.

s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.