Obsah (9)

§ 188§ 382§ 49§ 50§ 287§ 288§ 372§ 378§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/55/2015 Identifikačné číslo spisu: 3509010091 Dátum vydania rozhodnutia: 31.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Daniel Hudák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 188ods.

1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T 44/2009, z 8. apríla 2009 takto rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného N. C. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T 44/2009, z 8. apríla 2009 bol obvinený N. C. uznaný vinným zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1 Tr. zák. na tom skutkom základe, že dňa 24. januára 2008 v čase okolo 22.50 hod. na ulici A. C. v K. oproti vchodu do činžového domu č. XX na chodníku fyzicky napadol T. D. tým spôsobom, že ju zozadu rukami prudko sotil, následkom čoho poškodená spadla na chodník dolu tvárou, pričom po páde ju obvinený vyzval na vydanie kabelky, ktorú držala v ruke so slovami „dávaj kabelku" a túto výzvu zopakoval asi trikrát, následne poškodenú ležiacu na zemi trikrát kopol do boku, pričom jej vytrhol kabelku z ruky a ušiel na neznáme miesto, svojím konaním spôsobil poškodenej poranenia - a to odreniny na pravom líci a na nose, pod nosom, na pravom lakti a ľavom pleci, pomliaždeninu jedného článku tretieho prsta pravej ruky, pričom tieto zranenia si vyžiadali jednorázové ošetrenie na LSPP v Myjave a odcudzením čiernej dámskej koženej kabelky, v ktorej mala mobilný telefón zn. Siemens C 75 s IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, dáždnika, osobných dokladov, a to občianskeho preukazu, vodičského preukazu, kartičky poistenca C., jej spôsobil majetkovú škodu vo výške 174,27 € (5 250 SK). Trestným rozkazom bol obvinenému

§ 188ods.

1 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 60 mesiacov a súčasne obvinenému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

§ 50ods.

2, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obvinenému uložil povinnosť do skončenia skúšobnej doby uhradiť poškodenej T. D. priznanú náhradu škody.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť poškodenej T. D. škodu vo výške 174,247 €.

§ 288ods.

2 Tr. por. súd so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú odkázal na náhradu škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

1. mája
2. Proti trestnému rozkazu podal
3. apríla 2015 dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por., pretože obvinený nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odpor) proti trestnému rozkazu. Navrhol, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietol. Predseda senátu dovolacieho súdu

§ 378Tr.

por. dovolanie a predložené spisy predbežne preskúmal.

§ 372ods.

1 vetá prvá Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1. Pri preskúmaní spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že obvinený proti trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T 44/2009, z
2. apríla 2009 nepodal odpor. Odpor nepodal ani prokurátor a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
3. mája
4. Z citovaného ustanovenia § 382 Tr. por. vyplýva, že Trestný poriadok v tomto ustanovení taxatívne vymenúva formálne nedostatky dovolania, a ak sa tieto nedostatky vyskytnú, dovolací súd dovolanie odmietne bez toho, aby musel skúmať napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo. Z konštatovaného vyplýva, že nebola splnená základná podmienka stanovená v ustanovení § 372 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky postupoval

§ 382písm.

d/ Tr. por. a dovolanie obvineného odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.