Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/52/2015 Identifikačné číslo spisu: 9015898853 Dátum vydania rozhodnutia: 10.08.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:9015898853.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného M. O. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí
- augusta 2015 v Bratislave dovolanie obvineného M. O., zastúpeného obhajcom Mgr. Igorom Schweighoferom proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo
- apríla 2014 sp. zn. 4 T 14/2014, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. O. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo
- apríla 2014 sp. zn. 4 T 14/2014 bola na základe návrhu prokurátora schválená dohoda o vine a treste a obvinený M. O. bol uznaný za vinného v bode 1/ z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa dopustil na skutkovom základe, že 1/ dňa 30.10.2013 v čase o 19.55 hod. v Bratislave na Šafárikovom námestí pri stánku s občerstvením, počas policajnej akcie s krycím názvom „DODO“ pri kontrole národnej protidrogovej jednotky, NKA PPZ BA, po vyzvaní na preukázanie totožnosti uviedol, že má u seba 150 a 180 gramov pervitínu za účelom predaja, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom obsahovali metamfetamín o hmotnosti 190,24 g (190240 mg) o priemernej koncentrácii 74,3% hmotnostného (vyjadrená ako voľná báza), čo zodpovedá 3534 až 14135 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín patrí v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, 2/ dňa 08.07.2013 v čase okolo 11.25 hod. v Bratislave na Bieloruskej ulici v priestoroch medzi obytnými domami číslo 32 - 34, položil na múr prístrešku smetných kontajnerov 1 ks papierovú skladačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu, pričom znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že papierová skladačka obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou 194 mg, ktorý obsahoval viac ako 30 mg účinnej látky metamfetamín vo forme voľnej bázy, čo zodpovedá minimálne trom obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín patrí v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 9 (deväť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci, a to 990,50,- Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť v zmysle § 334 ods. 5 Tr. por. jeho vyhlásením. Obvinený rovnopis rozsudku prevzal
- mája 2014, jeho obhajca
- apríla 2014 a prokurátor
- apríla 2014, pričom obvinený uložený trest vykonáva od
- apríla 2014, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom. Okresný súd Bratislava I dňa
- augusta 2015 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie obvineného M. O., ktoré podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu Mgr. Igora Schweighofera. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa
- júna 2015 podľa § 368 Tr. por. z dôvodov § 371 ods. 1 Tr. por., pričom konkrétny dôvod dovolania obhajca neuviedol. K dovolaniu pripojil podanie, ktoré mu adresoval obvinený. Z jeho podania vyplýva, že bol neprávom odsúdený a voči nemu bol zneužitý inštitút dohody o vine a treste. Poukazoval, že jeho zvolený obhajca JUDr. Weis ho zastrašoval hrozbou vysokého trestu, a tak bola zneužitá dohoda o vine a treste. V závere svojho dovolania sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju znovu prerokoval a rozhodol. Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania okresnému prokurátorovi na vyjadrenie sa k dovolaniu obvineného. Uvedenú možnosť prokurátor využil a podaním došlým na súd prvého stupňa
- júla 2015 (č.l. 185) navrhol dovolanie obvineného odmietnuť, nakoľko dovolanie obvineného nie je opodstatnené. Obvinený sa ku skutkom priznal za prítomnosti svojho obhajcu, pričom nevzniesol v konaní žiadnu námietku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený prostredníctvom obhajcu, čo je v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená a predstavuje tak výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie. Obvinený síce v dovolaní neuviedol konkrétny dovolací dôvod, ako mu to ukladá ustanovenie § 374 ods. 2 Tr. por., avšak z jeho podania, kde poukazoval na spôsob obhajoby možno vyvodiť, že uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Z ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. vyplýva, že ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dovolací súd, ako už bolo vyššie uvedené, považoval námietky obvineného za námietky, ktorými poukazoval na porušenie práva na obhajobu, čo by zodpovedalo dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., preto považoval za potrebné reagovať na vznesené námietky. Citovaný dovolací dôvod predpokladá, že v konaní došlo k porušeniu práva na obhajobu, najmä tým, že boli porušené ustanovenia o povinnej obhajobe § 37 Tr. por. Predovšetkým ide o prípady, kedy súd vykonával úkony trestného konania bez obhajcu obvineného napriek tomu, že ho obvinený musel mať z dôvodu povinnej obhajoby. V posudzovanej veci bolo trestné stíhanie vedené pre obzvlášť závažný zločin, obvinený bol stíhaný väzobne, a preto išlo o prípad povinnej obhajoby. Obvinený bol v prípravnom konaní vyšetrovateľom a napokon aj sudcom pre prípravné konanie riadne o svojich zákonných právach poučený, čo potvrdil svojím podpisom. Pre konanie si zvolil obhajcu JUDr. Petra Weisa (č.l. 22), ktorý sa zúčastňoval úkonov prípravného konania. Obvinený bol vyšetrovateľom riadne poučený aj o možnosti uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine a treste, ktorú napokon obvinený aj po svojom výsluchu (č.l. 130 - 134 ) dňa
- marca 2014 uzavrel. Návrh prokurátora na schválenie dohody bol príslušnému súdu predložený
- marca
- Zo zápisnice o verejnom zasadnutí okresného súdu (č.l. 141 - 144), konanom aj za prítomnosti obhajcu obvineného vyplýva, že obvinený bol aj na tomto zasadnutí riadne podľa ustanovení Trestného poriadku predsedom senátu poučený o svojich právach. Obvinený sa ku skutkom znovu dobrovoľne priznal, prehlásil, že bol oboznámený s právnou kvalifikáciou jednotlivých skutkov, rovnako tak s trestnou sadzbou, ktorá za ten ktorý skutok je stanovená v Trestnom zákone. Dovolací súd preto v konaní, ktoré sa proti obvinenému viedlo, žiadne porušenie práva na obhajobu nezistil. Spôsob právnej pomoci, ktorý obvinenému poskytol ním zvolený obhajca, nie je spôsobilý naplniť deklarovaný dovolací dôvod. Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 371 Tr. por. V posudzovanom prípade obvinený M. O. svojími námietkami nenaplnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného M. O. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.