Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/28/2014 Identifikačné číslo spisu: 7311212159 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7311212159.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Róbert Schrötter, Krčméryho č. 8/12, Spišská Nová Ves, IČO: 41 690 320, zast. JUDr. Anton Hencovský & spol. Košice, Františkánska č. 3, proti žalovanému: Obec Kojšov, IČO: 00 329 258, zast. PUCHALLA & partners s. r. o. Košice, Kmeťova č. 24, o zaplatenie 193 626,57 Eur s príslušenstvom na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/172/2013-177, 7611212159 zo dňa
- decembra 2013 jednomyseľne, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a . II. Žalobcovi trovy dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. 15Cb/61/2011-132 zo dňa
- 2013 rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie sumy 193 626,58 Eur s príslušenstvom zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia faktúr čísiel uvedených v odôvodnení rozsudku, v sumárnej výške 193 626,58 Eur, ktorými vyúčtoval časť ceny za vykonanie diela na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby č. 02/05/2009 zo dňa
- Citoval ustanovenie § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka a konštatoval, že s názorom žalobcu, že žalovaný uhradenie spornej sumy nepreukázal, sa nestotožnil. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že v zmysle § 330 Obchodného zákonníka pri viacerých záväzkoch, ktoré voči žalobcovi mal, poskytol mu peniaze skôr splatného záväzku, teda záväzku, ktorý mu vyplýval zo Zmluvy o dielo. Súd nebral do úvahy svedeckú výpoveď bývalého starostu žalovaného, pretože bola nelogická, keď tvrdil, že spojil platbu spornej faktúry s úhradou pôžičky tvrdiac, že platby zo dňa
- 2010 predstavovali vrátenie pôžičky podľa čl. I. bod 2 Zmluvy o pôžičke, pretože obsahom tohto článku bolo určenie účelu, na ktorý bola pôžička poskytnutá. Konajúci súd konštatoval, že bývalý starosta ako svedok nedokázal zdôvodniť, z akého dôvodu zaslal žalobcovi väčšiu sumu, než mu bola požičaná, ktorá predstavovala súčet fakturovaných súm žalovaného za vykonané práce na diele, z ktorého dôvodu súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. O odvolaní žalobcu, proti tomuto rozsudku Krajský súd Košice uznesením č. k. 3Cob/172/2013-177, 7611212159 zo dňa
- 2013 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. V odôvodnení uznesenia popísal tvrdenia účastníkov konania a za základný problém označil, či platba žalobcovi, poskytnutá žalobcovi žalovaným, dňa
- 2010 bola určená na vrátenie pôžičky, alebo zaplatenie ceny diel, keďže žalobca mal voči žalovanému pohľadávku za vykonanie diela, ale aj ďalšiu pohľadávku z titulu vrátenia pôžičky. Z výpovede bývalého starostu zistil, že ide o účelové vrátenie pôžičky, ktorému záveru zodpovedá aj uznesenie, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo prijatie úveru na uhradenie ešte nezaplatených sporných faktúr za vykonanie diela. Z uvedených dôvodov právny záver súdu prvého stupňa, že žalovaný žalobcovi zaplatil v zmysle § 330 Obchodného zákonníka, odvolací súd označil za predčasné a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu, s vyznačenou právoplatnosťou
- 20104, v zákonnej lehote podal žalovaný dovolanie, z dôvodu že s poukazom na § 237 písm. f/ O. s. p. mu napadnutým uznesením bola odobratá možnosť konať, a že zároveň rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení. V odôvodnení dovolania popísal skutočnosti medzi účastníkmi, ktoré považoval za dôležité s tým, že súd prvého stupňa správne odôvodnil jeho rozhodnutie a odvolací súd nelogicky zrušil toto rozhodnutie. V odôvodnení dovolania sa zaoberal výkladom ustanovenia § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka a konštatoval, že odvolací súd dospel bez uvedenia dôvodov k nesprávnemu záveru, bez akýchkoľvek racionálnych dôvodov. Uvedené odôvodnenie neobsahuje žiadne právne dôvody, prečo bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a preto týmto rozhodnutím z dôvodu arbitrárnosti došlo k porušeniu princípov apelačného princípu, ktorý je za danej situácii nadradený kasačnému princípu. Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, prejednal dovolanie žalovaného podľa § 240 O. s. p. ako podané v zákonnej lehote, spĺňajúce náležitosti dovolania dané ustanovením § 242 O. s. p. Ako s prvou skutočnosťou sa zaoberal otázkou prípustnosti dovolania, keďže ide o dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd zrušil prvostupňové rozhodnutie. Z obsahu dovolania je zrejmé, že žalovaný prípustnosť dovolania označil ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p., že mu bola ako účastníkovi konania odobratá možnosť konať pred súdom a to riadne neodôvodneným rozhodnutím odvolacieho súdu. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa /§ 226 O. s. p./. Žalovaný napadol dovolaním právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušil. V ustanovení § 239 O. s. p. je zakotvené, kedy je prípustné dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. V danom prípade dovolanie žalovaného podľa § 239 O. s. p. prípustné nie je. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania žalovaného je, či postupom súdu v napadnutom uznesení, žalovanému ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, teda či ide o dovolanie prípustné s poukazom na ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Žalovaný za postup súdu, ktorým mu bola ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom považuje, za nelogický záver, ktorý je v rozpore s obsahom spisu opretý o účelové tvrdenie bývalého starostu, žalovaného v tomto konaní, nečakané ignorujúce viaceré dôkazy o úhrade diela a najmä bez uvedenia akýchkoľvek racionálnych dôvodov, neuvedenie dostatočných dôvodov na ktorých bolo rozhodnutie založené, ako porušenie jeho základného práva daného v ústave na spravodlivý proces, nedostatočné odôvodnenie odvolacieho súdu v čom spočíva nesprávne právne posúdenie a neuvedenie ustanovenia, ktoré by mal prvostupňový súd v novom konaní použiť. Podľa žalovaného mu bola daným postupom odňatá možnosť konať pred súdom znemožnením realizácie jeho procesných práv na súdnu ochranu a práva na spravodlivé konanie a odňatá možnosť konať v dvojinštančnom konaní. Po prejednaní veci dovolací súd dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného v dovolaní sú účelové ničím nepodložené, za účelom dosiahnuť, aby zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené a bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa. Z odôvodnenia odvolacieho súdu je zrejmé, že sa nestotožnil s prvostupňovým rozhodnutím ako aj to, čo označil za základný problém, konkrétne, či žalobcovi poskytnutá platba žalovaným, bola dňa
- 2010 určená na vrátenie pôžičky, alebo na zaplatenie ceny diela. Najvyšší súd Slovenskej republiky /§ 10 a ods. 1 O. s. p./ tvrdenie žalovaného v dovolaní s poukazom na rozhodnutie a odôvodnenie odvolacieho súdu uvedené v napadnutom rozhodnutí označil za účelové nezakladajúce sa na pravdivých skutočnostiach, ktoré by mohli zakladať prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p . Zrušenie prvostupňového rozhodnutia odvolací súdom, z dôvodu iného právneho názoru ako vyslovil súd prvého stupňa, nemôže byť považované za odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom. Najvyšší súd dospel k záveru, že postupom súdu v odvolacom konaní nebola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom, ani porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces a právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Najvyšší súd vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania vymenovaných v § 237 O. s. p. a prípustnosť dovolania nevyplýva ani z ustanovenia § 293 ods. 3 O. s. p., dovolanie podľa ustanovenia § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p., ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, odmietol. V dovolaní úspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.