1 Tr. zák., o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T 61/2011, z 26. júla 2011 takto rozhodol:
1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovuje, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. júla 2011, sp. zn. 3T 61/2011, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 212 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. v neprospech obvineného C. R..
2 Tr. por. z r u š u j e sa trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa
1 Tr. por. Okresnému súdu Bratislava V sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Trestný rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T 61/2011, z 26. júla 2011 bol obvinený C. R. uznaný za vinného z prečinu krádeže
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 10. decembra 2009 v čase asi o 19,17 hod. v Q. na V. ul. č. XX v OC Aupark v predajni spol. W., odcudzil z výstavnej police notebook n. Compaq 615, vč. K týmto konaním bola spol. W., spôsobená škoda vo výške 399,94 €. Za to bol odsúdený
1 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody 18 mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odložil a
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu 4 roky.
2, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
1 Tr. por. súd uložil obvinenému nahradiť poškodenému W., S., IČO XXXXXXXX, škodu 399,94 €.
2 Tr. por. súd poškodeného W., S. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
1 Tr. por. v trestnej veci Okresného súdu Bratislava V vedenej pod sp. zn. 3T 61/2011, na podnet predsedu súdu Okresného súdu Bratislava V JUDr. Dušana Srogončíka proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T 61/2011, z 26. júla 2011 z dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., pretože týmto rozhodnutím bol porušený zákon v rozpore s ustanoveniami § 212 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného C. R.. Z odôvodnenia dovolania vyplýva, že obvinený C. R. bol Okresným súdom Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 2T 117/2011, trestným rozkazom zo dňa 9. júna 2011 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
1 Tr. zák. a to na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd odložil výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 2 roky.
2, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. uložil obvinenému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T 117/2011, nadobudol právoplatnosť dňa
1 písm. i/ Tr. por., a to z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia prejednávaného skutku trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T 61/2011, z 26. júla 2011 (jeho výrokom o vine), ktorý ho mal posúdiť ako súčasť iného pokračovacieho trestného činu. Lehota na podanie dovolania
2 a ods. 3 Tr. por. účinného do
1 Tr. por. vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T 61/2011, z 26. júla 2011 bol porušený zákon v neprospech C. R.,
2 Tr. por. napadnutý trestný rozkaz okresného súdu zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a
1 Tr. por. Okresnému súdu Bratislava V prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obvinený C. R. sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v prospech obvineného C. R., v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). V dovolaní sú uvedené dôvody dovolania
por. (§ 374 ods. 2 Tr. por.) a dovolanie je riadne odôvodnené (§ 374 ods. 1 Tr. por.). Dovolateľ označil za dôvody dovolania ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolací súd po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania ministra spravodlivosti, preskúmal na neverejnom zasadnutí v súlade s § 382a Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania, ktoré sú uvedené v dovolaní, pretože v súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaní dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolací súd rozsudok vyhlásil verejne. V úvode svojej argumentácie dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v trestnom súdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť z najvyššieho súdu tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Po analýze dovolaním napadnutého rozhodnutia a k veci sa vzťahujúcich spisov dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie ministra spravodlivosti je dôvodné.
10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T 117/2011, z 19. júla 2011 bol obvinený C. R. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky.
2 Tr. por. súd obvineného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti K., P., IČO: XXXXXXXX vo výške 1 483,93 € a
2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. uložil súd obvinenému povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu v priebehu skúšobnej doby. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 10. decembra 2009 v čase asi o 19,17 hod. v Q. na V. ul. č. XX v OC Aupark v predajni spol. W., odcudzil z výstavnej police notebook n. Compaq 615, vč. K., týmto konaním bola spol. W., spôsobená škoda vo výške 399,94 €. Za to bol odsúdený
1 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody 18 mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. obvinenému bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a
1 Tr. zák. mu súd určil skúšobnú dobu 4 roky.
2, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. uložil súd obvinenému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
1 Tr. por. uložil súd obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému W., S., IČO XXXXXXXX, škodu 399,94 € a so zvyškom nároku na náhradu škody
2 Tr. por. súd odkázal poškodeného na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T 61/2011, nadobudol právoplatnosť 31. augusta 2011. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia
1 Tr. por. bolo obvinenému C. R. doručené povereným príslušníkom Policajného zboru 8. februára 2011.
názoru dovolacieho súdu je nesporné, že skutok spáchaný dňa
3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorý iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
6 Tr. por. trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Dovolací súd zastáva názor, že ustanovenie § 41 ods. 3 Tr. zák. je ustanovením hmotnoprávnym kogentnej povahy, absenciu ktorého pri splnení zákonom stanovených podmienok v odsudzujúcom rozsudku možno podriadiť pod „nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia", zakladajúce dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a povinnosťou súdu prvého stupňa bude vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť, pričom s poukazom na ustanovenie § 391 ods. 1 Tr. por. bude viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd. Súd prvého stupňa bude zároveň viazaný ustanovením § 391 ods. 2 Tr. por.,
ktorého, ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.