zák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b/, d/, e/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec sa v r a c i a Špecializovanému trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. II.)
por. odvolania obžalovaných G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. sa z a m i e t a j ú. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len špecializovaný trestný súd), z 28. júna 2013, sp. zn. BB - 3 T 4/2013, boli obžalovaní G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. uznaní za vinných z účastníctva formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného
1 písm. d/, § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a obžalovaný G. A. zo zločinu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v bode 1) B.. C.U. Q. a F. R. sa v presne nezistený deň, najneskôr v januári 2008, na presne nezistených miestach, najmä v meste Bratislava, dohodli o postupe, ktorý im umožní získavať finančné prostriedky prostredníctvom simulácie podmienok nároku na uplatnenie vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty na základe čoho spoločne alebo osobitne oslovili B.. A. I., M. W., C.. B. R., G. L., G. L., D. Z., G. L. a Q. R., ktorí ďalej oslovovali ďalšie osoby, medzi ktorými boli B.. G. R., G. M., G. A., G. W., T. O. a L. T., aby sa každý z nich na základe svojich možností a vedomostí podieľal na obchodovaní s rôznymi produktmi, najmä s produktom typu "webkarta", ktorý zabezpečoval prístup k webhostingovej službe a ktorý sa obchodoval pod názvami "Karta Gold, Karta Party, Karta Personal, I ticket", prípadne názvami podobnými, pričom papierový nosič informácií produktu typu "webkarta" obsahujúci príslušné prístupové kódy k poskytovanej službe zaliaty do celofánu obstaral F. R. tak, že objednal jeho výrobu v spoločnosti TYPOSET, s.r.o. Bratislava, v počte 305.000 kusov s označením personalSk, companyGoldSK, partySK, companySK. Uvedené osoby pracujúc v rôznych zoskupeniach a vetvách koordinovane i nezávisle vytvorili predpoklady na uvedenie produktu „webkarta" do z hľadiska ekonomickej zmysluplnosti simulovaného obchodného cyklu, vyvíjajúc rôzne sprievodné marketingové aktivity tak, aby to nevzbudilo podozrenie príslušných daňových orgánov tým spôsobom, že vytvorili rôzne personálne prepojené reťazce obchodných spoločností, ktoré väčšinou výlučne s uvedenými komoditami vykonávali obchodovanie nesledujúce hospodársku podstatu podnikania vrátane tzv. intrakomunitárneho dodania do rôznych štátov Európskej únie umožňujúce predaj tovaru bez dane z pridanej hodnoty, následnú možnosť odpočítania dane z pridanej hodnoty, prípadne žiadanie nadmerného odpočtu DPH a vytvorili tak sieť domácich i zahraničných podnikateľských subjektov fakturačne obchodujúcich medzi sebou zväčša bez reálneho dodania tovaru, prípadne jeho naskladnenia výlučne za účelom zabezpečenia úspešnosti daňovej kontroly, v rámci ktorej siete a) u zahraničných podnikateľských subjektov deklarujúcich nákup uvedených komodít prostredníctvom nie vo všetkých prípadoch presne zistených osôb zabezpečili simuláciu intrakomunitárneho dodania uvedených komodít do spoločností DANEMOOR s.r.o. Praha, MELVIN CORP, s.r.o. Praha, NORVEGIA, s.r.o. Brno, ReObstav CZ, s.r.o. Břeclav, DABOECIA, s.r.o. Brno, Neweuropean, s.r.o. Ostrava z Českej republiky, tiež do spoločností Dr. Kekec d.o.o. a Val Trading d.o.o. zo Slovinskej republiky, Bourne Kft, Martides Kft a Bepon Kft z Maďarskej republiky a Alexander Veliky z Bulharskej republiky, G. L.
pokynov F. R. za finančnú odmenu previedol na seba v rokoch 2008 a 2009 obchodné podiely v spoločnostiach MARTIDES, Kft. Budapest a MELVIN CORP, s.r.o. Praha (tiež bol konateľom spoločnosti M., s.r.o. Bratislava) a ako konateľ týchto spoločností participoval na zabezpečovaní potrebných úkonov a daňových dokladov simulujúcich dodanie tovaru, G. L. sa dňa
jeho spoločnosťou vystavených faktúr pre odberateľov z Českej republiky spoločností ABDIAMA, s.r.o. Brno, DABOECIA, s.r.o. Brno a NORVEGIA, s.r.o. Brno v období od
pokynov B.. A. I. a G. R. získal a presvedčil L. Q., aby použila svoje osobné doklady k vykonaniu zápisu zmeny v Obchodom registri SR vedenom na Okresnom súde Bratislava I, na základe čoho sa stala dňa
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil L. Q. ako konateľke spoločnosti I., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac jún 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Gold Internet karta" v celkovej výške 142.800,- EUR v počte 1.200 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 22.800,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu 24. 7. 2009 podpísala a dňa 27. 7. 2009 bolo s vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 24. 9. 2009 poukázal na účet spoločnosti I., s.r.o. R.slo: XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 22.800,- EUR, ktorú následne G. W. dňa 25. 9. 2009 v troch pobočkách F., a. s. vybral a vybrané peniaze odovzdal B.. G. R., - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil L. Q. ako konateľke spoločnosti I., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Gold internet karta" v celkovej výške 595.000,- EUR v počte 5.000 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 95.074,62 EUR, pričom daň z pridanej hodnoty z predmetnej faktúry činila 95.000 EUR, a takto vyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu 25. 8. 2009 podpísala a dňa 26. 8. 2009 bolo s vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 23. 10. 2009 poukázal na účet spoločnosti I., s.r.o. R. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 95.074,62 EUR, ktorú následne G. W. dňa 26. 10. 2009 v desiatich pobočkách F., a. s. vybral a vybrané peniaze odovzdal B.. G. R., - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo máj 2009 predložil L. Q. ako konateľke spoločnosti I., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac august 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "I Ticket" v celkovej výške 627.000,- EUR v počte 6.270 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 98.589,24 EUR, pričom daň z pridanej hodnoty z predmetnej faktúry činila 100.109,24 EUR, a takto vyhotovené daňové priznanie L.U. Q. s uvedením dátumu 25. 9. 2009 podpísala a dňa 29. 9. 2009 bolo s vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil L. Q., ako konateľke spoločnosti I., s.r.o. R., na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac september 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup len číselne špecifikovaného produktu typu "webkarta" v celkovej výške 573.580,- EUR v počte
dodacieho listu 4.820 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 91.580,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. získal a presvedčil I. Š., aby použila svoje osobné doklady k vykonaniu zápisu zmeny v Obchodom registri SR vedenom na Okresnom súde Bratislava I, na základe čoho sa dňa
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac máj 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Karta Gold" a "Karta Party" v celkovej výške 155.890,- EUR v počte celkovo 1.625 kusov od spoločnosti PS CARGO, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 24.890,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 19.06.2009 podpísala a dňa 24. 6. 2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 21. 8. 2009 poukázal na účet spoločnosti F., s.r.o. R., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 24.890,- EUR, ktorú B.. G. R. dňa 21. 8. 2009 v troch pobočkách F. banky, a. s. vybral, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac jún 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Karty Gold internetové" a "Karty Party internetove" v celkovej výške 618.800,- EUR v počte celkovo 5.575 kusov od spoločnosti GEMBAL, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 98.936,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 24. 7. 2009 podpísala a dňa 27.07.2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 24. 9. 2009 poukázal na účet spoločnosti F., s.r.o. R., číslo XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 98.936,06 EUR, ktorú B.. G. R. dňa 24. 9. 2009 v ôsmich pobočkách F. banky, a. s. vybral, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Karta Personal", "Karta Party" a "Karta GOLD" v celkovej výške 595.000,- EUR v počte celkove 13.400 kusov od spoločnosti PS CARGO, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 95.136,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 25. 8. 2009 podpísala a dňa 26. 8. 2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, ktorý uvedenú sumu nadmerného odpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej kontroly nevyplatil, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. presne nezistený deň v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo máj 2009 predložil I. Š. ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac august 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Gold internet karta", "Party internet karta" a "Personal internet karta" v celkovej výške 627.000,- EUR v počte celkove 7.034 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 98.114,24 EUR, pričom daň z pridanej hodnoty z predmetnej faktúry činila 100.109,24 EUR, a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š.B. s uvedením dátumu 25. 9. 2009 podpísala a dňa 29. 9. 2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac september 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Gold internet karta" a "Personal internet karta" v celkovej výške 606.900,- EUR v počte 6.200 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 96.900,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 26. 10. 2009 podpísala a dňa 28. 10. 2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac október 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup len číselne identifikovaného produktu typu "web karta" v celkovej výške 618.205,- EUR v počte
dodacieho listu celkove 6.300 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 98.841,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 25.11.2009 podpísala a dňa 27.11.2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola, - D. Z.
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. presne nezistený deň v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo máj 2009 predložil I. Š. ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac november 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup len číselne identifikovaného produktu typu "webkarta" v celkovej výške 599.165,- EUR v počte
dodacieho listu 5.300 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 95.665,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu
pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac december 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup len číselne označeného produktu typu "webkarta" v celkovej výške 62l.775,- EUR v počte
dodacieho listu 5.500 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 99.275,16 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š.Á. s uvedením dátumu
potreby siete prevádzal obchodné podiely v určených obchodných spoločnostiach, najmä v spoločnostiach W. E., s.r.o. a U., s.r.o., R. G., s.r.o., T. E., s.r.o., A., s.r.o. D. a zároveň viedol rozsiahlu dokumentáciu fyzických a právnických osôb (prekopírované osobné doklady, podpisové vzory, výpisy z registra trestov, právne podklady k rôznym obchodným spoločnostiam v Slovenskej republike a Českej republike zainteresovaným do v skutkovej vete opísaného konania a podobne) za účelom, aby osoby z databázy boli dosadzované do obchodných spoločností a v nich využívané ako konatelia konajúci na pokyn sieť manažujúcich osôb, pričom išlo aj o spoločnosti zapojené do vo výroku v bode l opísaných obchodných reťazcov a spolu s G. L. získaval rôzne osoby, ktoré boli dosadené ako konatelia a spoločníci rôznych obchodných spoločností a týmto spoločnostiam zabezpečili vedenie účtovných dokladov u účtovníčky G. Č. v kancelárii na A. ulici v R., kam jednotliví konatelia a spoločníci chodili podpisovať fiktívne účtovné a iné doklady, pričom účtovníčka G. Č. sprostredkovane dostávala pokyny na fakturačné podchytenie fiktívnych tovarových tokov týkajúcich sa najmä spoločností I., s.r.o. a F. s.r.o. od C.. B. R., L. T.L. a G. L., C.. B. R.Č. v období od apríla 2008 do februára 2011 na území Slovenskej a Českej republiky v rámci vyššie opísaného teda v súvislosti s deklarovaním dodávateľsko-odberateľských vzťahov ohľadne webkariet i rôznych iných komodít ovplyvňoval činnosť G. M., G. L., Q. G. a iných nestotožnených osôb pri vytváraní reťazca uvedených obchodných spoločností, ktoré boli využité pri páchaní trestnej činnosti spojenej s uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, pričom v týchto spoločnostiach aj vykonával logistickú činnosť, v mene týchto spoločností, vystupoval, preberal poštu, spracovával rôzne právne podklady, osobne sa zúčastňoval na konaniach príslušných štátnych orgánov, najmä na daňových úradoch v Slovenskej republike a finančných úradoch v Českej republike, kde sa priamo zúčastňoval na konaní G. M., ktorý uvádzal nepravdivé informácie o obchodovaní s produktom "webkarta", taktiež sa zúčastňoval na konaniach vedených finančnými úradmi Českej republike, kde G. L. potvrdzoval intrakomunitárne dodanie produktu "web karty" a iných produktov tak, aby obchodovanie s produktmi simulovalo splnenie zákonom stanovených podmienok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, osobne, alebo za účasti G. L., G. M. a ďalších osôb získaval za odmenu prevažne nemajetné osoby, aby tieto využil ako formálnych konateľov a spoločníkov v určených obchodných spoločnostiach, k čomu spracoval zákonom stanovené právne dokumenty, a to všetko za účelom dosiahnutia neoprávneného vyplatenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, v bode 1.5. M. W., ako osoba spolupracujúca s B.. C. Q. v koordinácii s F. R., využil svoje osobné kontakty, okrem iného aj za pomoci C.. B. R., k tomu, aby získal osoby C. L., B.. Q. R., G.. Q.U. W., T. O., R. W. a A. R., ktorí založili obchodné spoločnosti alebo previedli na seba obchodné podiely v spoločnostiach: C., s.r.o., D., s.r.o., D. Plus, s.r.o., JK-M., s.r.o., K., s.r.o., G. F., s.r.o., T. E., s.r.o., M., s.r.o., N., s.r.o. a OK XX, s.r.o., ktoré sa následne zúčastňovali na vytvorení reťazca obchodných spoločností, a ktorých činnosť spočívala aj v tom, že: C. L.,
pokynov M. W. v období od apríla 2008 do marca 2010 využil existenciu produktu typu "web karta" tak, že konateľovi spoločnosti G. F., s.r.o. R. A. R., ktorému dával pokyny, minimálne v jednom prípade predložil na podpis účtovný doklad deklarujúci nákup produktu typu "webkarta" od spoločnosti FLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava, ako aj daňové priznania zo dňa
pokynov B.. C. Q. v presne nezistený deň v období od októbra 2009 do januára 2010, podpísal v kancelárii G. Č. na A. ulici v R. účtovné doklady - faktúry zo dňa
týchto dokladov, ktoré G. Č.
pokynov B.. C.U. Q. zaviedla do účtovníctva, potom táto vypracovala daňové priznania, ktoré G. A. podal na Daňovom úrade v Námestove, kde si v priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009 podanom dňa
4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaného C.. B. R.
4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b, § 38 ods. 2, ods. 5, § 37 písm. m/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.
5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to: B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom O. Č.. XX, R., F. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. Č.. X, R., G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C. Č.. X, t. č. bytom V. XX, XXX XX Č.Y., D. - Q., Č. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. Č.. XXX/XX, E., B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. Č.. XX, R., B.. G. R., nar. XX.XX .M. v R., trvale bytom T. Č.. XX, R., G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. Ž., H. Č..XXX, G. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom, C. Č.. XXXX/X, R., M. W., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom T. R., Š. Č.. XXX, T. O., nar. XX.XX.XXXX v O., L. A., trvale bytom T. V. Č.. XXXX/XX, Š., L. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Č.. K. Č.. XXXX/X, F.. Obžalovaného G. M.
4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaného G. W.
4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.
5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom,
2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to: B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom O. Č.. XX, R., F. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. Č.. X, R., G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C. Č.. X, t. č. bytom V. XX, XXX XX Č.Y., D. - Q., Č. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. Č.. XXX/XX, E., B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. Č.. XX, R., B.. G. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. Č.. XX, R., C.. B. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom E. Č.. XX, R., G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. Ž., H.T. Č.. XXX, M. W., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom T. R., Š. Č.. XXX, T. O., nar. XX.XX.XXXX v O., L. A., trvale bytom T. V. Č.. XXXX/XX, Š., L. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Č.. K. Č.. XXXX/X, F.. Obžalovaného L. T.
4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaného G. A.
4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.
5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to: B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom O. Č.. XX, R., F. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. Č.. X, R., G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C. Č.. X, t. č. bytom V. XX, XXX XX Č., D. - Q., Č.Y. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. Č.. XXX/XX, E., B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. Č.. XX, R., B.. G. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. Č.. XX, R., C.. B. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom E. Č.. XX, R., G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. Ž., H. Č.. XXX, G. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom, C. Č.. XXXX/X, R., M. W., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom T. R., Š.K. Č.. XXX, T. O., nar. XX.XX.XXXX v O., L. A., trvale bytom T. V. Č.. XXXX/XX, Š.. Naproti tomu obžalovaných G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C.., t. č. bytom V. XX,XXX XX Č., D. - Q.Á., Č. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX E., C.. B. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom E. XX, XXX XX R., G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. XXX, XXX XX U. Ž., G. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX R., L. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Č.. K. XXXX/X, XXX XX F.
a/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava, sp. zn. VII/2 Gv 123/11 - 585 zo dňa 23. januára 2013 pre skutok v bode l) obžalobou kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
Q., F. R., B.. A. I., B.. G. R., C.. B. R., G. W., M. W., B.. Q. R., C. L., T. O., G. M., G. L., G. L., L. T., G. A. a iné osoby ako členovia skupiny dlhodobo pôsobiacej, najneskôr od januára 2008 na území Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, ktorú v presne nezistenom čase na rôznych miestach, najmä na území mesta Bratislava, v obchodných centrách Polus, Au-park a iných miestach, zosnoval a založil B.. C. Q. spolu s F.O. R., B.. A. I. a inými osobami s cieľom páchania ekonomickej trestnej činnosti, najmä podvodov súvisiacich s neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, formou simulácie vzniku zákonných podmienok a to najmä predkladaním fiktívnych účtovných dokladov, daňových priznaní a iných dokumentov fiktívnej obchodnej činnosti, kde na činnosť tejto skupiny B.. C. Q. spolu s F.O. R. a B.. A. I. využívali osoby, ktoré stáli na strednom stupni riadenia tejto skupiny a to B.. G. R.T., C.. B. R., G. W., M. W., B.. Q. R., G. Č.B., G. L., pričom tieto osoby cestou príkazov a pokynov riadili ostatné nimi oslovené a získané osoby, najmä C. L., T. O., G.. Q. W., G. M.T., G. L., G. L., A. N., R. I. K., L. T., ktoré stáli na nižších stupňoch riadenia tejto skupiny, pričom uvedená skupina vytvorila reťazec obchodných spoločností na území celej Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, a to tak, že založili a previedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia za účelom vykonávania oprávnení štatutárnych orgánov obchodných spoločností a vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v obchodných spoločnostiach: LUSEC, s.r.o. Bratislava; abril, s.r.o. Bratislava; GEMBAL, s.r.o. Bratislava; MEDIUM TRUST, s.r.o. Bratislava; TEFFINGER, s.r.o. Bratislava; FLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava; HUN SERVIS, s.r.o. Bratislava; PROSPERITA PLUS, s.r.o. Bratislava; Victoria speed, s.r.o. Bratislava; JK - LONGUS, s.r.o. Bratislava; JR OPTIMUM, s.r.o. Tvrdošín; MELVIN CORP, s.r.o. Praha, Česká republika; DANEMOOR, s.r.o. Praha, Česká republika; ReObStav CZ, s.r.o. Bréclav, Česká republika; NORVEGIA, s.r.o. Brno, Česká republika; Neweuropean, s.r.o. Praha, Česká republika; DR. KEKEC, d.o.o., Slovinská republika; VAL TRADING, d.o.o., Slovinská republika; RIOSBIN, Ltd., Cyprus; JPF, s.r.o. Bratislava; Paraseco, s.r.o. Bratislava; SIPO, s.r.o. Bratislava; Autogracias, s.r.o. Námestovo; ARCADIA GROUP, s.r.o. Bratislava; WT COM, s.r.o. Želiezovce; FORF A, s.r.o. Bratislava; MAGNA, s.r.o. Bratislava; BOURNE, Kft. Budapešť, Maďarská republika; BEPON, Kft. Budapešť, Maďarská republika; MARTIDES, Kft. Budapešť, Maďarská republika; YORK, s.r.o. Bratislava; Amperia, s.r.o. Bratislava; Dutron, s.r.o. Bratislava; SLUKS, s.r.o. Bratislava; OK 21, s.r.o. Bratislava; BOWFINGER, s.r.o. Bratislava; European business solutions, s.r.o. Bratislava a iných, priamo alebo vydávaním príkazov riadiť ovplyvňovať a kontrolovať ich vzájomné obchodovanie najmä s produktom webka.info (ďalej len "webkarta") a inými produktmi, kde si za zdaňovacie obdobia od mesiaca apríl 2008 až do roku 2010 uplatňovali na príslušných daňových úradoch odberateľské spoločnosti nároky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške spolu 4.502.957,92 EUR, pričom tieto spoločnosti nemali dostatočný obchodný majetok na obstaranie uvedených produktov, za dodanie produktov dodávateľským spoločnostiam neplatili finančné prostriedky, prípadne platby za dodanie produktov na základe fiktívnych účtovných dokladov deklarovali, a to s využitím vzájomného prepojenia osôb, ktoré na miestne príslušných daňových úradoch potvrdzovali dodanie produktov a platby za tieto produkty, aj napriek tomu, že to nezodpovedalo skutočnému stavu, čím vytvárali fikciu splnenia podmienok na uplatnenie vrátenia dane z pridanej hodnoty, spoločnosti vstupujúce do obchodovania s týmito produktmi nerealizovali predaj týchto produktov konečným spotrebiteľom v Slovenskej republike alebo v zahraničí, pričom osoby na najvyššom stupni riadenia tejto skupiny, B.. C. Q., F.Š. R. a A. I., priamo riadili a ovplyvňovali obchodovanie s jednotlivými produktmi, zadávali pokyny osobám na strednom a nižšom stupni tejto skupiny, rozhodovali o vystavovaní fiktívnych účtovných a iných dokladov, deklarujúcich nákupy a predaje produktov medzi jednotlivými spoločnosťami, prijímali priamo od jednotlivých členov skupiny alebo cez osoby na strednom stupni riadenia peňažné prostriedky vyplatené príslušnými daňovými úradmi z takto uplatnených nárokov na vrátenie DPH, určovali a rozdeľovali výšku jednotlivých podielov týchto peňažných prostriedkov jednotlivým členom skupiny a zároveň prostredníctvom osôb na strednom stupni, najmä prostredníctvom C.. B. R., M. W., B.. Q. R. a G. Č., poskytovali pomoc pri riešení problémov vzniknutých pri daňových konaniach a pomoc pri trestnom stíhaní osôb, zastrašovali členov skupiny, ktorí sa rozhodli ukončiť spoluprácu so skupinou a vykonávali iné opatrenia tak, aby bolo dosiahnuté čo najväčšie krytie podvodnej činnosti skupiny a jej členov, pričom osoby na strednom stupni riadenia tejto skupiny využili osoby stojace na nižších stupňoch tejto skupiny, najmä C. L. a D. Z., ktorí získavali za finančnú odmenu ako spolupracujúce osoby, tzv. "biele kone", ale aj osoby, ktoré sa dobrovoľne na základe prísľubu finančnej výhody stali členmi zločineckej skupiny alebo boli pre ňu činní, najmä T. O., G.. Q.Á. W., G. M., G. L., G. L., R. I. K., L. T., G. A. a iné osoby, a takto uvedená skupina na základe vzájomnej koordinácie medzi členmi skupiny uvádzala do omylu pracovníkov príslušných daňových orgánov a úradov vykonávajúcich správu daní v zahraničí v otázke určenia základu dane, pričom jednotliví členovia skupiny ďalej vymenovaných konaní, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.
1 Trestného poriadku poškodené Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolania prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len špeciálny prokurátor) a obžalovaní G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T.. Špeciálny prokurátor podal odvolanie čo do výroku o vine v neprospech všetkých obžalovaných majúc za to, že špecializovaný trestný súd pochybil, pokiaľ obžalovaných G. L., G. A., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T.
a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby pre skutok v bode 1) právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. V rozsiahlom písomnom vyhotovení odôvodnenia podaného odvolania svoje právne a skutkové názory prezentoval nasledovne: - zo znenia § 129 ods. 4 Tr. zák. (definícia zločineckej skupiny) vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní musia vykonanými dôkazmi preukázať tieto kvalifikačné znaky - štruktúrovanosť skupiny, existencia aspoň troch osôb, existencia počas určitého časového obdobia, koordinované konanie a konanie zamerané na cieľ, ktorým je spáchanie niektorého z trestných činov uvedených v § 129 ods. 3 Tr. zák. na účely priameho alebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody; -
názoru odvolateľa zákonodarca upustil od vymedzenia dovtedy síce striktne, avšak neurčito daných podmienok týkajúcich sa rozdelenia funkcií, deľby činnosti v rámci zločineckej skupiny, či vnútorného organizačného usporiadania; -
neho jedným z dôvodov snáh o „modernizáciu" formálnych znakov predmetného inštitútu je aj modifikácia tradičných štruktúr zločineckých organizácií, keďže veľké rigidné hierarchické štruktúry zločineckých organizácií sa ukázali byť jednoduchším cieľom represie a vzhľadom k tomu „podniky organizovaného zločinu" prechádzajú na pružnejšie, viac decentralizované štruktúry, keďže menšie organizačné jednotky a siete postavené na vzájomnej spolupráci a dohodách sú totiž efektívnejšie, bezpečnejšie, sľubujú vyšší zisk a rýchlejšiu reorganizáciu aktivít v závislosti od konkrétnej potreby; - poukázal na to, že celá trestná činnosť bola realizovaná v časovom období 2008 - 2009 a mala nepochybne znaky organizovanosti, koordinovanosti a plánovitosti spočívajúcich v cielenom vytvorení komodity, ktorá mala byť predmetom fiktívnych obchodov vytvorením siete podnikateľských subjektov, ktoré mali predstierať obchodovania s ňou, v získavaní osôb, ktoré mali tieto subjekty formálne reprezentovať a napokon i vo vytváraní podmienok smerujúcich k tomu, aby odhalenie trestnej činnosti bolo sťažené a zároveň vytvárajúcich podmienky na opakovanie fiktívnych obchodných reťazcov; - na tento účel bola vytvorená i zodpovedajúca organizačná štruktúra, v ktorej existovali osoby, ktoré celú podvodnú schému vytvorili a riadili, osoby, ktoré na základe ich poverenia vyhľadávali osoby, ktoré vystupovali ako konatelia právnických osôb a zároveň ich činnosť kontrolovali a disponovali aj ich účtami; - zároveň existovala aj špecifická skupina osôb vykonávajúca činnosti „servisného" charakteru spočívajúce vo vedení tzv. kreatívneho účtovníctva, vyhotovení daňových dokladov, vystupovaní pred daňovými orgánmi, či poskytovaní právnych služieb; - v skupine existovala hierarchická štruktúra a pravidlá jej činnosti spočívajúce v mechanizme fungovania podvodných aktivít, pričom zvlášť do poslednej organizačnej úrovni boli vyberané osoby, ktoré bolo možné bez problémov kontrolovať; - špeciálny prokurátor ďalej argumentoval tým, že je síce pravdou, že v nižších organizačných štruktúrach boli zaznamenané určité posuny osôb týkajúce sa ich postavenia ako formálnych štatutárnych zástupcov obchodných spoločností uplatňujúcich nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty i že určité osoby neboli pre skupinu činné počas celého kritického obdobia,
jeho názoru tu však treba mať na zreteli, že istý stupeň flexibility v zložení členov skupiny eventuálne ich konkrétneho zaradenia bol s prihliadnutím na charakter aktivít, ktoré vykonávala, z hľadiska jej bezproblémového fungovania vlastne potrebný, aby tým unikli pozornosti príslušných orgánov; - fakt, že nebol zaznamenaný konkrétny prejav násilia, resp. hrozby násilia v súvislosti s porušením pravidiel jej činnosti, neznamená, že tento potenciálne neexistoval, a to predovšetkým vo vzťahu k osobám pôsobiacim na najnižšom organizačnom stupni skupiny - v tomto smere mal však za to, že s prihliadnutím na charakter činnosti skupiny i jej zloženie prejav násilia nebol dominantný a pravdupovediac ani potrebný; - v priebehu konania o dohode o vine a treste spáchanie skutku špecifikovaného v bode 1) obžaloby priznali obžalovaní F. R., B.. A. I., B.. G. R., M. W. a T. O., ktorí boli uznaní za vinných aj zo spáchania zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák; - obžalovaný G. A. na hlavnom pojednávaní
1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých trestných činov uvedených v obžalobe (vrátane zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák.) a špecializovaný trestný súd po postupe
5 Tr. por. toto vyhlásenie
7 Tr. por. prijal; - špeciálny prokurátor rovnako namietal procesný postup špecializovaného trestného súdu, pokiaľ tento všetkých obžalovaných, vrátane G. A.Á.,
a/ Tr. por. spod obžaloby pre tento skutok oslobodil, i keď
jeho názoru v danom prípade z hľadiska chápania skutku a jeho jednoty išlo o jednočinný súbeh zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. a účastníctva na zločine neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák. vo forme pomoci
1 písm. d/ Tr. zák.; - vzhľadom na vyššie uvedené, pokiaľ špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že trestná činnosť nebola spáchaná zločineckou, ale len organizovanou skupinou
2 Tr. zák., mali byť obžalovaní G. L., G. A., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. uznaní za vinných zo zločinu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., ktoré právne posúdenie by zohľadňovalo aj kvalifikačný moment, že tento trestný čin bol spáchaný organizovanou skupinou. S poukazom na vyššie uvedené sa špeciálny prokurátor podaným odvolaním domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a
1 Tr. por. vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obžalovaní G. L., C.. B. R., G. W. a L. T. v odvolaniach smerujúcich proti výroku o vine, ktoré odôvodnili prostredníctvom obhajcov, v podstate zotrvali na svojich obhajobných argumentáciách prednesených v predchádzajúcich štádiách trestného konania, hlavne na hlavnom pojednávaní konanom pred špecializovaným trestným súdom. Spoločným znakom tejto obhajoby bola predovšetkým ich snaha konanie opísané v skutkovej vete napadnutého rozsudku prezentovať ako legálnu činnosť (obchodovanie s reálnym produktom - „webkartou-info", poskytovanie právnych služieb, administratívna činnosť pre firmu atď.), ktorá tak po stránke objektívnej a hlavne po stránke subjektívnej nenapĺňala znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu neodvedenia dane a poistného, pre ktorý boli uznaní za vinných. V jednotlivostiach potom argumentovali nasledovne: Obžalovaný G. L. - spoločnosť DANEMOOR s.r.o. je českou obchodnou spoločnosťou, ktorá od svojich obchodných dodávateľov nakupovala produkt s názvom „webka-info", pričom išlo o reálny produkt, ktorý mal budúcnosť a na distribúciu ktorého získala táto spoločnosť licenciu ako jediný oficiálny distribútor v Českej republike; - všetky obchody realizované spoločnosťou DANEMOOR s.r.o. s produktom „webka-info" boli štandardné, tovar bol od dodávateľov riadne prevzatý, skontrolovaný, prepočítaný a následne boli vystavené faktúry; - o uplatňovaní nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty zo strany iných subjektov obžalovaný G. L. nemal žiadnu vedomosť a za týmto účelom nikoho nekontaktoval, nikomu neposkytol radu ani pomoc, či už v ústnej, písomnej alebo elektronickej forme; - mal za to, že účastníctvo vo forme pomoci predpokladá napomáhanie pri spáchaní konkrétneho trestného činu individuálne určeného páchateľa, pričom
jeho názoru práve táto existencia príčinného vzťahu medzi jeho konaním páchateľa a konaním ostatných obžalovaných absentuje; - obžalovaný G. L. nechcel žiadnej tretej osobe pomáhať pri páchaní zločinu neodvedenia dane a poistného, o takejto prípadnej pomoci z jeho strany nevedel a ani s ňou nebol uzrozumený; -
jeho názoru nie je vylúčené, že ako podnikateľský subjekt bol uvedený do omylu s tým, že tomuto produktu veril a reálne ho chcel uplatniť na trhu; - v neposlednom rade vytýkal špecializovanému trestnému súdu, že jemu ako údajnému pomocníkovi bol uložený prísnejší trest odňatia slobody ako priamemu páchateľovi obzvlášť závažného zločinu neodvedenia dane a poistného. Z týchto dôvodov sa podaným odvolaním domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o vine a výroku o treste týkajúceho sa obžalovaného G. L. a
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že by obžalovaného spod obžaloby oslobodil, resp.
1 Tr. por. vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obžalovaný C.. B. R. - namietal zachovanie totožnosti skutku tým, že špecializovaný trestný súd body 2.3.4/, 2.3.5/, 2.3.6/, 2.3.7/ a 2.3.8/ spojil do jedného skutku a právne kvalifikoval ako účastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného
1 písm. d/, § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.; - o existencii produktu „webkarta" nemal žiadnu vedomosť a rovnako tak nedával žiadne pokyny, príkazy a neriadil činnosť osôb, ktorým poskytoval právne služby; - zo spáchania trestnej činnosti ho neusvedčujú ani spoluobžalovaní a ani ďalší tzv. spolupracujúci svedkovia s výnimkou G. Č.Ž., ktorej výpoveď vyhodnotil ako účelovú a zaujatú voči jeho osobe, keďže v jej prípade ide o osobu svedka - kajúcnika, ktorej trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie; - dokumenty, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke nesvedčia pre záver, že by išlo o akúsi databázu tzv. bielych koní, práve naopak, išlo o zoznam ľudí, ktorým poskytoval len a len právne služby; - v neposlednom rade poukázal aj na svoj zdravotný stav, ktorý mu v tom čase nedovoľoval vykonávať činnosť, pre ktorú sa vedie trestné stíhanie, keďže v dôsledku závažného onkologického ochorenia bezprostredne ohrozujúceho jeho život bola pre neho prioritná liečba a liečebné procesy, ktorým sa v tom čase podroboval; -
jeho názoru v prípravnom konaní a v konaní pred špecializovaným trestným súdom nebolo voči jeho osobe preukázané žiadne konanie, okrem legálne poskytnutých právnych služieb, ktoré by vykazovalo zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu neodvedenia dane a poistného spáchaného účastníctvom vo forme pomoci. Z týchto dôvodov obžalovaný C.. B. R. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby ju znova prejednal a rozhodol. Obžalovaný G. W. - dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní špecializovaný trestný súd vyhodnotil chybne a tendenčne v jeho neprospech, najmä pokiaľ išlo o výpoveď svedkyne G. Č.; - obchodnú spoločnosť I. s.r.o. so sídlom v R., N. č. X obchodne neviedol a ani nezastupoval, mal na starosti výlučne administratívny chod firmy v neprítomnosti konateľky L. Q.; - fyzicky vykonal iba výbery peňazí na požiadanie odsúdeného B.. A. I. bez toho, aby mal vedomosť o pôvode týchto vyberaných peňazí; - skutkový záver súdu, že reálnosť dodávok a fungovanie dodávateľsko-odberateľských vzťahov priamo obhajoval na príslušnom daňovom úrade sa nezakladá na pravde, čo vyplýva nakoniec i zo zápisnice z konania na tomto daňovom úrade; - snaha špecializovaného trestného súdu preukázať protiprávnosť jeho konania, najmä jeho vedomosť o páchaní trestnej činnosti bez akéhokoľvek dôkazu, je
jeho názoru očividnou nespravodlivosťou, keďže na preukázanie viny musí existovať súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vo svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru. Z týchto dôvodov podaným odvolaním sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o vine a výroku o treste týkajúceho sa obžalovaného G. W. a
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že by ho spod obžaloby oslobodil. Obžalovaný L. T. - i keď vykonané dôkazy zdanlivo nasvedčujú záveru o jeho vine,
jeho názoru tento záver nie je presvedčivý a predovšetkým nepochybný, navyše výrok o vine v bodoch 1 a 1.4 napadnutého rozsudku je nejasný, nesprávny a nepreskúmateľný; - tvrdenia svedkyne G. Č., ktorá bola odsúdená za majetkovú trestnú činnosť a je závislá na liekoch, stoja proti jeho tvrdeniam, pričom vzniknuté rozpory neboli odstránené ani výpoveďami spoluobžalovaného G. M. a svedka G. L.; - v jeho prípade nemožno dostupnými dôkazmi dosiahnuť stav, ktorý by preukázal, že sa dopustil žalovanej trestnej činnosti bez akýchkoľvek pochybností, a preto sa podaným odvolaním domáhal použitia zásady „in dubio pro reo"; - rovnako ním sekundárne napadnutý výrok o treste považoval za nezákonný a nespravodlivý, keďže účel trestu v jeho prípade by sa mohol dosiahnuť aj trestom nespojeným s jeho priamym výkonom. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o vine a výroku o treste týkajúceho sa obžalovaného L. T. a
1 Tr. por. vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ktorý by ho v konečnom dôsledku spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.
por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie pod
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.