1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného M. B. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 29. decembra 2010, č. k. 6 T 165/2010-450, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 29. decembra 2010, č. k. 6 T 165/2010-450, schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice II a obvineným M. B. a obvineného uznal vinným zo spáchania v bode 1/ prečinu poškodzovania cudzej veci
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a v bode 3/ zločinu lúpeže
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1/ v K. na ul. P. č. XX, dňa 25.7.2010 v čase od 12.00 hod. do 12.50 hod., kovovou čepeľou orezávača poškriabal lak na OMV zn. Ford Fiesta, EČV: K.-XXX X. ku škode poškodeného Ing. V. X. vo výške 785,14 €, zn. Ford Sierra, EČV: K.-XXX F. ku škode poškodeného X. V. vo výške 407 €, zn. Ford Focus, EČV: K.-XXX H. a zn. Audi A3, EČV: K.-XXX S. ku škode poškodeného V. S. celkom vo výške 1 209 € a zn. Fiat Ulysse, EČV: K.-XXX F. ku škode poškodeného K. S. vo výške 371 €, 2/ v K. - A., dňa 27.7.2010 v čase okolo 11.20 hod. na benzínovom čerpadle Slovnaft, sa zmocnil neuzamknutého OMV zn. Peugeot Expert, EČV: K.-XXX F. v hodnote 5 000 € patriace spoločnosti V. R. - STATOR, ktoré následne viedol po ul. B. č. XX v K., kde ho ponechal, 3/ v K. na ul. K., dňa 27.7.2010 v čase okolo 12.00 hod. pred podnikom GRILL HOUSE fyzicky napadol tam prechádzajúcu Mgr. R. S. tak, že ju chytil za ľavú ruku, v ktorej držala mobilný telefón zn. Nokia 6303 Classic, MEI: XXX XXX XXX XXX XXX a ťahal jej ju dozadu a hore za chrbát, pričom na ňu kričal: „Daj sem ty kurva, lebo uvidíš, čo Ti urobím!" a po západe s poškodenou sa mu podarilo zmocniť sa telefónu, čím takto poškodenej Mgr. R. S. spôsobil škodu vo výške 103,26 € a ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní. Okresný súd uložil obvinenému M. B.
1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodeným Mgr. R. S. škodu vo výške 103,26 eur, Ing. V. X. vo výške 165,97 eur, X. V. vo výške 407 eur, V. S. vo výške 1 209 eur, K. S. vo výške 371 eur a Allianz - Slovenskej poisťovni vo výške 619,17 eur.
1 Tr. por. súd poškodeného V. M. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obvinený M. B. prostredníctvom obhajcu dovolanie, uplatniac dovolacie dôvody
1 písm. c/ Tr. por., teda s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V odôvodnení dovolania obvinený uviedol, že bolo porušené jeho právo na riadnu právnu pomoc a obhajobu, pretože bol uvedený do omylu v otázke viny, ako aj výšky uloženého trestu. Vina mu preukázaná nebola. Z uvedeného dôvodu dovolateľ navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného a zrušil napadnutý rozsudok. K dovolaniu sa vyjadril poškodený X. V., ktorý nesúhlasil s vyjadrením obvineného o jeho nevine. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), pred samotným rozhodovaním skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou. V zmysle ust. § 334 ods. 4 Tr. por. je proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, prípustné dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., t. j. že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Obvinený podal dovolanie prostredníctvom obhajcu na Okresnom súde Košice II, a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dovolací súd konštatoval naplnenie zákonných podmienok na podanie dovolania, avšak na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným M. B. nie je dôvodné. Obvinený namietal porušenie práva na obhajobu a nepreukázanie viny. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predloženého spisového materiálu zistil, že obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal dňa
3 Tr. por., kedy obvinený kladne odpovedal na všetky položené otázky, za prítomnosti obhajcu obvineného, rozsudkom zo dňa 29. decembra 2010 schválil dohodu o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste je osobitným spôsobom konania, ktorého účelom je uzavretie obojstranne výhodnej dohody medzi prokurátorom a obvineným bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní a vykonania zdĺhavého dokazovania, a to za splnenia podmienok vyplývajúcich z Trestného poriadku. Predpokladom dohody je pritom zistenie orgánov činných v trestnom konaní, že skutok je trestným činom, spáchal ho obvinený, obvinený sa k spáchaniu skutkov kladených mu za vinu priznal, pričom tomuto tvrdeniu nasvedčujú aj vykonané dôkazy. Dovolací súd sa nestotožnil s názorom obvineného, že bol uvedený do omylu a nebola mu preukázaná vina, nakoľko bol niekoľkokrát poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o vine a treste a mal možnosť sa k dohode vyjadriť. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že konanie o dohode o vine a treste inicioval sám obvinený prostredníctvom ustanoveného obhajcu Mgr. Doriana Merešša. Najvyšší súd len dodáva, že v danom prípade rozhodne nemožno hovoriť o porušení práva na obhajobu. Obvinený mal obhajcu od začatia trestného stíhania. V konaní o dohode o vine a treste bol zastúpený advokátskym koncipientom JUDr. Rastislavom Cestickým, splnomocneným ustanoveným obhajcom Mgr. Mereššom. Obvinený so zastupovaním súhlasil. Zásadným porušením práva na obhajobu sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe (§ 37 Tr. por.). V prípade, ak obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, potom je splnená táto podmienka dovolania spravidla vtedy, ak orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. c/ Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.