4 Tr. por. odvolanie odsúdeného M. H. s a z a m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Trnave rozsudkom z 23. apríla 2013, sp. zn. 3 Ntc 11/2012
1 zákona č. 549/2011 uznal rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň sp. zn. 44 Hv 83/12i zo dňa 12. júna 2012 v časti, v ktorej bol občan Slovenskej republiky M. H. uznaný za vinného z trestného činu krádeže, čiastočne vlámaním,
1 Trestného zákonníka na tom skutkovom základe, že dňa 15.05.2012 vo Viedni ďalej menovaným osobám vzal cudzie hnuteľné veci za účelom obohatenia sa ich neoprávneným privlastnením, a to A/ vlámaním tak, že kliešťami prerezal zámky na bicykloch, teda uzamykacie zariadenia a odcudzil I. Q. M. detský bicykel zn. „Focus“ v hodnote 320 Eur; B/ I. neznámym majiteľom dve podpery sedadlá a jedno sedadlo bicykla, II/ neznámemu majiteľovi horský bicykel značky „Kona“ v hodnote približne 500 Eur. Za čo bol odsúdený
1 a § 129 Trestného zákonníka na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.
odsek 1 Trestného zákonníka sa časť uloženého trestu odňatia slobody, a to 7 mesiacov, za stanovenia podmienečnej skúšobnej doby v trvaní 3 rokov odkladá; rozsudok Krajinského súdu Korneuburg sp. zn. 621 Hv 11/12h zo dňa 3. októbra 2012 v časti ktorým bol obžalovaný M. H. občan Slovenskej republiky uznaný za vinného ako spolupáchateľ trestného činu profesionálnej krádeže, čiastočne vlámaním
prípad 127, 129 bod 3, 130,
odsek 1 Trestného zákonníka a § 130 odsek 2 Trestného zákonníka na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a taktiež
odsek 1 Trestného poriadku bol odsúdený na úhradu súdnych trov spojených s týmto konaním. Ako aj v časti ktorou bolo
odsek 1 Trestného zákonníka v spojení s § 494a odsek 1 bod 4 Trestného poriadku M. H. zrušené podmienečné odloženie trestu 7 mesiacov, ktorým mu bol uložený rozsudkom Krajinského súdu pre trestné záležitosti Viedeň zo dňa 12. júna 2012 sp. zn. 44 Hv 83/12i týkajúce sa osoby M. H., XX. Y. XXXX, bytom Z., C.. XX, Slovenská republika, t. č. vo väzenskom zariadení na území Rakúska (Justizanstalt Korneuburg, Hauptplatz 18, 2100 Korneuburg), a nariadil na území Slovenskej republiky vykonať zvyšok uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom
2 písm. b/ Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odsúdený M. H.. V odôvodnení podaného odvolania argumentoval tým, že v konaní o uznanie rozsudkov „nemal obhajcu a nemohol tým náležite obhájiť svoje dôvody, pre ktoré nesúhlasí s výkonom trestu na území Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť príslušnému súdu na opätovné konanie a rozhodnutie s tým, aby mu bol zabezpečený obhajca“.
4 Tr. por. proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na odvolaciu námietku odsúdeného M. H. považuje za potrebné uviesť, že dôvody odmietnutia uznania a výkonu cudzieho rozhodnutia sú taxatívne uvedené v § 16 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii, pričom skutočnosť, že odsúdený M. H. v tomto konaní nebol zastúpený obhajcom, nie je dôvodom, s ktorým zákon automaticky spája účinok v podobe odmietnutia uznania a výkonu cudzieho rozhodnutia. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne hmotnoprávne a ani procesnoprávne prekážky, ktoré by bránili uznaniu vyššie uvedeného rozhodnutia súdu Rakúskej republiky na území Slovenskej republiky a tým pokračovaniu výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol odsúdenému M. H. právoplatne uložený, odvolanie odsúdeného M. H. ako nedôvodné
4 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.