1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením tohto rozhodnutia
1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. e/, písm. i/ Tr. por., takto rozhodol: I. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline z
Dr. U. X., nar. X. D. XXXX v J., bytom D. č. XX, okres J., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, s a n e b e r i e d o v ä z b y . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Martin z 22. februára 2012, sp. zn. 13 T 48/2010, bol PaedDr. U. X. uznaný vinným v bodoch 1/ - 2/ z pokračovacieho zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., sčasti
1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. (v bode 1/) a z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzích práv
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., sčasti
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. (v bode 1/) na tom skutkovom základe, že v bode 1/ ako zamestnanec územnej samosprávy, vykonávajúci prácu vedúceho odboru evidenčných a správnych služieb Mestského úradu v J., na základe pracovnej zmluvy s Mestom J. z 28.08.2007 a dohody o zmene pracovných podmienok z 27.08.2008, v presne nezistený deň v mesiaci február 2009 v čase pred 11.00 hod. sa telefonicky spojil, na tel. č. XXXX XXX XXX, s J. J. nar. XX.XX.XXXX, predstavil sa doposiaľ nezisteným menom ako zamestnanec Mestského úradu, spýtal sa ho, či mu prišlo predvolanie a prečo sa nedostavil, keď mu J. povedal, že mu žiadne predvolanie neprišlo, predvolal ho na ten istý deň okamžite do budovy Mestského úradu na T. námestí č. X v J. na X. poschodie do presne nezistenej miestnosti k prehliadke, o ktorej mu uviedol, že sa týka brannosti, potom telefonoval aj s triednou učiteľkou, ktorá J. z vyučovania uvoľnila, na základe čoho sa J. J. v ten istý deň v čase okolo 11.30 hod. dostavil na Mestský úrad v J., pričom PaedDr. U. X., ktorý bol oblečený v bielom plášti, ho zavolal do uvedenej miestnosti, kde mu následne znova povedal, že je to prehliadka brannosti, že tieto prehliadky majú robiť obvodní lekári, ale že tí to flákajú, takže on bol poverený tieto prehliadky vykonávať, J. mu predložil na jeho výzvu občiansky preukaz a obžalovaný začal vypisovať nejaké papiere, následne ho vyzval, aby sa úplne vyzliekol, prešiel k posteli nachádzajúcej sa v priečkou oddelenej časti miestnosti, kde za ním prišiel aj J. J., ktorého nechal najskôr stáť pri posteli a rukami, na ktoré si nasadil gumenné rukavice, mu prehmatával semenníky, potom aj penis, kázal mu stiahnuť si predkožku, čo J. J. spravil, zobral vatovú tyčinku a dal mu ju do žaluďa, toto trvalo niekoľko sekúnd, potom mu kázal ľahnúť si na posteľ na brucho a rozkročiť nohy a prehmatal mu semenníky odzadu, čo trvalo takisto pár sekúnd, potom mu kázal postaviť sa, predkloniť sa a lakťami sa oprieť o posteľ, pričom mu prstom prehmatal konečník, čo tak isto trvalo pár sekúnd, potom ho poslal vedľa do miestnosti, kde si J. J. obliekol trenírky, on prišiel za ním a krajčírskym metrom mu premeral obvod hrudníka, spýtal sa ho na hmotnosť, údaje si zapisoval, potom mu povedal, že sa môže obliecť, že je zdravý chlap, že mu ešte poštou prídu nejaké výsledky a že môže ísť, v bode 2/ ako zamestnanec územnej samosprávy, vykonávajúci prácu vedúceho odboru evidenčných a správnych služieb Mestského úradu v J., na základe pracovnej zmluvy s Mestom J. z 28.08.2007 a dohody o zmene pracovných podmienok z 27.08.2008, dňa 21.4.2009 okolo 16.55 hod. telefonicky, na tel. č. XXX/XXXXXXX, sa spojil s W. S., nar. XX.XX.XXXX, predstavil sa mu, že je pracovníkom Mestského úradu J. a spýtal sa ho, že či neprebral predvolanie na Mestský úrad na prehliadku, pričom W. S. mu povedal, že nie a tak ho predvolal na bližšie neurčenú prehliadku na deň 22.04.2009 o 07.00 hod. do budovy Mestského úradu v J. na T. námestí č. X, na X. Poschodie, do miestnosti č. XXX, na základe čoho sa W. S. dňa 22.04.2009 o 07.00 hod. dostavil na Mestský úrad v J., kde ho PaedDr. U. X. vyzval na predloženie občianskeho preukazu a povedal mu, že dovŕšil 18. Rok a je potrebné, pre riziko rakoviny semeníkov, vykonať prehliadku tela, dal mu vyplniť dotazník k fyzickému stavu tela, ktorý obsahoval údaje o mene, priezvisku, veku, škole, výške, hmotnosti, záujem o šport a či už absolvoval takú prehliadku, a následne ho vyzval, aby sa vyzliekol donaha, premeral mu obvod hrudníka a pásu, počúval fonendoskopom jeho dýchanie, potom ho vyzval, aby si ľahol na stôl, kde mu prehmatal triesla a semenníky, potom mu na penise stiahol predkožku a navliekol mu na penis tlakomer, ktorý nafúkal, následne W. S. upozornil, že ho niečo zaštípe, načo W. S. zacítil zaštípanie na penise, na žaludi, následne mu vrátil občiansky preukaz a povedal, že je to dobré, že rakovinu semenníkov dostávajú chlapci už v 16-tich rokoch, že prehliadka sa vykonáva teraz a potom až po 50-tke, že sa môže obliecť a že či potrebuje potvrdenie do školy, načo W. S. povedal, že nepotrebuje a odišiel do školy, obžalovaný v bode 1/ a 2/ tak konal napriek tomu, že na to v zmysle § 10 a 12 zák. č. 570/2005 Z.z. o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov nemal žiadne oprávnenie, t e d a v bode 1/ a v bode 2/ - pokračovacím konaním, ako verejný činiteľ, v úmysle spôsobiť inému škodu, prekročil svoju právomoc a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, sčasti na chránenej osobe (v bode 1/), - pokračovacím konaním inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že ho uviedol do omylu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, sčasti na chránenej osobe (v bode 1/). Za to bol obvinený PaedDr. U. X.
2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Tr. zák. odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.
Dr. U. X. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. bol poškodený J. J., nar. X. H. XXXX v J., trvale bytom J., ul... T. č. X/X s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Na podklade odvolania obvineného PaedDr. U. X. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 22. augusta 2012, sp. zn. 2 To 67/2012,
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil v rozsudku Okresného súdu Martin z 22. februára 2012, sp. zn. 13 T 48/2010, výrok o treste. Krajský súd na základe § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine obvineného PaedDr. U. X. odsúdil
2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Dr. U. X. prostredníctvom obhajcu JUDr. Vladimíra Kašubu podal
Tr. por. v lehote
1 Tr. por. nakoľko zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.), vo veci konali sudcovia, ktorí mali byť vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania (§ 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por.) a rozhodnutia sú založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) a tieto okolnosti namietal už pred odvolacím súdom (§ 371 ods. 4 Tr. por.), čo odôvodnil nasledujúcou argumentáciou.
obvineného medzi jeho základné práva patrí právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich a zároveň môže uvádzať okolnosti slúžiace na jeho obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.). Sudca pre prípravné konanie vydal príkaz na vyšetrenie jeho duševného stavu
3 Tr. por. Znalecké posudky pod č. 07/2010 a č. 04/2010, vrátane výsluchu znalkyne MUDr. S. Hrubej z 2. marca 2011 obvinený považuje za dôkazy, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom a súdy napriek tomu napadnuté rozsudky o tieto dôkazy opreli. Tým došlo k porušeniu ustanovení § 2 ods. 2, ods. 3 a § 148 ods. 2 Tr. por., lebo došlo k opakovanému vyšetreniu jeho duševného stavu na základe „starého" súdneho príkazu a nebolo vykonané klinické vyšetrenie. Konvalidácia takéhoto znaleckého posudku výsluchom jedného spracovateľa je vylúčená. Otázka príčetnosti po znaleckom posudku č. 49/2009 (spracovateľ MUDr. J. Kosorínsky) je dôkazne neustálená v jeho neprospech. Obvinený obom týmto súdom vytkol, že nebolo o jeho námietke zaujatosti senátu prvostupňového súdu rozhodnuté zákonným spôsobom. Uznesenie súdu prvého stupňa o nevylúčení sudcov nadriadený súd na podklade jeho sťažnosti zrušil, lebo malo byť postupované
6 Tr. por., nakoľko bola založená na iných dôvodoch ako
por. Nemalo byť preto o nej rozhodované, čo malo byť zaznamenaná v zápisnici o hlavnom pojednávaní, k čomu doposiaľ nedošlo. Pochybnosť o nezaujatosti senátu prvostupňového súdu vyvodzoval z toho, že znalkyňa MUDr. Sabina Hrubá bola v pojednávacej miestnosti pred vyvolaním veci (§ 40 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z.). Obvinený námietku zaujatosti podal aj proti senátu odvolacieho súdu z dôvodu, že jeho obhajca v inej trestnej veci (1 To 47/2010) podal dovolanie proti rozsudku z 15. júna 2010 okrem iného aj preto, že rozhodoval nezákonný senát, čo akceptoval aj dovolací súd, ale proti sudkyni, ktorá rozhodovala aj v tomto odvolacom konaní, nebola vyvodená žiadna disciplinárna zodpovednosť. Poukázal aj na ďalšie postihy voči svojmu obhajcovi zo strany tejto sudkyne, čo preukazuje jej zaujatosť aj v jeho trestnej veci. Krajský súd o tejto jeho námietke nerozhodol preto lebo nebola podaná bezodkladne.
názoru obvineného časové hľadisko nemôže prevážiť povinnosť rozhodovať nezávisle a nestranne a procesný formalizmus nemôže vyvrátiť nároky kladené na rozhodovaciu činnosť jednotlivých sudcov. Obhajca o týchto skutočnostiach ho mohol informovať až po návrate z Českej republiky (
1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., lebo bolo „preukázané, že obvinený vykonával činnosť, ktorá patrí do právomoci iného verejného činiteľa a iného orgánu, konkrétne do orgánu Územnej vojenskej správy." Výkon právomocí iného verejného činiteľa vyžaduje, aby takýto verejný činiteľ existoval (v čase a priestore). Právomoci v zmysle zákona NR SR č. 570/2005 Z.z. v aktuálnom znení však vôbec vznikajú len za určitých podmienok, ktoré nenastali, to znamená verejný činiteľ s takouto právomocou v danom čase a priestore neexistuje. Slovenská republika nie je štátom, v ktorom je vyhlásená vojna, vojnový stav alebo krízový stav ako conditio sine qua non orgánov vytváraných a existujúcich pre tieto úlohy výlučne v takomto čase. V závere tohto dovolania obvinený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby na verejnom zasadnutí v zmysle ustanovenia § 386 Tr. por. vydal rozsudok, ktorým vysloví porušenie zákona a súčasne zruší rozsudok Krajského súdu v Žiline z
1 písm. c/, písm. e/, písm. g/ Tr. por. neboli naplnené. Najvyšší súd k tomu poznamenáva, že v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní obstarávajú dôkazy z úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Tým je zabezpečená kontradiktórnosť trestného konania. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Obidve strany majú teda rovnakú možnosť podávať návrhy na vykonanie dokazovania, súd však môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Tomuto právu zodpovedá povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím takémuto návrhu buď vyhovieť alebo ho odmietnuť, resp. rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú.
12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
3 Tr. por. ak sa pribralo viac znalcov, ktorí dospeli po vzájomnej porade k súhlasným záverom, stačí, ak podá posudok ten z nich, ktorého sami určili. Ak sa závery znalcov odlišujú, podá posudok každý z nich samostatne.
5 Tr. por., ak posudok obstaral obvinený, poškodený alebo zúčastnená osoba, doručí ho prokurátorovi a ostatným stranám, ktorých záujmov sa dotýka.
por., ak vzniknú pochybnosti o správnosti znaleckého posudku alebo ak je znalecký posudok nejasný alebo neúplný, treba požiadať znalca o vysvetlenie alebo doplnenie posudku. Ak by to neviedlo k odstráneniu pochybností alebo nejasností znaleckého posudku alebo k úplnosti znaleckého posudku, treba pribrať iného znalca.
1 Tr. por. duševný stav vyšetrujú vždy dvaja znalci z odboru psychiatrie.
2 Tr. por. na vyšetrenie duševného stavu obvineného je potrebný príkaz súdu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie.
3 Tr. por., ak na vyšetrenie duševného stavu nepostačí ambulantné vyšetrenie, môže súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie nariadiť, aby obvinený bol pozorovaný v zdravotníckom ústave alebo, ak je vo väzbe, v nemocnici pre obvinených a odsúdených.
4 Tr. por. proti uzneseniu v odseku 3 možno podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Dovolacie námietky obvineného týkajúce sa práva na obhajobu a opretie rozsudkov o nezákonne vykonaný znalecký posudok Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na uvedené nemohol akceptovať. Obvinený v rámci vyšetrenia jeho duševného stavu odmietol odpovedať na položené otázky dvoch zákonne pribratých znalcov psychiatrov (MUDr. A. Stankovič, MUDr. A. Bubniaková), ktoré príkazom zo
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Citované ustanovenie vzťah sudcu - senátu a znalca nerieši, preto tu nemôže nastať taká pochybnosť o sudcovej - senátnej nezaujatosti, že by ich vylučovala z vykonávania úkonov v tejto trestnej veci. Navyše dovolací senát pripomína, že ak by tu taký vzťah bol, obvinený mohol uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalkyne MUDr. S Hrubej napadnúť sťažnosťou.
6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch
.
4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu. Obvinený v konaní pred krajským súdom pri vznesení námietky zaujatosti súčasne neoznámil dôvody, pre ktoré ju podal s časovým odstupom. Najvyšší súd má za to, že z jeho strany ide o obštrukciu, prostredníctvom ktorej sa snaží dosiahnuť, aby napadnutý rozsudok bol v dovolaní zrušený.
názoru najvyššieho súdu krajský súd sa s týmito námietkami obvineného v dostatočnom rozsahu zaoberal a zákonným spôsobom vysporiadal. Inak tomu je pokiaľ obvinený v dovolacej námietke poukazuje na nesprávnu právnu kvalifikáciu skutkov pod bodmi 1/ - 2/ napadnutého rozsudku krajského súdu.
1 písm. b/ Tr. zák. verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, prekročí svoju právomoc potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.
2 Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1: a/ závažnejším spôsobom konania, b/ na chránenej osobe.
1 Tr. zák. verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie aj iná osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy, alebo osoba, ktorá sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa
jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou. Najvyšší súd konštatuje, že z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že páchateľ v dobe činu musí byť v postavení verejného činiteľa a súčasne musí vykonávať aj právomoc spojenú s rozhodovacou činnosťou a niesť zodpovednosť, ktorá mu je zákonom daná pri výkone takej funkcie, do ktorej bol menovaný. Práve prostredníctvom výkonu tejto funkcie sa páchateľ musí dopúšťať zneužitia právomoci verejného činiteľa. Ak si páchateľ nezákonne prisvojuje právomoc iného funkcionára v postavení verejného činiteľa a predstiera, že si plní jeho povinnosti, nemôže byť jeho konanie subsumované pod ustanovenie o trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa
zák. V takom prípade totiž žiadnu funkciu nevykonáva, z jeho strany ide o svojvôľu s využitím omylu obete na jej škodu a v prospech seba. Obvinený v dobe páchania skutku, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie bol zamestnancom územnej samosprávy - vedúcim odboru evidenčných a správnych služieb Mestského úradu v J., čo je zrejmé z pracovnej zmluvy z
pracovnej zmluvy charakteristika druhu práce (16. novembra 2004) obvineného, ako vedúceho odboru evidenčných a správnych služieb bola tvorba všeobecne záväzných právnych predpisov na úrovni samosprávy. Poškodení boli predvolaní na mestský úrad za účelom lekárskej prehliadky obvineným, ktorý ju aj „vykonal" a ktorú predvolané osoby strpeli lebo sa mylne domnievali, že obvinený je k tomu kompetentný. Obvinený pritom od počiatku neplnil žiadnu svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z funkcie vedúceho odboru. Od počiatku konal mimo svojich právomocí a pritom využil omyl poškodených, čím ich poškodil na právach. Ak napriek tomu okresný súd konanie obvineného posúdili v skutkoch 1/ - 2/ napadnutého rozsudku aj ako pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., sčasti
1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. (v bode 1/) porušil zákon v neprospech obvineného. V dôsledku nesprávneho záveru o vine obvineného došlo potom k porušeniu zákona i pri rozhodovaní o uložení úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného. Uvedené pochybenie mal napraviť krajský súd na podklade odvolania obvineného postupom
1 písm. d/, ods. 3, § 322 ods. 3 Tr. por., čo však neurobil, tým porušil zákon v týchto ustanoveniach v neprospech obvineného. Naopak odvolací súd v podstate potvrdil rozsudok prvostupňového súdu, pretože po zrušení napadnutého rozsudku zopakoval celý výrok o treste, v ktorom doplnil, na rozdiel od okresného súdu iba ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. Pritom však prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého rozsudku dostatočne poukázal na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Nebolo preto potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa rušiť odvolacím súdom pre túto formálnu chybu. Napokon odvolací súd napriek tomu, že nezrušil výrok o náhrade škody z rozsudku súdu prvého stupňa, znova rozhodol
1 Tr. por., čím porušil zákon v tomto ustanovení v neprospech obvineného. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline z
2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe. Obvinený bol do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov dodaný dňom 1. septembra 2012 a tento doposiaľ vykonáva v ÚVTOS Košice Šaca. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod na vzatie obvineného do väzby v zmysle § 71 Tr. por., rozhodol, že tohto do väzby neberie, a preto ho prepustil ihneď na slobodu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.