Obsah (10)

§ 155§ 382§ 287§ 83§ 321§ 319§ 372§ 379§ 392§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/20/2013 Identifikačné číslo spisu: 5106010743 Dátum vydania rozhodnutia: 15.05.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Toman Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 155ods.

1 Tr. zák., o dovolaní obvineného P. C. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 7. júna 2007, sp. zn. 3 To 64/2007, takto rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného P. C. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Žilina z 5. marca 2007, sp. zn. 1 T 103/2006, bol obvinený P. C. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 25. marca 2006 v presne nezistenom čase asi od 21.30 hod. do 22.00 hod. v Q., okr. I. v rekonštruovanom rodinnom dome č. 3, po predchádzajúcom konflikte jedenkrát bodol kuchynským nožom drevenou rúčkou o celkovej dĺžke 27,7 cm X. B. do oblasti brušnej dutiny, čím mu spôsobil bodnú ranu v oblasti brušnej steny prenikajúcu do dutiny brušnej vpravo, bodnú ranu v oblasti laloka pečene prenikajúcu cez pečeň a bodnú ranu na zadnom liste výstelky dutiny brušnej prenikajúcu do priestoru za dutinou brušnou, ktoré zranenia si vyžiadali u X. B. pracovnú neschopnosť najmenej v trvaní 8 týždňov. Okresný súd za to obvinenému

§ 155ods.

1 , § 38 ods. 5 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu

§ 287ods.

1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodenému X. B. spôsobenú škodu vo výške 42 000 Sk a

§ 83ods.

1 písm. e/ Tr. zák. uložil obvinenému zhabanie veci, a to kuchynského noža s tým, že jeho vlastníkom sa stáva štát. Na základe odvolania obvineného P. C. a okresného prokurátora Krajský súd v Žiline uznesením zo 7. júna 2007, sp. zn. 3 To 64/2007, napadnutý rozsudok

§ 321ods.

1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil vo výroku o zhabaní veci a zároveň

§ 319Tr.

por. odvolanie okresného prokurátora podané proti výroku o uloženom treste odňatia slobody, ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal dňa

1. septembra 2008 obvinený P. C. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
2. októbra 2008, sp. zn. 1 Tdo 36/2008,

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Obvinený P. C. prostredníctvom ustanoveného obhajcu podal proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 7. júna 23007, sp. zn. 3 To 64/2007, opätovne dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. písm. c/ a písm. g/ Tr. por., s poukázaním na to, že zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu a rozhodnutie súdu, že bolo založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, uznesením odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por.

§ 372ods.

2 Tr. por. (v znení účinnom od

1. septembra 2011) ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie, obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. Toto nové ustanovenie Trestného poriadku nebolo prechodným ustanovením príslušnej novelizácie (obsahujúcej ho) teda zákonom č. 262/2011 Z.z. (§ 257 Tr. por.) nijako dotknuté. Počnúc
2. Septembrom 2011 sa teda použije aj v prebiehajúcich konaniach o dovolaní v zmysle princípu aplikácie predpisov „ lex fori". Aj keď vyššie citované ustanovenie používa pojem „zamietnuté", bráni aj „odmietnutie" dovolania z dôvodu

§ 382písm.

c/ Tr. por., aby dovolateľ mohol v tej istej veci opätovne podať dovolanie (resp., aby mohlo byť podané dovolanie v prospech obvineného v zmysle § 372 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou). Dôvod odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. totiž obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. Dovolanie sa

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietne, ak je už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por. zrejmé, že nie sú splnené, resp. preukázané dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Preto ustanovenie § 372 ods. 2 (v znení účinnom od 1. septembra 2011) sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté

§ 382písm.

c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd musí ďalšie dovolanie odmietnuť

§ 382písm.

d/ Tr. por. (v tomto smere bol prijatý aj judikát na zasadnutí trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konaného dňa

1. decembra 2011, a to pod Tpj 81/2011-2, konkrétne ide o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. septembra 2011, sp. zn. 2 Tdo 40/2011). Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por., je prekážkou neodstrániteľnou. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.