1 písm. d/, ods. 3 písm. c / Tr. zák., spolupáchateľstvom
zák., o dovolaní obvineného Z. P. podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Juraja Gavalca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 8. februára 2011, sp. zn. 5 To 160/2010, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Z. P. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 10. novembra 2010, sp. zn. 30 T 48/2010, boli obvinení X. R. V. a Z. P., štátni príslušníci Vietnamskej socialistickej republiky uznaní za vinných z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spolupáchateľstvom
zák., spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 Tr. zák., spolupáchateľstvom
zák. Napadnutým rozsudkom krajský súd na podklade odvolaní podaných oboma obvinenými
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil uvedený prvostupňový rozsudok v celom rozsahu, pričom
3 Tr. por. vo veci rozhodol sám tak, že oboch obvinených uznal vinnými zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spolupáchateľstvom
zák., na tom skutkovom základe, že spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami vietnamskej národnosti od presne nezisteného času mesiaca september 2009 až do
odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky a tiež tam bolo nájdené a zaistené sušené konope s hmotnosťou 458,67 g a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,3 % hmotnostných, z ktorého množstva je možné pripraviť 1881 až 4587 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v celkovej hodnote 3 197,70 Eur až 15 137,10 Eur na čiernom trhu
odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky; rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Za to krajský súd obvinenému Z. P.
3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, pre výkon ktorého ho
3 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. krajský súd zároveň obvinenému uložil ochranný dohľad na dobu jedného roka.
1 písm. e/ Tr. zák. krajský súd uložil aj ochranné opatrenie a to zhabanie vecí uložených do úschovy Ústredného skladu Ministerstva vnútra SR v Slovenskej Lupči pod č. I., ktoré taxatívne uviedol pod bodmi č.
1 písm. c/, g/ Tr. por. a domáhal sa zrušenia rozsudku krajského súdu. Naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. videl v tom, že orgánmi činnými v trestnom konaní mu bola zatajená tá skutočnosť, že je sledovaný, spoločne s objektom, v ktorom bol neskôr zadržaný. S časťou vyšetrovacieho spisu a spisovým materiálom týkajúcim sa sledovania nebol vôbec oboznámený, pretože mu nebol predložený pri postupe
por. V tomto smere preto vôbec nemohol realizovať svoje právo na obhajobu. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. bol
dovolateľa naplnený predovšetkým tým, že rozhodujúce skutočnosti pre trestné konanie boli získané na základe nezákonného sledovania osôb a vecí, ktoré sa uskutočnilo bez vydania príkazu
2 Tr. por. O tom, že v trestnom konaní prebiehalo nezákonné sledovanie osôb a vecí
1 Tr. por., svedčí
dovolateľa odôvodnenie príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov vydaného vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru SR, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava dňa
dovolateľa orgány činné v trestnom konaní a znalecký ústav pracovali bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup, nakoľko zisťovali údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke bez písomného príkazu sudcu. Z týchto dôvodov obvinený Z. P. navrhol, aby dovolací súd
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a
1 Tr por. prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie na vyjadrenie krajskej prokuratúre Trnava. Prokurátor krajskej prokuratúry v písomnom vyjadrení z 26. októbra 2012 k dovolateľom uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. uviedol, že ide o vykonštruovaný dovolací dôvod, nakoľko v uvedenej trestnej veci neprebiehalo žiadne sledovanie osôb a vecí
1 Tr. por. Poznatky o trestnej činnosti boli získané operatívno-pátracou činnosťou polície
zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom
1 písm. g/ Tr. por. prokurátor poukázal na skutočnosť, že tento dovolací dôvod nie je možné v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. použiť, nakoľko uvádzané okolnosti dovolateľ nenamietal v predchádzajúcom konaní, hoci mu boli známe. Okrem toho uviedol, že v posudzovanej veci nešlo o zisťovanie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke (údajov spravovaných operátorom), ale o skúmanie veci dôležitej pre trestné konanie - telefónneho prístroja ako nosiča údajov. Z týchto dôvodov navrhol, aby dovolací súd
c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie proti napadnutému rozsudku je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že obsahové vymedzenie dovolateľových dovolacích námietok svedčí o tom, že dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por. obvinený Z. P. nemôže úspešne uplatniť v konaní pred dovolacím súdom, nakoľko skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ich existenciu (údajné nezákonné sledovanie osôb a vecí
1 Tr. por. a z neho prameniace nezákonné dôkazy, v dôsledku ktorých prišlo aj k porušeniu jeho právo na obhajobu) mu boli známe už v pôvodnom konaní a nenamietal ich najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, t.j. do momentu vyhlásenia dovolaním napadnutého rozsudku krajského súdu (§371 ods. 4 Tr. por.)
1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak - bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu (písm. c/), - rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/).
4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
. Ako na to správne poukázal prokurátor krajskej prokuratúry vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu, obvinený Z. P. v ňom prostredníctvom svojho obhajcu vlastne vykonštruoval dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por., lebo pokiaľ ich existenciu založil na skutočnostiach, ktoré
neho vznikli ešte v priebehu prípravného konania, je zrejmé, že o týchto musel vedieť už v pôvodnom konaní a mal možnosť ich aj namietať. V procesnom spise sa na č.l. 397a až 398 nachádza zápisnica z verejného zasadnutia o predbežnom prejednaní obžaloby z
por. a krajská prokuratúra ani obhajoba k nemu nemali pripomienky. Z obsahu písomného odvolania z 24. novembra 2010 (č. l. 441-442 spisu), ktoré obvinený Z. P. podal prostredníctvom svojho obhajcu vyplýva, že nezákonnosť sledovanie osôb a vecí
1 Tr. por., z nej prameniace nezákonné dôkazy a porušenie práva na obhajobu v ňom obvinený nenamietal. Tieto námietky neodzneli ani 8. februára na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trnave, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o odvolaní (č. l. 474 spisu). V posudzovanej veci sa dovolací súd po vecnej stránke teda nezaoberal otázkou, či bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por., t.j., že malo dôjsť k zásadnému porušeniu práva obvineného na obhajobu, ako aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, pretože obvinený Z. P. nesplnil formálnu procesnú podmienku uplatnenia tohto dovolacieho dôvodu, vyplývajúcu z ustanovenia § 371 ods. 4 Tr. por., nakoľko z predloženého spisového materiálu bolo zistené, že tento dôvod obvinený nenamietal najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Za toho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní obvineného rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.