konkurz

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/30/2012 Identifikačné číslo spisu: 6005201294 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:6005201294.1 Rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: Vladimír Chalupka - STAREK KORASAN „v konkurze", ul. 1 Mája 412, Rajec, IČO: 22 667 717, o dohľade nad činnosťou správkyne konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Vavrekovej, Kapitulská 4, Banská Bystrica, na odvolanie správkyne konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Vavrekovej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25K/31/2005-481 zo dňa

2. 2012, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25K/31/2005-481 zo dňa
3. 03 2012 p o t v r d z u j e . Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 25K/31/2005-481 zo dňa
5. 2012 rozhodol tak, že zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Vavrekovú až do zrušenia o pozastavení výkonu správcovskej činnosti a do zrušenia rozhodnutia o pozastavení výkonu správcovskej činnosti JUDr. Dagmar Vavrekovej, Kapitulská 4, Banská Bystrica ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Prvý správcovský dom, k. s., Kukučínová 20, Banská Bystrica. V dôvodoch uznesenia uviedol, že konkurznému súdu dňa
7. 2012 bolo doručené podanie správkyne konkurznej podstaty, v ktorom uviedla, že rozhodnutím Ministerky spravodlivosti č. 678/2005/52/SKP/RK z
9. 2011 s rozhodnutím spravodlivosti č. 678/2005/52/SKP z
11. 2011 bol pozastavený jej výkon správcovskej činnosti a že citované rozhodnutia nadobudli právoplatnosť
13. 2011, o čom bola oboznámená dňa
16. Zároveň z podania správkyne je zrejmé, že voči predmetnému rozhodnutiu podá žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že Krajský súd v Banskej Bystrici si vyžiadal rozhodnutie, na ktoré sa správkyňa odvolala a zistil hodnovernosť jej tvrdenia. Citoval ustanovenie § 25 ods. 6 zákona o správcoch o pozastavení výkonu správcovskej činnosti § 25 o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, s odkazom na ktoré uviedol, že pozastavenie výkonu funkcie súd považoval za dôležitý dôvod, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a s odvolaním sa na § 70e ZKV ustanovil nového správcu náhodným výberom zo zoznamu správcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podaním doručeným súdu
18. 2012 sa odvolala JUDr. Dagmar Vavreková a napadnuté rozhodnutie označila za predčasné. Rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, na základe ktorého bola dočasne zbavená funkcie správcu konkurzne podstaty označila za nezákonné a uviedla, že proti nemu podala žalobu na preskúmanie rozhodnutia o rozklade Ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré v prílohe priložila a zároveň špecifikovala dôvody, pre ktoré tieto rozhodnutia považuje za nezákonné. Ako odvolateľ súčasne poukázala, že v tomto konkurze je už v súčasnosti právoplatné a vykonateľné uznesenie o schválení konečnej správy a to dňom
20. 2011, na základe čiastočného rozvrhového uznesenia č. 25K/31/2004-444 zo dňa
22. 2011 a že dôvodom čiastočného vydania rozvrhového uznesenie je iba skutočnosť, že súd nepriznal k odmene príslušnú daň z pridanej hodnoty v sume 361,06 eur. Z uvedeného dôvodu navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a prerušiť konania do právoplatného skončenia veci na preskúmanie rozhodnutia o rozklade Ministerky spravodlivosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie JUDr. Dagmar Vavrekovej označil za právne nedôvodné. Z predložených dokladov nie je sporné, že JUDr. Dagmar Vavrekovej bol právoplatným rozhodnutím toho času pozastavený výkon funkcie správcovskej činnosti. Fakt, že JUDr. Dagmar Vavreková rozhodnutie o pozastavení jej správcovskej činnosti považuje za nezákonné a podala voči nemu žalobu na preskúmanie nie je dôvodom, pre ktorý by mala vo funkcii správcu konkurznej podstaty zotrvať. Všetky ostatné okolnosti, pre ktoré požaduje uznesenie o jej zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty zrušiť sú pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia právne irelevantné. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenia ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné