Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/10/2022 Identifikačné číslo spisu: 6412213122 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6412213122.4 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/127/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24NcC/255/2012-9 zo dňa
- októbra 2012, takto rozhodol: I. Konanie o dovolaní žalobkyne z a s t a v u j e. II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj "krajský súd") uznesením č. k. 24NcC/255/2012-9 z
- októbra 2012 rozhodol o spojení konaní o námietkach zaujatosti vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spisovými značkami uvedenými vo výroku I. predmetného uznesenia, na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 24NcC/255/
- Súčasne rozhodol o vylúčení sudcu JUDr. Ivana Spurného z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na menovanom okresnom súde pod spisovými značkami vymenovanými vo výroku II. Vo výroku III., rozhodol krajský súd o nevylúčení sudcov JUDr. Mileny Fegyesovej, JUDr. Kamily Haverlovej, JUDr. Jarmily Kasanovej, JUDr. Petra Lukáča, Mgr. Zlatice Spurnej, JUDr. Vojtecha Ševčíka, Mgr. Igora Valenta, JUDr. Ľuboša Baka, JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Miroslava Toma z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na menovanom okresnom súde pod spisovými značkami vymenovanými vo výroku III. uznesenia. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
- Uvedené rozhodnutie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, čo zakladá vadu konania v zmysle § 237 písm. g/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
- decembra
- Následne podaním zo dňa
- mája 2014 vzala žalobkyňa podané dovolanie v celom rozsahu späť.
- Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo doručené súdu
- februára
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj "CSP"), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
- Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Keďže žalobkyňa vzala svoje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24NcC/255/2012-9 z
- októbra 2012 v celom rozsahu späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie zastavil, aplikujúc tak citované ustanovenie § 446 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP.
- Späťvzatím dovolania žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že konanie muselo byť zastavené, v dôsledku čoho žalovanej vznikol voči žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.