žalobcov žalovaný 1/ poskytol osobe vystupujúcej pod menom S. E.daje o žalobcoch v rozpore s jeho vlastným Prevádzkovým poriadkom, keď akceptoval žiadosť o službu, ktorú v zmysle Prevádzkového poriadku neposkytuje, akceptoval formulár, v ktorom neboli vyplnené všetky údaje a akceptoval prepisovaný a pozmeňovaný formulár. K podvodnému predaju akcií by tiež nemohlo prísť, pokiaľ by žalovaný 1/ zasielal výpisy iba na adresu majiteľa, ktorú eviduje. Žalovaný 2/
žalobcov nevykonal žiadne opatrenia, aby neprišlo k podvodu, neoveroval si žiadnym spôsobom identitu zadávateľa príkazu, akceptoval údaje o pobyte žalobcov, ktoré boli v rozpore s evidenciou žalovaného 1/ a akceptoval uzatvorenie zmluvy iba prostredníctvom zaslania poštou. Žalovaný 2/ si v dôsledku poštovej komunikácie ani nesplnil povinnosti v zmysle článku VI ods. 6 zmluvy poučiť klienta o možných rizikách a porušil povinnosti
566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení účinnom do
súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný 1/ takéto plnomocenstvo môže akceptovať. Súd prvej inštancie mal za to, že aj pokiaľ by takýto údaj bol na splnomocnení uvedený, žalovaný 1/ nemal možnosť ho preveriť a predísť tak škode. Z Prevádzkového poriadku žalovaného 1/ naviac vyplýva, že oprávnené osoby môžu žiadať aj o službu, ktorá nie je uvedená na predpísanom formulári, keď v bode 11.2 písm. b/ sa uvádza, že požiadavky služby žalovaného 1/ je možné podávať spravidla v písomnej podobe alebo na predpísanom formulári.
súdu prvej inštancie povinnosť zasielať výpisy len na adresu majiteľa účtu žalovanému 1/ nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia Prevádzkového poriadku ani iného predpisu a žalovaný 1/ by tým popieral aj význam a zmysel zastúpenia. Nebola preukázaná ani bezprostredná príčinná súvislosť medzi poskytnutím čísla účtu majiteľa žalovaným 1/ a predajom akcií neoprávnenou osobou. Ani žiaden úkon uskutočnený žalovaným 2/ nebolo možné považovať za protiprávny. Žalovaný 2/ preveril v súlade s existujúcim systémom údaje a systém žalovaného 1/ nevydal žiadne chybové hlásenie, t. j. vložené údaje vyhodnotil ako správne.
súdu prvej inštancie preto žalovaní postupovali v súlade s obvyklou starostlivosťou, ktorú bolo možné od nich požadovať. Nebolo možné od žalovaných požadovať, aby predložené doklady skúmali technikami, aké používajú znalci, resp. orgány činné v trestnom konaní, mohli ich skúmať len vizuálne, čím nemohli zistiť, že ide o falšovanie podpisov. 2.4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia. Žalovaný 1/ mal dbať na dodržiavanie vlastného Prevádzkového poriadku, ktorý je preňho záväzný. Prevádzkový poriadok v IV. časti čl. 6 bod 6.4 vyžadoval, aby žiadosť o poskytnutie informácie o účte majiteľa cenných papierov obsahovala číselné označenie majiteľa účtu a identifikačné číslo majiteľa účtu. Žiadosť žalobcov podaná S. E. tieto údaje neobsahovala. V zmysle I. časti čl. 14 bod 14.7 Prevádzkového poriadku malo predložené plnomocenstvo obsahovať aj rodné číslo splnomocnenca. Žalovaný 1/ mohol zabrániť spáchaniu podvodu aj tým, že by o podaní žiadosti o oznámenie čísla účtu majiteľa cenných papierov informoval aj žalobcov na ich adrese bydliska. Žalovaný 1/ mohol
žalobcov skontrolovať pravosť osvedčovacej doložky na plnomocenstve aj telefonátom na matriku a tiež trvať na osobnom podaní žiadosti. Podvodu mohol zabrániť aj kontrolou v zadanom príkaze na registráciou prevodu cenných papierov uvedeného trvalého bydliska, pričom ust. § 27 ods. 1 zákona o cenných papieroch výslovne vyžaduje, aby príkaz na registráciu prevodu cenných papierov obsahoval okrem iného aj údaj o trvalom pobyte. Medzi žalobcom a žalovaným 1/ existoval právny vzťah založený Zmluvou o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov, na ktorú je
žalobcov potrebné použiť úpravu obsiahnutú v § 39 a § 40 zákona o cenných papieroch k zmluve o úschove listinných cenných papieroch. Žalovaný 1/ mal povinnosť chrániť akcie žalobcov pred neoprávneným prevodom s odbornou starostlivosťou. Žalovaný 2/
žalobcov porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť, keď vo veci zmluvy o obstaraní predaja cenných papierov komunikoval so žalobcami na inej adrese, ako bola ich adresa trvalého bydliska. Pokiaľ by žalovaný 2/ trval na osobnej prítomnosti žalobcov, vyžadoval by predloženie identifikačných dokladov. Na takýto postup výslovne oprávňuje ust. § 73a ods. 3 zákona o cenných papieroch. 2.5. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a v súlade s § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. s. p.“) skonštatoval správnosť v ňom uvedených dôvodov. V odvolaní žalobcovia
odvolacieho súdu neargumentovali žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi. 2.6.
odvolacieho súdu bolo pre posúdenie zodpovednosti žalovaných za škodu rozhodujúce, či prišlo v zmysle § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) zo strany žalovaných k porušeniu právnej povinnosti. Skutočnosti tvrdené žalobcami nepreukazujú porušenie akejkoľvek povinnosti žalovaného 2/. Okolnosti, za ktorých žalovaný 2/ uzatvoril s osobou vystupujúcou pod menom S. E. Zmluvu o obstaraní predaja cenných papierov, na základe ktorej boli akcie predané prostredníctvom burzy cenných papierov, nemohli vzbudzovať žiadne pochybnosti o možnom podvodnom konaní. Pokiaľ neznáma osoba poznala osobné údaje žalobcov pre vykonanie obchodu, ich zneužitiu nemohol žalovaný 2/ zabrániť. K uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní predaja cenných papierov prišlo poštou s vyplnenými osobnými údajmi a číslom účtu majiteľa cenných papierov, pričom boli podpísané úradne overeným podpisom. Žalovaný 2/ nemal prostriedky, aby mohol skontrolovať zadané údaje, pretože medzi ním a žalobcami neexistoval právny vzťah, na základe ktorého by mal žalovaný 2/ k dispozícii ich osobné údaje, prípadne podpisové vzory. Žalovaný 2/ vychádzal iba z hlásení systému žalovaného 1/ a v prípade, že systém zadané údaje vyhodnotil správne, žalovaný 2/ nemohol vedieť, že je rozdiel v adrese. 2.7. Vo vzťahu k zodpovednosti za škodu žalovaného 1/ odvolací súd poukázal na čl. 11 bod 11.2 písm. b/ Prevádzkového poriadku žalovaného 1/, z ktorého vyplýva, že oprávnené osoby mohli žiadať aj o službu, ktorá nie je na predpísanom formulári. Absentujúci údaj o čísle účtu majiteľa vyhodnotil odvolací súd ako nelogickú argumentáciu, keďže išlo o žiadosť práve o poskytnutie čísla účtu. Plnomocenstvo predložené žalovanému 1/ síce neobsahovalo rodné číslo a ani dátum narodenia splnomocnenca,
odvolacieho súdu však Prevádzkový poriadok neukladal žalovanému 1/ povinnosť v takom prípade takéto plnomocenstvo odmietnuť. Nemožno hovoriť ani o porušení prevenčnej povinnosti, pretože absencia rodného čísla splnomocniteľa sama o sebe nevzbudzuje pochybnosti o správnosti a pravdivosti ostatných údajov na plnomocenstve, a to aj s prihliadnutím úradné overenie plnomocenstva. Nemožno od žalovaného 1/ vyžadovať, aby každé plnomocenstvo, kde sú podpisy splnomocniteľa úradne osvedčené ešte ďalej overoval a prenášať tak naňho zodpovednosť, ktorú nesie úrad, ktorý skutočnosti osvedčil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní neboli zistené okolnosti nasvedčujúce tomu, že by žalovaný 1/ zanedbal povinnosť počínať si obozretne. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia dovolanie, ktorým dovolaciemu súd navrhujú, aby rozsudok odvolacieho zrušil alebo rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Žalobcovia svoje dovolanie odôvodnili nesprávnym právnym posúdením veci s poukazom na prípustnosť dovolania v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ C. s. p. (dovolatelia zrejme chceli uviesť § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. - pozn. dovolacieho súdu), a to z dôvodu, že nemajú vedomosť o tom, že by vymedzená právna otázka bola v judikatúre najvyššieho súdu ustálená. 4.
žalobcov je nesprávny záver nižších súdov, že žalovaní sa nedopustili žiadneho úkonu, ktorý by bolo možné vyhodnotiť ako protiprávny. Obaja žalovaní vykonali prevod cenných papierov bez pokynu žalobcov ako ich majiteľov, a teda protiprávne. Žalobcovia mali u žalovaného zriadený účet majiteľa cenných papierov
ust. § 105 zákona o cenných papieroch, medzi žalobcami a žalovaným 1/ teda existoval právny vzťah založený Zmluvou o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov. Na tento zmluvný vzťah je
žalobcov potrebné použiť ustanovenia zákona upravujúce Zmluvu o úschove listinných papierov (§ 39 a § 40 zákona o cenných papieroch). Žalovaný 1/ mal povinnosť chrániť akcie žalobcov pred neoprávneným prevodom s odbornou starostlivosťou a túto povinnosť si žalovaný 1/ nesplnil, keď umožnil získať údaje o cenných papieroch žalobcov neoprávnenej osobe a vykonal registráciu prevodu na základe príkazu, ktorý
žalobcov de iure príkazom nebol. 4.1. Žalovaní mali okrem konkrétnych právnych povinností aj všeobecnú preventívnu povinnosť upravenú v § 415 Občianskeho zákonníka počínať si tak, aby nevznikla žalobcom škoda. Žalovaní mali dostatok skúseností a odborných znalostí na to, aby vedeli o existencii hrozby podvodného prevodu cenných papierov a dokázali takéto riziko eliminovať. Žalovaný 1/ mal predovšetkým dôsledne dbať na dodržanie vlastného Prevádzkového poriadku, ktorý je
6 zákona o cenných papieroch pre neho záväzný. Prevádzkový poriadok v IV. časti čl. 6 bod 6.4 vyžaduje, aby žiadosť o poskytnutie informácie o účte majiteľa cenných papierov okrem iného obsahovala číselné označenie majiteľa účtu a identifikačné číslo majiteľa účtu. V prípade žalobcov žiadosť podaná osobou S. E. tieto údaje neobsahovala.
odvolacieho súdu je tento argument žalobcov nelogický, keďže žiadosť o oznámenie čísla účtu by sama mala obsahovať číslo účtu. Osoba vystupujúca pod menom S. E. však použila tlačivo žiadosti o výpis z účtu majiteľa cenných papierov, v texte formuláciu tlačiva zmenila tak, že žiadala o oznámenie čísla účtu. Žalovaný 1/ ale iniciatívne vybavil žiadosť S. E. nad jej rozsah tak, že poskytol priamo stavový výpis z účtu majiteľa cenných papierov. Skutočnosť, že splnomocnenec nepozná ani číslo účtu majiteľa cenných papierov malo vyvolať zvýšenú pozornosť žalovaného 1/ a podnietiť ho k mimoriadnej opatrnosti. Žalovaný 1/ naopak konal mimoriadne ľahkovážne a iniciatívne poskytol aj informácie, ktoré S. E. ani nežiadal. 4.2. Žalovaný 1/ porušil svoj Prevádzkový poriadok tiež nedodržaním požiadavky jeho I. časti čl. 14 bod 14.7, aby plnomocenstvo obsahovalo aj rodné číslo splnomocnenca. Žiadosť o oznámenie čísla účtu tak nemala byť vôbec vybavená, čím by sa zabránilo spáchaniu podvodu, keďže páchateľ by nemal informácie o cenných papieroch vlastnených žalobcami. Aj keď Prevádzkový poriadok neukladal žalovanému 1/ povinnosť v takomto prípade poskytnutie služby odmietnuť, všeobecná prevenčná povinnosť však vyžadovala, aby žalovaný 1/ postupoval prísne formalisticky. Žalovaný má
zákona o cenných papieroch povinnosť chrániť informácie o účtoch, ktoré vedie a poskytnúť ich len tomu, kto preukáže, že je oprávnený ich získať. Identickú úpravu obsahuje aj Prevádzkový poriadok žalovaného 1/ v IV. časti čl. 6 bod 6.1. Výklad zvolený odvolacím súdom, že žalovaný je oprávnený, ale nie povinný odmietnuť vykonať službu, ak nie sú pre jej poskytnutie splnené formálne podmienky, znamená, že žalovaný 1/ mohol rozhodnúť, že informácie poskytne tretej osobe aj bez splnenia podmienok
Prevádzkového poriadku. Pri takomto výklade by o informácie o účtoch mohol žiadať ktokoľvek a žalovaný 1/ by ich poskytnutím neporušil žiadnu povinnosť. Žalovaný 1/ svojim konaním zapríčinil vznik škody, ak by žalovaný 1/ konal inak, k škode by neprišlo. Žalobcovia poukázali na judikát R 37/1975,
záverov ktorého príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa sa neprerušuje, ak ku konaniu páchateľa pristúpi ďalšia skutočnosť, ktorá spolupôsobí pri vzniku následku, ak však konanie páchateľa zostáva takou skutočnosťou, bez ktorej by k následku nebolo došlo. Príčinná súvislosť by sa prerušila len vtedy, keby nová okolnosť pôsobila ako výlučná a samostatná príčina, ktorá spôsobila následok bez ohľadu na konanie páchateľa. 4.3. Žalovaný 1/ mohol informovať žalobcov o podanej žiadosti o oznámenie čísla účtu majiteľa cenných papierov aj na adrese ich bydliska, nie len zaslaním výpisu na adresu splnomocnenca. Žalovaný 1/ zaslal na adresu bydliska žalobcov až zmenový výpis. Mohol trvať aj na osobnom podaní žiadosti s overením identity.
žalobcov mohol žalovaný 1/ zabrániť podvodu aj tým, že by skontroloval v zadanom príkaze na registráciu prevodu cenných papierov aj adresu trvalého bydliska majiteľa cenných papierov, ktorá v tomto prípade bola uvedená odlišne od adresy evidovanej u žalovaného 1/. 4.4. Žalovaný 2/
žalobcov porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť, keď komunikoval so žalobcami vo veci zmluvy o obstaraní predaja cenných papierov na inej adrese, než bola ich adrese vo výpise z účtu majiteľa cenných papierov a neoveril si identitu konajúcej osoby, tak ako mu to umožňovalo ust. § 73a ods. 3 zákona o cenných papieroch. Zároveň si žalovaný 2/ na overovacej doložke na zmluve so žalobcom 1/ nevšimol, že číslo overovacej doložky je 73/04, pričom overenie je datované 23. februára 2007. Na overovacej doložke zmluvy uzatvorenej so žalobcom 2/ je už číslo 74/07. Žalobcovia poukázali aj na ust. § 24 ods. 1 a § 23 ods. 3 zákona o cenných papieroch, ktoré upravujú zodpovednosť obchodníka s cennými papiermi za škodu. 4.5.
žalobcov môže byť konanie žalovaného 2/ posúdené aj ako konanie bez príkazu
Občianskeho zákonníka. Konanie žalovaného 2/ má povahu obstarania cudzej záležitosti. Následkom zakázaného konania bez príkazu je
1 Občianskeho zákonníka povinnosť nahradiť škodu, ktorá takýmto konaním vznikla, pričom ide o zodpovednosť objektívnu. 4.6. Žalobcovia poukázali v dovolaní aj na ust. § 159 ods. 1 zákona o cenných papieroch, v spojení s § 373 a nasl. a § 757 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) s tým, že zodpovednosť za porušenie povinností
zákona o cenných papieroch je objektívna s možnosťou liberácie. Žalovaní však žiaden z liberačných dôvodov nepreukázali. 4.7. Odvolací súd spolu so súdom prvej inštancie preto
žalobcov nesprávne právne posúdili zodpovednosť žalovaných za škodu, keď ich konanie, či opomenutie, právne neposúdili ako porušenie zákonných, či zmluvných povinností. Súdy vykladali v prospech žalovaných porušenie Prevádzkového poriadku, ako aj porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti a nezohľadnili pri tom, že účelom formálnych požiadaviek na pokyny je zabezpečiť ochranu majiteľov cenných papierov a netrvať na nich je možné len vo výnimočných prípadoch, vždy však s rizikom na strane žalovaného 1/. Žalovaní
súdov oboch stupňov konali dostatočne obozretne a s odbornou starostlivosťou, keď vybavovali pokyny s formálnymi vadami, s páchateľom komunikovali iba poštou, žalovaných (dovolatelia mali zrejme na mysli žalobcov - pozn. dovolacieho súdu) o jednotlivých úkonoch nenotifikovali, ale prakticky už úplne zbytočne oznámili žalobcom, že ich cenné papiere boli prevedené. 5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k dovolaniu žalobcov uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu považuje za vecne správne a nie je
neho daná prípustnosť dovolania žalobcov. Žalobcovia v dovolaní nedostatočne identifikovali svoju právnu otázku a nevysvetlili, ako od tejto otázky malo závisieť rozhodnutie odvolacieho súdu. Obmedzili sa len na všeobecné tvrdenia. Opatrenia, ktoré mal žalovaný 2/
žalobcov vykonať, sú nad rámec jeho odbornej starostlivosti. Páchatelia zneužili doklady a rodné čísla viacerých osôb, pečiatky Mestskej časti Ružinov a aj keby s takýmito dokladmi prišli k žalovanému 2/ osobne, nemohol by odhaliť, že nejde o žalobcov alebo o osobu poverenú žalobcami. Žalovaný 2/ nemal údaje žalobcov, mal na tzv. členskom princípe prístup do systému žalovaného 1/ za účelom prevodu cenných papierov. Žalobcovia nepreukázali, že nimi navrhované postupy by vôbec zabránili spáchaniu podvodu. Žalovaný 2/ nevedel o nesúlade adries trvalého bydliska, pokiaľ by o tom vedel, neprijal by pokyn na obchod. Vo vzťahu k tvrdenému konaniu bez príkazu žalovaný 2/ uviedol, že s tým nesúhlasí, keďže pri konaní bez príkazu konajúca osoba vie, že koná bez príkazu a napriek tomu úkon urobí, žalovaný 2/ o tom ale nevedel, keďže konal v omyle. Žalovaný 2/ síce podával pokyn na vykonanie obchodu prostredníctvom Burza cenných papierov v Bratislave, a.s. (ako člen burzy), avšak v zmysle § 25 ods. 1 zákona o cenných papieroch podala príkaz na vykonanie prevodu cenných papierov Burza cenných papierov v Bratislave, a.s. Absentuje i príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného 2/ a vznikom škody. 6. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniu žalobcov poukázal na kopírovanie odvolacích dôvodov žalobcami. Vymedzenie dovolacieho dôvodu žalobcami nie je
žalovaného 1/ v súlade s ust. § 431 C. s. p. Z uvedeného dôvodu dovolaciemu súdu navrhuje, aby dovolanie žalobcov odmietol. Žalovaný 1/ zároveň doplnil, že je síce pravdou, že
časti I., čl. 14, bod 14.7 Prevádzkového poriadku platilo, že plnomocenstvá majú obsahovať okrem iného aj rodné číslo alebo dátum narodenia splnomocnenca, avšak
časti I., čl. 9, bod 9.2 Prevádzkového poriadku bol žalovaný 1/ oprávnený (nie povinný) takú požiadavku na službu odmietnuť. Neexistuje žiadne ustanovenie zákona alebo Prevádzkového poriadku, ktoré by žalovanému 1/ ukladalo povinnosť odmietnuť plnomocenstvo bez rodného čísla splnomocnenca. Aj keby bolo na plnomocenstve uvedené rodné číslo splnomocnenca, žalovaný 1/ nemal možnosť overiť jeho správnosť. Požadovanie rodné čísla v plnomocenstve má
žalovaného 1/ význam len v prípade osobného konania splnomocnenca, kedy je možné overenie jeho správnosti. Rovnako akceptovanie žiadosti o poskytnutie účtu majiteľov na upravenom formulári a bez uvedenia čísla účtu majiteľov bolo posúdené odvolacím súdom správne. Žalovaný 1/ mohol akceptovať žiadosť o službu aj na inom ako predpísanom formulári (časť I., čl. 11, bod 11.2 písm. b/ Prevádzkového poriadku) a aj v tomto prípade platí, že žalovaný 1/ mal možnosť, nie povinnosť, požiadavku z dôvodu prípadných vád žiadosti o službu odmietnuť. Žalovaný 1/ nesúhlasí s tvrdením dovolateľov, že mal porušiť všeobecnú prevenčnú povinnosť. Keďže konanie žalovaného 1/, ktorým mala byť alobcom spôsobená škoda, je podrobne upravené v zákone o cenných papieroch a Prevádzkovom poriadku, ktorý bol vydaný na základe zákona o cenných papieroch a bol schválený Národnou bankou Slovenska, prípadnú protiprávnosť takéhoto konania je možné založiť len na porušení zákona o cenných papieroch alebo Prevádzkového poriadku, a nie porušenia § 415 Občianskeho zákonníka. I napriek uvedenému je žalovaný 1/ toho názoru, že nemohol porušiť ani všeobecnú prevenčnú povinnosť
Občianskeho zákonníka, keďže ju nemožno považovať za absolútnu povinnosť zabrániť vzniku škody za každých okolností. Žalovaný 1/ zároveň namieta príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného 1/, t. j. poskytnutím čísla účtu majiteľov a vznikom škody žalobcom. K vzniku škody žalobcom nedošlo poskytnutím čísla ich účtu majiteľa inej osobe, ale neoprávneným prevodom cenných papierov na burze cenných papierov.
2 v spojení s § 23 ods. 3 zákona o cenných papieroch nesie zodpovednosť za neoprávnený príkaz na registráciu prevodu cenného papiera predaného prostredníctvom burzy práve burza cenných papierov. Z uvedených dôvodov, i keby bolo dovolanie žalobcov posúdené ako prípustné, nemôže byť
žalovaného 1/ posúdené ako dôvodné.
f/ C. s. p. odmietol. V odôvodnení rozhodnutia najvyšší súd uviedol, že v dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z ust. § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., by dovolateľ mal konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom, uviesť ako ju odvolací súd riešil, vysvetliť potrebu, aby najvyšší súd túto otázku vyriešil a uviesť, ako mala byť táto otázka správne riešená. Dovolatelia
najvyššieho súdu právnu otázku nevymedzili. Dovolací súd preto nepristúpil k dovolaciemu prieskumu, ale dovolanie odmietol.
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a predmetné uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Z obsahu dovolania bolo
ústavného súdu zrejmé, že dovolacia právna otázka je vymedzená ako „otázka nároku majiteľa cenných papierov na náhradu škody pri neoprávnenom prevode“. Obsah dovolania žalobcov
ústavného súdu umožňoval najvyššiemu súdu uskutočniť dovolací prieskum. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (
p.), viazaný právnym názorom vysloveným ústavným súdom (§ 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že dovolanie žalobcov je prípustné a čiastočne aj dôvodné.
1 zákona o cenných papieroch a všeobecnú preventívnu povinnosť
Uvedené porušenie povinností žalovaným 1/ má za následok
dovolateľov vznik zodpovednosti za škodu žalovaného 1/, keďže poskytnutie údajov o účte majiteľa cenných papierov neoprávnenej tretej osobe malo za následok zneužitie týchto údajov na účely prevodu cenných papierov žalobcov. 13. Otázka zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným poskytnutím údajov o čísle účtu majiteľa cenných papierov, ktorá mala zapríčiniť zneužitie takto získaných údajov na neoprávnený prevod cenných papierov, nebola
dovolateľov doposiaľ v judikatúre najvyššieho súdu riešená, preto má byť prípustnosť dovolania založená na ust. § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.
Článku 7 tohto Prevádzkového poriadku,
ods. 2 písm. a/ alebo aj ods. 2 písm. b/ tohto Článku. Časť I. Článok 13 Spôsob podávania požiadavky na služby CDCP 13.1 Podávateľ je povinný formuláre/príkazy na služby vyplniť čitateľne, bez prepisovania a bez škrtania a podať ich nasledovným spôsobom:
zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, C. žiadosť o pridelenie ZIČ a žiadosť o pridelenie/zmenu/zrušenie ISIN).
4 zákona o cenných papieroch číselné označenie účtu majiteľa oznámi centrálny depozitár alebo člen iba osobe, ktorej tento účet majiteľa zriadil, a to bez zbytočného odkladu po zriadení účtu majiteľa. 21.
1 zákona o cenných papieroch údaje v evidencii centrálneho depozitára
3 písm. a/ až d/ alebo člena
2 písm. a/ až c/ sú centrálny depozitár a člen povinní utajovať, ak tento zákon neustanovuje inak. 22.
2 zákona o cenných papieroch okrem údajov poskytovaných pri plnení informačnej povinnosti
, 107 a 108 poskytuje centrálny depozitár alebo člen údaje iba vtedy, ak tak ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis, a ďalej len osobám, ktoré centrálnemu depozitárovi alebo členovi preukážu, že ich ten, koho sa údaje týkajú, oprávnil tieto údaje získať. 23. Z citovaných ustanovení zákona o cenných papieroch vyplýva, že žalovaný 1/ nebol oprávnený poskytnúť údaj o čísle účtu majiteľa cenných papierov inej osobe ako majiteľovi účtu. Preto pokiaľ žalovaný 1/ neštandardným postupom, kedy nemal dostatočne identifikovanú osobu podávateľa žiadosti o oznámenie čísla majiteľa účtu a splnené Prevádzkovým poriadkom stanovené náležitosti podávateľom predloženého splnomocnenia, poskytol údaj o čísle účtu majiteľa cenných papierov osobe S. E., porušil svoju povinnosť stanovenú zákonom o cenných papierov neoznámiť inej osobe údaj o čísle účtu majiteľa cenných papierov. Skutočnosť, že žalovanému 1/ vlastný Prevádzkový poriadok v takom prípade len umožňoval takú požiadavku na službu odmietnuť na uvedenom závere nič nemení. Žalovaný 1/ si sám v Prevádzkovom poriadku upravil procesný postup, pri ktorom považoval za preukázané zadanie požiadavky na službu v mene inej osoby. Pokiaľ sa v individuálnom prípade rozhodol, že tento postup nebude v praxi dodržiavať, sám na seba prevzal riziko, že v rozpore s uvedenými zákonnými ustanoveniami poskytne údaj o čísle účtu majiteľa cenných papierov tretej osobe, ktorá na jeho oznámenie nemusí byť oprávnená. Skutočnosť, že takúto možnosť žalovaný 1/ pripustil v Časti I. Článok 9 bod 9.2, neznamená, že postup žalovaného 1/ v konkrétnej veci bude v súlade so zákonom o cenných papieroch. 24.
1 zákona č. 513/1991 Zb. zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
tohto zákona sa spravuje úpravou náhrady škody
Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Zodpovednosť za škodu je v právnej úprave Obchodného zákonníka upravená na objektívnom základe s možnosťou liberácie. Vzhľadom na uvedené závery najvyššieho súdu neprichádza do úvahy posudzovanie zodpovednosti žalovaného 1/ za škodu
ust. § 415 a § 420 Občianskeho zákonníka, keďže ide o porušenie povinnosti pre žalovaného 1/ vyplývajúcej z ustanovení zákona o cenných papieroch a v súlade s citovaným ustanovením § 159 ods. 1 zákona o cenných papieroch je potrebné zodpovednosť žalovaného 1/ za škodu posudzovať
právnej úpravy Obchodného zákonníka.
1 C. s. p. zrušil, a keďže rovnakým nesprávnym právnym posúdením veci je zaťažený aj rozsudok súdu prvej inštancie a najvyšší súd je toho názoru, že nápravu nie je možné dosiahnuť iba zrušením rozsudku odvolacieho súdu, najvyšší súd v časti zamietajúcej žalobu proti žalovanému 1/
2 C. s. p. zrušil i rozsudok súdu prvej inštancie a
p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
2 posúdiť zhodnosť príkazov na registráciu prevodu cenných papierov, pričom v konaní nebolo preukázané, že tieto by zhodné neboli. Z uvedených dôvodov sa najvyšší súd v tejto časti stotožňuje so závermi nižších súdov, že porušenie povinnosti žalovaného 1/ tu zistené nebolo. K zodpovednosti za škodu žalovaného 2/ 30. Nižšie súdy rovnako ako v prípade žalovaného 1/ aj pri žalovanom 2/ dospeli k záveru, že žalovaný 2/ neporušil žiadnu povinnosť, preto nemôže byť zodpovedný za škodu spôsobenú žalobcom. Vychádzali pri tom najmä z ust. § 73a ods. 3 a § 73b ods. 1 zákona o cenných papieroch. Dovolatelia tvrdia, že žalovaný 2/ porušil všeobecnú preventívnu povinnosť
Občianskeho zákonníka, keď komunikoval so žalobcami na inej adrese a neoveril si identitu osoby konajúcej v mene žalobcov. Žalovaný 2/ si zároveň nevšimol, že na osvedčovacej doložke bolo číslo osvedčovacej doložky pri podpise na zmluve uzatvorenej so žalobcom uvedené ako 73/04, pričom osvedčenie podpisu malo byť vykonané dňa 23. februára 2007, čiže časť za lomítkom signalizovala, že ide o nesprávne číslo osvedčovacej doložky. Žalovaný 2/ zodpovedá
žalobcov za spôsobenú škodu i
ust. § 24 ods. 1 zákona o cenných papieroch v spojení s § 23 ods. 3 zákona o cenných papieroch. Zodpovednosť žalovaného 2/ je
dovolateľov možné posudzovať aj ako konanie bez príkazu
Občianskeho zákonníka. Dovolatelia rovnako ako pri žalovanom 1/ tvrdia, že predmetná právna otázka nebola doposiaľ predmetom rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 31. Najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v náleze, uvádza, že otázka právneho posúdenia zodpovednosti za škodu, ktorá mala byť spôsobená konaním obchodníka s cennými papiermi, ktorý bol treťou osobou uvedený do omylu, že zmluva o obstaraní kúpy alebo predaja cenného papiera bola uzatvorená so žalobcami, nebola doposiaľ predmetom rozhodovania dovolacieho súdu. Uvedená právna otázka bola podstatná pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov najvyšší súd konštatuje, že je založená prípustnosť dovolania žalobcov
1 písm. b/ C. s. p. i v tejto časti dovolania. Najvyšší súd sa preto bude ďalej zaoberať dôvodnosťou dovolania žalobcov. 32. Z odvolacím súdom ustáleného skutkového stavu vyplýva (§ 442 C. s. p.), že žalovanému 2/ boli poštou doručené zmluvy o obstaraní predaja cenných papierov vyplnené osobnými údajmi žalobcov, údajom o čísle účtu majiteľa cenných papierov žalobcov a údajom o cenných papieroch vlastnených žalobcami, pričom podpisy žalobcov na zmluvách boli opatrené osvedčovacou doložkou. Žalovaný 2/ uskutočnil zadanie obchodu prostredníctvom burzy cenných papierov v systéme žalovaného 1/, ktorý žalovanému 2/ nevykázal tzv. chybové hlásenie. Žalovaný 2/ nemal prístup k osobným údajom žalobcom evidovaným žalovaným 1/. 33.
3 zákona o cenných papieroch na účely uzatvárania, vykonávania a následnej kontroly obchodov medzi obchodníkmi s cennými papiermi a klientmi, na účel identifikácie klientov a ich zástupcov, na účel ochrany a domáhania sa práv obchodníka s cennými papiermi voči klientom, na účel zdokumentovania činnosti obchodníka s cennými papiermi, na účely výkonu dohľadu a na plnenie si úloh a povinností obchodníka s cennými papiermi
tohto zákona alebo osobitných predpisov je obchodník s cennými papiermi aj bez súhlasu a informovania dotknutých osôb oprávnený zisťovať, získavať, zaznamenávať, uchovávať, využívať a inak spracúvať osobné údaje a iné údaje v rozsahu
odseku 1; pritom je obchodník s cennými papiermi oprávnený s použitím automatizovaných alebo neautomatizovaných prostriedkov vyhotovovať kópie dokladov totožnosti a spracúvať rodné čísla a ďalšie údaje a doklady
odseku
prechodného ustanovenia § 173h ods. 1 zákona o cenných papieroch v znení neskorších predpisov právnické a fyzické osoby sú povinné najneskôr do 1. mája 2008 zosúladiť svoju činnosť s ustanoveniami tohto zákona, ak v odsekoch 2 až 7 nie je ustanovené inak. V čase realizácie predmetného obchodu s cennými papiermi žalobcov (február 2007), uvedené ustanovenie ešte účinné nebolo a prechodné ustanovenia neobsahujú úpravu, na základe ktorej by ho bolo možné použiť. Obdobná právna úprava zakotvujúca povinnosť obchodníka s cennými papiermi postupovať s odbornou starostlivosťou však bola v rozhodnom čase obsiahnutá v ust. § 73 ods. 1 písm. a/ zákona o cenných papieroch. 36.
1 písm. a/ zákona o cenných papieroch obchodník s cennými papiermi je povinný konať pri poskytovaní služieb v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s odbornou starostlivosťou v záujme svojich klientov a stability finančného trhu a nesmie dávať prednosť obchodom na vlastný účet.
názoru najvyššieho súdu v súlade s požiadavkou odbornej starostlivosti pri uzatváraní zmluvy o obstaraní predaja cenných papierov. Tretia osoba postupovala mimoriadne sofistikovaným spôsobom, disponovala osobnými údajmi žalobcov (vrátane rodných čísiel), disponovala údajmi o čísle účtu majiteľa cenných papierov (ktoré získala od žalovaného 1/) a o cenných papieroch vlastnených žalobcami, opatrila podpisy žalobcov na zmluve osvedčovacími doložkami, ktorých vyhotovenie neprezradzovalo znaky zjavného pozmeňovania alebo falšovania. Takýto postup tretej osoby ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nevzbudzoval pochybnosti o tom, že žalovaný 2/ obdržal zmluvy priamo od žalobcov podpísané žalobcami.
1 sa zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
zákona o cenných papieroch spravuje náhradou škody
Obchodného zákonníka, ak zákon o cenných papieroch neustanovuje inak. Pokiaľ žalobcovia v konaní namietajú porušenie povinností obchodníka s cennými papiermi, ktoré sú upravené v zákone o cenných papieroch, je potrebné zodpovednosť žalovaného 2/ posudzovať
zákona o cenných papieroch a Obchodného zákonníka. Všeobecná preventívna povinnosť
Občianskeho zákonníka sa
najvyššieho súdu môže aplikovať len v prípade, ak nie je namietaná povinnosť žalovaného 2/ upravená osobitnou právnou normou. V tomto prípade smeruje dovolacia argumentácia (a aj argumentácia žalobcov v konaní pred nižšími súdmi) jednoznačne k porušeniu povinností žalovaného 2/ ako obchodníka s cennými papiermi, vyplývajúcim mu zo zákona o cenných papieroch, preto by sa konanie žalovaného 2/ mohlo posudzovať
Občianskeho zákonníka iba v prípade namietania porušenia iných povinností, než ktoré žalovanému 2/ vyplývajú zo zákona o cenných papieroch. . 42. Nad rámec vyššie uvedeného však najvyšší súd uvádza, že na základe skutkového stavu ustáleného odvolacím súdom,
najvyššieho súdu neprišlo ani k porušeniu ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ konal v omyle vyvolanom treťou osobou, ktorá mu poskytla všetky osobné údaje žalobcov a podpisy na zmluve boli opatrené osvedčovacou doložkou. Žalovaný 2/ tak mal identifikované osoby žalobcov so všetkými údajmi, ktoré i v zmysle zákona o cenných papieroch potreboval. Žalovaný 2/ ani po zadaní údajov do systému žalovaného 1/ nemal ako zistiť, že by niektoré údaje neboli v poriadku, pretože systém žalovaného 1/ nevydal chybové hlásenie. Za týchto skutkových okolnosti nie je
najvyššieho súdu možné prijať záver o porušení všeobecnej preventívnej povinnosti žalovaným 2/. Skutočnosť, že žalovaný 2/ komunikoval so žalobcami na inej adrese než je ich adresa trvalého bydliska bolo zapríčinené tým, že žalovaný 2/ údajom o správnej adrese trvalého bydliska nedisponoval a disponoval len údajom o adrese trvalého bydliska, ktorý bol uvedený na predložených zmluvách a zároveň aj vyplnený na osvedčovacích doložkách a ktorý preto považoval za správny. Nemožno od žalovaného 2/ spravodlivo očakávať vykonanie akýchkoľvek do úvahy prichádzajúcich úkonov.
Občianskeho zákonníka ak niekto bez toho, aby bol na to oprávnený, obstará cudziu záležitosť, aby odvrátil hroziacu škodu, je ten, ktorého záležitosť bola obstaraná, povinný nahradiť konateľovi bez príkazu nevyhnutné náklady, aj keď sa výsledok bez zavinenia konajúceho nedostavil. 46.
Občianskeho zákonníka kto zasiahne do záležitostí iného bez toho, aby šlo o odvrátenie hroziacej škody, zodpovedá za vzniknutú škodu; v rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za náhodu, ibaže by vznikla aj bez jeho zásahu. 47. Uvedenú právnu úpravu však nie je možné použiť na tu posudzovanú vec. Žalovaný 2/ konal v omyle vyvolanom treťou osobu, že koná na základe riadne uzatvorených zmlúv o obstaraní predaja cenných papierov. Žalovaný 2/ tak nekonal v snahe obstarať cudziu záležitosť bez príkazu, ale konal na základe zmlúv, pri ktorých nemal vedomosť, že podpisy žalobcov sú sfalšované. Chýba tu preto na strane žalovaného 2/ aspekt konania bez príkazu. Skutočnosť, že žalovaný 2/ fakticky konal bez vedomosti žalobcov, je spôsobená protiprávnymi úkonmi tretej osoby, a nie úmyslom a vedomosťou žalovaného 2/ o tom, že nedisponuje platne uzatvorenými zmluvami o obstaraní predaja cenných papierov a i napriek tomu sa rozhodne obstarať cudziu záležitosť. Takéto konanie žalovaného 2/ by naviac malo nepochybne za následok porušenie povinností žalovaného 2/ vyplývajúcich mu zo zákona o cenných papieroch a jeho zodpovednosť za škodu by i tak bolo potrebné posudzovať
ustanovení upravujúcich zodpovednosť za škodu obsiahnutých v Obchodnom zákonníku. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené závery najvyššieho súdu, je dovolanie žalobcov smerujúce proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovanému 2/
1 písm. b/ C. s. p., prípustné, avšak nie dôvodné. Dovolanie žalobcov je preto potrebné v tejto časti
p. zamietnuť.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.