Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/14/2022 Identifikačné číslo spisu: 7221209532 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:7221209532.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: JUDr. Ing. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 9, T., proti žalovaným: 1/ C. J., bytom D. - H., T., 2/ P. J., bytom D. - H., T., právne zastúpený: Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, so sídlom Čajakova 5, Košice, o ochranu osobnosti, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/7/2022, o návrhu žalovaného 2/ na prikázanie veci, takto rozhodol: Návrhu žalovaného 2/ na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/7/2022 inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Okresný súd Košice I predložil dňa
- októbra 2022 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalovaného 2/ na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Žalovaný 2/ návrh odôvodnil tým, že žalobca má kamarátske a rodinné vzťahy so sudcami v okrese Košice a žalovaný 2/ má pochybnosti, že vec bude nezaujato rozhodnutá, bez zásahov zaujatých osôb a ovplyvnenia sudcov, preto navrhol prikázať spor inému súdu mimo územia Košíc.
- K podanému návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti sa žalobca vyjadril podaním zo
- mája
- Uviedol, že nesúhlasí s prikázaním veci z dôvodu vhodnosti, keďže argumentácia žalovaného 2/ v tomto smere je nenáležitá, nepredložená a nepravdivá, pričom nemôže za žiadnych okolností predstavovať podklad na tak závažný zásah akým je zmena zákonného sudcu.
- Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný na prejednanie návrhu na prikázanie sporu inému súdu (§ 39 ods. 3 CSP), ako súd najbližšie spoločne nadriadený prejednávajúcemu súdu (Okresný súd Košice I) a súdu, ktorému by mal byť spor podľa návrhu žalobcov prikázaný (Okresný súd mimo územia Košíc), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 438 ods. 1 a § 177 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.
- Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi čl. 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, ktorá trvá až do jeho skončenia (zásada perpetuatio fori, § 36 CSP). Účelom tohto inštitútu súdu je predovšetkým zabezpečiť hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci, ak tak môže urobiť iný ako príslušný súd. Pri úvahe súdu o tom, či má vec delegovať, má rozhodujúci význam celkový výnimočný charakter okolností, pre ktoré sa zmena príslušnosti súdu navrhuje. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, finančnú, či sociálnu. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán v spore, pričom dôvody uvádzané stranou, ktorá návrh predkladá možno zohľadniť len vtedy, ak to nebude mať negatívny dopad na protistranu, resp. ostatných účastníkov v spore.
- V danom prípade žalovaný 2/ odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie tým, že žalobca má kamarátske a rodinné vzťahy so sudcami v okrese Košice. Uvedený dôvod však nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Tento právny inštitút neslúži na nahrádzanie námietky zaujatosti, ako sa mylne domnieva žalovaný 2/. Navrhované prikázanie sporu sa nejaví byť výhodné ani pre žalobcu, ktorý s ním nevyslovil potrebný súhlas. Najvyšší súd naviac konštatuje, že predmetný návrh žalovaného 2/ úplne nespĺňa zákonné ustanovenia spomenuté vyššie, navyše je mätúci, nakoľko v návrhu žalobca spomína inštitút prikázania veci inému súdu, no zároveň namieta zaujatosť sudcov celého súdu, resp. súdneho obvodu.
- Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že nemožno predpokladať, že miestne nepríslušný súd zabezpečí hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu. V danom prípade teda nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.
- Rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.