Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/324/2021 Identifikačné číslo spisu: 6113232936 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 420písm.

f) CSP namietol nedostatočnú presvedčivosť, jasnosť, zrozumiteľnosť a určitosť rozhodnutia. Namietol tvrdenie odvolacieho súdu, že „nie je podstatné, či k čerpaniu dát došlo úmyselne, resp. z nedbanlivosti, nepozornosti alebo prostredníctvom tretích osôb", keď sa odvolací súd nezaoberal skutočnosťami, kto mohli byť tieto tretie osoby, či skutočne nedošlo k neoprávnenému čerpaniu služieb a zneužitiu telefónneho čísla dovolateľa, nezaoberal sa tvrdením dovolateľa, že nikdy nedostal podrobný výpis hovorov s údajmi kedy a aké dáta sa čerpali, k tomuto sa dostal až v rámci súdneho konania. Odvolací súd nepodrobil dostatočnému prieskumu rozpis hovorov/dát, ktorý neobsahoval žiadne relevantné údaje svedčiace o identifikácii či už dovolateľa alebo samotného poskytovateľa služieb/mobilného operátora. 9.

§ 421ods.

1 písm. a) CSP poukázal na to, že odvolací súd nesprávne právne posúdil vec, kedy správne neposúdil skutkový stav veci, na základe čoho následne vyvodil nesprávne právne závery. Doručenie žaloby dovolateľovi v procese súdneho konania nenapĺňa atribúty oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi podľa § 526 ods. 2 OZ. Žalobca v súdnom konaní nemá postavenie „postupcu" podľa § 526 ods. 2 OZ, ale postavenie „postupníka" z postúpenej pohľadávky, preto sa nemožno stotožniť s právnym názorom odvolacieho súdu, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná. 10. Dovolateľ navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok odvolacieho zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 11. Žalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie odmietol, resp. zamietol a žiadal priznať nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

§ 421ods.

1 písm.

1. a)CSP poukázal na majetkový cenzus. Mal za to, že pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom, a preto nie sú pochybnosti o jeho aktívnej vecnej legitimácii. 12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch. Dovolanie podľa § 420 písm.
2. f)CSP 13. Dovolateľ namietal nedostatky odôvodnenia. 14. K námietkam dovolateľa vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozsudku dovolací súd poukazuje na to, že podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). 15. Dovolací súd dospel k záveru, že z odôvodnenia rozhodnutí nižších inštancií je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov vychádzali, akými úvahami sa riadil súd prvej inštancie, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k jeho právnemu posúdeniu. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ktoré skutočnosti ho viedli k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii (ods. 20 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu), z odseku 22 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva na základe akých dôkazov dospel k záverom o dôvodnosti žaloby a z odsekov 23 až 25 odôvodnenia ako tieto dôkazy vyhodnotil, keď žalobe vyhovel. Odvolací súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, jeho postup vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozhodnutím súdu prvej inštancie nemožno považovať za neodôvodnený, pričom odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu má všetky náležitosti v zmysle § 393 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05 ). Za vadu zmätočnosti nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv sporovej strany, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom. 16. Dovolací súd k námietkam dovolateľa na záver uvádza, že z odseku 25 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že z príloh a podrobných výpisov k faktúram prislúchajúcim k telefónnemu číslu dovolateľa bolo preukázané, že tento počas doby poskytovania služieb právnym predchodcom žalobcu využíval z jeho účastníckeho čísla tak hlasové ako aj nehlasové služby. Keďže teda bolo v konaní preukázané, že dovolateľ služby využíval, bol v zmysle § 42 ods. 4 písm.
3. b)zák. č. 610/2003 Z. z. povinný za tieto platiť dohodnutú sumu. Neobstojí námietka dovolateľa, že odvolací súd sa nezaoberal skutočnosťami či nedošlo k neoprávnenému čerpaniu služieb a zneužitiu telefónneho čísla dovolateľa, keď tento bol povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, pričom ako správne uviedol odvolací súd, nie je podstatné, či k čerpaniu dát došlo úmyselne resp. z nedbanlivosti, nepozornosti alebo prostredníctvom tretích osôb, keďže bolo preukázané, že dovolateľ mal možnosť okrem hlasových služieb využívať aj nehlasové služby a teda čerpať aj dáta, pričom ich čerpanie bolo podľa podrobného výpisu k faktúre č. XXXXXXXXXX pre telefónne číslo dovolateľa zo strany poskytovateľa telefonických služieb zaznamenané. Ak dovolateľ tvrdil, že došlo k zneužitiu jeho telefónneho čísla, bolo na jeho ťarchu uniesť dôkazné bremeno v konaní. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm.
4. a)CSP 17. Dovolateľ prípustnosť svojho dovolania vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm.
5. a)CSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Dovolateľ podaným dovolaním napadla rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd uložil dovolateľovi zaplatiť žalobcovi sumu 284,57 Eur spolu s príslušenstvom. 18. Ustanovenie § 422 ods. 1 CSP, ktoré je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP ustanovením lex specialis, obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv. majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou slabšej strany, kde je majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy. To znamená, že pokiaľ je dovolaním napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp. v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva pohľadávky sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov. 19. Žalobca podal dňa 27.11.2013 na súde prvej inštancie žalobu, v ktorej si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 284,57 Eur s príslušenstvom. Výška minimálnej mzdy v roku 2013 bola ustanovená nariadením vlády Slovenskej republiky sumou 337,70 Eur. Rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a ktoré je napadnuté dovolaním, sa týka peňažného plnenia vo výške 284,57 Eur neprekračujúceho výšku dvojnásobku minimálnej mzdy v čase podania žaloby. 20. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania je v danom prípade vylúčená § 422 ods. 1 písm.
6. a)CSP dovolací súd ani neskúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm.
7. a)CSP). Vzhľadom na procesnú neprípustnosť dovolania, nepristúpil dovolací súd ani k posúdeniu, či napádaný výrok rozsudku spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). 21. Najvyšší súd v zmysle uvedeného odmietol dovolanie podľa § 447 písm.
8. c)CSP (v časti dovolacieho dôvodu § 421 ods. 1 písm.
9. a)CSP), a vo zvyšku podľa § 447 písm.
10. f)CSP bez toho, aby skúmal vecnú správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. 22. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.