1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí konanom
Dr. N. Š. zamieta. Odôvodnenie I. Dovolaniami napadnuté a jemu predchádzajúce rozhodnutia Špecializovaný trestný súd rozsudkom z 18. októbra 2017, sp. zn. PK-2T/24/2016, uznal obvinených Ing. T. Y. a Ing. PhDr. N. Š. vinnými zo zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorý spáchali formou spolupáchateľstva
T. Y. zároveň v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení účinnom do 31.10.2007 a obžalovaný Ing. PhDr. N. Š. vo funkcii generálneho riaditeľa Agentúry na podporu regionálneho rozvoja - sekcie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky pod priamym riadením ministra, v procese verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb postupom zadávania podprahovej zákazky
2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2008 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) s predmetom zákazky: informačné a vzdelávacie aktivity, poskytovanie právnych, tlmočníckych a prekladateľských služieb na zabezpečenie prípravy a implementácie operačných programov v gescii Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, propagácia a reklama implementácie operačných programov a súvisiacich odborných školení, konferencií a workshopov, zabezpečenie procesu verejného obstarávania, ktoré vyhlásil verejný obstarávateľ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava (ďalej len „MVaRR SR“), zvýhodnili skupinu dodávateľov - obchodné spoločnosti Z., s. r. o., Ž., S. &. T., s. r. o., X., Q. S. C. s.p.r.l. so sídlom v X. (ďalej len „Q.“) a H., s. r. o., X. uchádzajúcich sa o predmetnú zákazku v celkovej hodnote 3.601.456.369,00 slovenských korún (v prepočte 97.601.421,00 eur) ako KONZORCIUM na základe zmluvy o združení, a to tak, že po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti obž. Ing. Y. ako osoba zodpovedná za činnosť ministerstva a obž. Ing. PhDr. Š. vystupujúci ako zodpovedná osoba verejného obstarávateľa vedome obišli Odbor systémovej podpory a Oddelenie verejného obstarávania ako organizačné útvary, ktoré v rámci celého MVaRR SR organizačne zabezpečujú obstarávanie, a nezabezpečili zverejnenie zákazky v masovokomunikačnom prostriedku, čím znemožnili účasť vo verejnej súťaži neobmedzenému počtu uchádzačov a záujemcov, a na zverejnenie zákazky použili len miestny prostriedok zverejnenia, a to informačnú tabuľu v priestoroch recepcie v sídle verejného obstarávateľa, na ktorej visela Výzva na predkladanie ponúk podpísaná ministrom obž. Ing. Y. len počas doby štyroch pracovných dní od 17.05.2007 do 22.05.2007, pritom osoby konajúce pre spoločnosť H., s.r.o., X. v tom čase vykonávali v priestoroch sídla verejného obstarávateľa svoju pracovnú činnosť na základe zmluvy s MVaRR SR o poskytovaní služieb a osoby zástupcov spoločností Z., s.r.o., Ž. a H., s.r.o., X. boli obžalovaným Ing. Y. a Ing. PhDr. Š. dlhodobo známe; tým na trhu hospodárskej súťaže konali v rozpore s princípom transparentnosti a postupom, ktorým umožnili, že sa KONZORCIUM stalo jediným uchádzačom v takto vyhlásenej verejnej súťaži porušili princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov zakotvený v § 9 ods. 2, ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; následne dňa 30.05.2007 obž. Ing. Y. v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vymenoval obž. Ing. PhDr. Š.O. za predsedu a dvoch im podriadených zamestnancov ministerstva za členov komisie na vyhodnotenie ponúk, i keď tieto osoby nemali odbornú spôsobilosť na túto činnosť, a pritom
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom fyzických osôb, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie
zákona o verejnom obstarávaní; takto vymenovaná komisia dňa 04.06.2007 v kancelárii obž. Ing. PhDr. Š.O. túto jedinú ponuku predloženú KONZORCIOM a vylúčenú z hodnotenia na základe kritéria ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo kritéria najnižšej ceny v zmysle § 35 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotila ako úspešnú, i keď - v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní ponuka nespĺňala kritériá uvedené vo Výzve na predkladanie ponúk, pretože dodávateľ Q.S. nepredložil doklad, že nemá daňové nedoplatky na dani z príjmov, a tým nepreukázal osobné postavenie uchádzača
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, - dodávateľ Z., s. r. o., nepredložil vyjadrenie banky, že nebol v predchádzajúcich troch rokoch v nepovolenom debete, a tým nepreukázal finančné a ekonomické postavenie
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, - v ponuke bolo stanovené, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené alebo zabezpečené zo strany KONZORCIA pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, pričom
bodu 1.2 časti B.2 Súťažných podkladov jednotkové ceny bez DPH za predmet zákazky uvedené v ponuke museli zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky v súlade s predpismi platnými v SR, a tým porušili princíp hospodárnosti a efektívnosti zakotvený v § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, následne obž. Ing. T. Y., i keď
2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení účinnom do 30.09.2007 ako správca majetku štátu bol povinný dbať, aby nedošlo k jeho zneužitiu alebo zmenšeniu, tým, že v presne nezistenej dobe, najneskôr dňa 4. júla 2007 v mene MVaRR SR uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služieb s dátumom 5.6.2007 so skupinou dodávateľov združených v KONZORCIU, ktorej predmetom bol rozsah služieb na základe zákazky zadanej vo verejnom obstarávaní, konal v rozpore s § 45 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože uzatvorená zmluva odporovala bodu 1.2 a bodu 1.4 časti B.2 Súťažných podkladov, a v rozpore s § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.8.2007, pretože ako subjekt verejnej správy, ktorý je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia jednak netransparentným procesom verejného obstarávania nenaplnil deklarovaný záujem dosiahnuť v súťažnom prostredí najnižšiu cenu požadovaných služieb a jednak v bode 7.5 zmluvy dohodol, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené - zabezpečené zo strany KONZORCIA pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, ktoré budú hradené osobitne
ich skutočného vynaloženia, čím zmluvne vytvoril priestor na vznik výdavkov nad rámec, ktorý umožňujú Súťažné podklady a spôsobil nevýhodnosť tejto zmluvy pre Slovenskú republiku a Európsku úniu; pričom táto zmluva bola podpísaná splnomocnencom skupiny dodávateľov združených v KONZORCIU v presne nezistenej dobe v kancelárii obž. Ing. PhDr. Š. a v jeho prítomnosti, zmluva nebola uložená v evidenčnom systéme MVaRR SR, ale v trezore kancelárie obž. Ing. PhDr. N. Š.; a týmto konaním so zámerom dosiahnuť zisk pre skupinu dodávateľov - obchodné spoločnosti Z., s. r. o., Ž., H., s. r. o., X., S. &. T., s. r. o., X. a Q. S. C. s.p.r.l. so sídlom v X., spôsobili Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky škodlivý následok vo forme škody v sume 383 669 184,46 slovenských korún (v prepočte 12 735 483,81 Eur), ktorá bola vyplatená tejto skupine dodávateľov na základe Zmluvy o poskytovaní služieb s dátumom 5.6.2007 ukončenej dohodou dňa 18.05.2009.» Za to bol obvinenému Ing. T. Y. uložený
4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, na ktorého výkon bol
4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona mu prvostupňový súd zároveň uložil peňažný trest vo výmere 30.000,- eur s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto mu bol
3 Trestného zákona ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, a
1, ods. 2 Trestného zákona tiež trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 rokov. Napokon mu
Dr. N. Š. bol uložený
3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, na ktorého výkon bol
2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona mu prvostupňový súd zároveň uložil peňažný trest vo výmere 30.000,- eur s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu mu bol
3 Trestného zákona ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, a
1, ods. 2 Trestného zákona tiež trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 rokov. Naproti tomu Špecializovaný trestný súd vyššie uvedeným rozsudkom
Dr. G. X., Ing. O. I. a Ing. Z. W. spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 19. októbra 2016, č. p. VII/1 Gv 28/15/1000-40, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorý mali spáchať spolupáchateľstvom
júla 2007, v procese verejného obstarávania nadlimitnej zákazky neprioritných služieb postupom podprahovej zákazky, ktorej predmetom boli „Informačné a vzdelávacie aktivity, poskytovanie právnych, tlmočníckych a prekladateľských služieb na zabezpečenie prípravy a implementácie operačných programov v gescii Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, propagácia a reklama implementácie operačných programov a súvisiacich odborných školení, konferencií a workshopov, zabezpečenie procesu verejného obstarávania“, vyhláseného verejným obstarávateľom Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Prievozská 2/B v Bratislave (ďalej len ministerstvo), Ing. T. Y. ako minister, po vzájomnej dohode s Ing. N. Š., generálnym riaditeľom Agentúry na podporu regionálneho rozvoja (ďalej len APRR) a predsedom komisie na vyhodnotenie ponúk v tomto verejnom obstarávaní, PhDr. G. X., Ing. O. I., členmi tejto komisie, Ing. Z. W., ako odborne spôsobilou osobou v tomto verejnom obstarávaní, a ďalšími osobami, v úmysle zadovážiť inému prospech, v rozpore s § 9 odsek 1 a odsek 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení predpisov účinných do 30.06.2008 (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní“),
ktorých verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákazky postupovať
tohto zákona a uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, vytvorili podmienky pre vopred vybratého uchádzača Konzorcium, tvorené spoločnosťami H., s. r. o., Z., s. r. o., Q. S. C. s.p.r.l. a S. &. T., s. r. o. tým, že Ing. Z. W. ako odborne spôsobilá osoba v rozpore s ustanovením § 25 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého pri zadávaní zákaziek na poskytnutie služby, ktorej predmetom je služba uvedená v prílohe č. 2 (prioritná) a súčasne služba uvedená v prílohe č. 3 (neprioritná), je rozhodujúca predpokladaná hodnota zákazky na poskytnutie služby uvedenej v prílohách č. 2 a č. 3 pre určenie, či ide o zákazku na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 2 alebo č. 3, odsúhlasila podprahový postup tohto verejného obstarávania napriek predpokladanej hodnote zákazky určenej v rozpore s § 5 odsek 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého sa predpokladaná hodnota zákazky určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty, ktorá musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie, Ing. Z. W.Á. spoločne s PhDr. G. X. a ďalšími osobami v Bratislave a na iných miestach Košického kraja, dodatočne, v dobe do 19.07.2007, vyhotovili a aj s Ing. N. Š., Ing. O. I. a Ing. T. Y. podpísali doklady o postupe v tomto procese verejného obstarávania, najmä Výzvu na predkladanie ponúk pri zadávaní nadlimitnej zákazky neprioritných služieb postupom zadávania podprahovej zákazky v zmysle § 25 odsek 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú podpísal Ing. T. Y., v ktorej, v rozpore s § 99 odsek 3 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uverejní verejne prístupným spôsobom, ako aj v rozpore s § 5 odsek 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov,
ktorého medzi povinne zverejňované informácie patria informácie o mieste, čase a spôsobe, akým možno získavať informácie o tom, kde možno podať žiadosť, návrh, podnet, sťažnosť alebo iné podanie, uviedli miesto jej zverejnenia na informačnej tabuli v budove ministerstva v dňoch od 17.05.2007 do 22.05.2007 napriek tomu, že neoznačená informačná tabuľa sa nachádzala na uzavretej chodbe I. poschodia v budove ministerstva, na ktorej v skutočnosti nebola v stanovenom termíne vyvesená, súťažné podklady, ktoré podpísal Ing. N. Š. ako zodpovedná osoba verejného obstarávateľa a Ing. Z. W. ako osoba odborne spôsobilá na verejné obstarávanie, s uvedeným dátumom podpisu 16.05.2007, vyhlásenie o mlčanlivosti s uvedením dátumu 11.05.2007, ktoré podpísali Ing. N. Š. a Ing. Z. W., ktoré doklady podpísala Ing. Z. W. v skutočnosti 17.12.2007, menovanie komisie na vyhodnotenie ponúk s dátumom 30.05.2007 a pozvánku na zasadnutie hodnotiacej komisie s dátumom 31. máj 2007, ktoré podpísal Ing. T. Y. a prevzatie týchto dokladov potvrdili podpismi s dátumom 31.05.2007 Ing. N. Š., PhDr. G. X. a Ing. O. I., potvrdenie o doručení obálky s ponukou do súťaže s dátumom 04.06.2007 o 8.35 h, ktorej prevzatie za verejného obstarávateľa potvrdil Ing. N. Š. a doručenie za uchádzača Ing. L. Y., čestné vyhlásenia členov komisie na vyhodnotenie ponúk s dátumom 04.06.2007, ktoré podpísali Ing. N. Š., PhDr. G. X., Ing. Š. I., zápisnicu z otvárania ponúk s dátumom 04.06.2007 od 11.00 h, ktorú podpísal predseda komisie Ing. N. Š. a jej členovia PhDr. G. X. a Ing. O. I., hodnotiace tabuľky členov komisie s dátumami 04.06.2007, ktoré podpísali Ing. N. Š., PhDr. G. X. a Ing. O. I., prezenčnú listinu z verejného otvárania obálok s ponukami s dátumom 04.06.2007, ktorú podpísali členovia hodnotiace komisie Ing. N. Š., PhDr. G. X. a Ing. O. I., zaslanie zápisnice z otvárania obálok s ponukami s dátumom 04.06.2007, ktorú podpísal Ing. N. Š., prezenčnú listinu z neverejného vyhodnotenia ponúk s dátumom 04.06.2007 o 11.15 h, ktorú podpísali členovia hodnotiacej komisie Ing. N. Š., PhDr. G. X. a Ing. O. I., zápisnicu z vyhodnotenia ponúk s dátumom 04.06.2007 o 12.30 h, jej prílohu č. 1, hodnotiace tabuľky členov komisie s dátumom 04.06.2007, ktoré podpísali Ing. N. Š.O., PhDr. G. X. a Ing. O. I., ktoré doklady podpísal Ing. O. I. v skutočnosti v júli 2007, oznámenie o výsledku súťaže s dátumom 04.06.2007, ktoré podpísal Ing. N. Š., v dôsledku ktorého konania bola ponuka Konzorcia jedinou predloženou ponukou, pripravovanou aj s Ing. Z. W., ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk v zložení Ing. N. Š. ako jej predseda, PhDr. G. X. a Ing. O. I. ako jej členovia, v čase odlišnom od 04.06.2007, v rozpore s § 99 odsek 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého postupuje pri vyhodnocovaní ponúk len
kritérií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, a § 45 odsek 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, vyhodnotila ako úspešnú napriek tomu, že nespĺňala požiadavky uvedené vo Výzve na predkladanie ponúk a v Súťažných pokladoch, preto, že neobsahovala vyjadrenie banky požadované v podmienkach účasti v bode 2.2.2 časti A2 Súťažných podkladov, v rozpore s podmienkami vyplývajúcimi z § 26 odsek 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a bodu 1.1.5. časti A2 Súťažných podkladov spoločnosť Q. nepreukázala, že nemá daňové nedoplatky na dani z príjmov, v rozpore s bodom 1.2 časti B.2 Súťažných podkladov,
ktorého jednotkové ceny bez DPH za predmet zákazky uvedený v ponuke musia zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky v súlade s platnými predpismi, v ponuke stanovila, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené alebo zabezpečené zo strany Konzorcia pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, ktoré budú hradené osobitne
ich skutočného vynaloženia, a odporučila uzavrieť zmluvu s týmto uchádzačom, Ing. T. Y. v rozpore s § 45 odsek 1 zákona o verejnom obstarávaní, napriek vyššie uvedenému, a napriek bodu 5.9. Zmluvy o poskytovaní služieb, stanovujúceho výhradu exkluzivity, ktorá spoločne s uvedeným spôsobom určenia odmeny, ako aj s ročnou úpravou výšky odmeny dohodnutej v bode 7.1 zmluvy v závislosti od výšky jadrovej inflácie v Slovenskej republike, spôsobila jej jednoznačnú nevýhodnosť na úkor majetku Slovenskej republiky, ako aj Európskej únie, bez kontroly zmluvy na legislatívno-právnom odbore ministerstva, podpísal v Bratislave v čase do 19.07.2007 Zmluvu na poskytovanie služieb s Konzorciom s dátumom 05.06.2007, pripravovanú Ing. Z. W. a ďalšími osobami už v dobe pred deklarovaným dátumom otvárania ponúk, na dobu do 31.12.2015 a celkovú konečnú hodnotu zákazky vo výške 97.601.421,- Eur (3.601.456.369,- SKK), aj napriek tomu, že týmto konaním Ing. T. Y. ako minister zodpovedajúci za činnosť ministerstva
575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, zároveň porušil ustanovenia § 3 odsek 2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov,
ktorého je správca oprávnený a súčasne povinný majetok užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním
tohto zákona, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšeniu, § 35 odsek 6 zákona č. 575/2001 Z. z.,
ktorého ministerstvo v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje realizáciu pomoci poskytovanej Európskou úniou a zodpovedá za využívanie finančných prostriedkov určených v rámci tejto pomoci, § 19 odsek 6 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorého subjekt verejnej správy je povinný pri využívaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia, na základe tejto zmluvy bola v období do apríla 2009 uhradená Konzorciu suma v celkovej výške 12.735.483,81 Eur (383.669.184,46 SKK) z rozpočtu Slovenskej republiky, pričom k jej ďalšiemu plneniu a úhrade celkovej konečnej hodnoty zákazy vo výške 97.601.421,- Eur (3.601.456.369 SKK), pozostávajúcej z 85% prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja a 15% prostriedkov so štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nedošlo vzhľadom k uzneseniu Vlády Slovenskej republiky č. 306/2009 zo dňa 23.04.2009, ktorým uložila ministrovi Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zrušiť Zmluvu o poskytovaní služieb a do jej zrušenia zabezpečiť, aby nedošlo k jej plneniu a vzniku škôd pre Slovenskú republiku, na základe čoho bola dňa 18.04.2009 podpísaná Dohoda o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb, týmto konaním tak Ing. T.B. Y., Ing. N. Š., PhDr. G. X., Ing. Š. I. a Ing. Z. W. spôsobili škodu vo výške najmenej 3.563.795,- eur a pri realizácii celkovej zákazky, ku ktorej nedošlo v dôsledku okolností nezávislých na ich vôli, by spôsobili škodu vo výške najmenej 39.792.870,- Eur na úkor iných potencionálnych súťažiteľov a Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky.» Uvedený rozsudok Špecializovaného trestného súdu napadli odvolaniami obvinení Ing. T. Y. a Ing. PhDr. N. Š., ako aj prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátorka“). Na podklade týchto odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací rozhodol na verejnom zasadnutí konanom 15. novembra 2018 rozsudkom sp. zn. 5 To 2/2018 tak, že: I.
Dr. N. Š. a Ing. Z. W. v celom rozsahu. II.
Dr. N. Š. uznal vinnými zo zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorý spáchali formou spolupáchateľstva
T. Y. súčasne v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že «od mája 2007 do 23. júla 2007 v Bratislave Ing. T. Y. vo funkcii ministra výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky so zodpovednosťou za činnosť tohto ministerstva
1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení účinnom do 31. októbra 2007 (ďalej len „zákon č. 575/2001 Z. z“), obžalovaný Ing. PhDr. N. Š. vo funkcii generálneho riaditeľa Agentúry na podporu regionálneho rozvoja - sekcie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „APRR“) a ďalšie osoby v procese verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb postupom zadávania podprahovej zákazky
2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. a bodu 1.1.5. časti A2 Súťažných podkladov, - dodávateľ Z. nepredložil vyjadrenie banky, že nebol v predchádzajúcich troch rokoch v nepovolenom debete, a tým nepreukázal finančné a ekonomické postavenie
1 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. a bodu 2.2.2 časti A2 Súťažných podkladov, - v ponuke bolo stanovené, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené alebo zabezpečené zo strany KONZORCIA pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, pričom
bodu 1.2 časti B.2 Súťažných podkladov jednotkové ceny bez DPH za predmet zákazky uvedené v ponuke museli zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky v súlade s predpismi platnými v SR, a odporučila uzavrieť zmluvu s týmto uchádzačom, následne obžalovaný Ing. T. Y., i keď
2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení účinnom do
ich skutočného vynaloženia, a tým zmluvne vytvoril priestor na vznik výdavkov nad rámec, ktorý umožňujú Súťažné podklady a spôsobil nevýhodnosť tejto zmluvy pre Slovenskú republiku a Európsku úniu; a týmto konaním so zámerom dosiahnuť zisk pre skupinu dodávateľov združených v KONZORCIU - obchodné spoločnosti Z., H., S. &. T. a Q., došlo k čiastočnému plneniu Zmluvy o poskytovaní služieb z
4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov, na ktorého výkon ho
4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona bol menovanému uložený aj peňažný trest vo výmere 30.000,- eur s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu mu bol
3 Trestného zákona ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka. A napokon
1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený tiež trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 5 rokov a
Dr. N. Š. bol
3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, a ktorého výkon bol
2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona mu bol zároveň uložený peňažný trest vo výmere 30.000,- eur s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto mu bol
3 Trestného zákona ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka. A napokon
1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 5 rokov. III.
1 Trestného poriadku vec vo vzťahu k obvinenej Ing. Z. W. vrátil späť Špecializovanému trestnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie v potrebnom rozsahu. IV.
Dr. G. X., Ing. O. I. a odvolanie poškodenej Slovenskej republiky v zastúpení Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zamietol. II. Dovolania a ich doplnenia II.1. Dovolanie obvineného Ing. T. Y. Dňa 9. júla 2019 bolo najvyššiemu súdu predložené dovolanie obvineného Ing. T. Y. - aj spolu s viacerými prílohami (prvostupňovému súdu doručené 5. apríla 2019), spísané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Juraja Bizoňa, LL.M. a smerujúce proti rozsudku najvyššieho súdu z 15. novembra 2018, sp. zn. 5 To 2/2018, keď ako dovolacie dôvody boli označené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c), g),
1 písm. c),
2 Trestného poriadku rozhodol o tom, že sa do väzby neberie a ihneď sa prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody. Následne,
2 písm.
3 písm. a) Trestného zákona „škoda veľkého rozsahu“ tak, že naplnenie tohto kvalifikačného znaku vzhliadne v škode predstavujúcej ušlý zisk (ujmu), ktorý by „neúspešný súťažiteľ / uchádzač mohol dosiahnuť nebyť trestnej činnosti páchateľa“, pričom poškodeným trestným činom bol potencionálny súťažiteľ (t. j. každý súťažiteľ, ktorý sa mohol uchádzať o zákazku) oproti súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal zo škody, ktorá mala vzniknúť verejnému obstarávateľovi (t. j. Slovenskej republike v zastúpení ministerstva); a to bez toho, aby na túto zmenu vopred upozornil obžalovaného, resp. jeho obhajcu a umožnil mu na túto zmenu reagovať pred vyhlásením rozsudku; (iii) pristúpi k zmene skutkových okolností rozhodných pre naplnenie kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu machinácie verejnej súťaže
1 Trestného zákona „konať v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní“ tak, že obžalovaný nemal zabezpečiť odborne spôsobilú osobu a jej činnosť len fingoval, oproti súdu prvého stupňa, ktorý takéto porušenie nevzhliadol; a to bez toho, aby na túto zmenu vopred upozornil obžalovaného, resp. jeho obhajcu a umožnil mu na túto zmenu reagovať pred vyhlásením rozsudku; (iv) ustáli zákonný znak skutkovej podstaty trestného činu machinácie verejnej súťaže
1 Trestného zákona konať „v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní“ tak, že obžalovaný nezabezpečil zverejnenie výzvy na predkladanie ponúk oproti vymedzeniu súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal z toho, že výzva na zverejnenie ponúk bola zverejnená, avšak nie na mieste prístupnom; a to bez toho, aby na túto zmenu vopred upozornil obžalovaného, resp. jeho obhajcu a umožnil mu na túto zmenu reagovať pred vyhlásením rozsudku? Má vplyv na odpoveď na predchádzajúcu otázku tá skutočnosť, že vykonanou zmenou znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu alebo rozhodných skutkových okolností pre ustálenie právnej kvalifikácie stíhaného trestného činu sa nemení právna kvalifikácia alebo trestná sadzba
vnútroštátnej úpravy? 2/ Je v súlade s právom na obhajobu, ktoré je garantované čl. 48 ods. 2 Charty základných práv EÚ, právom na spravodlivé súdne konanie, ktoré je garantované čl. 47 Charty základných práv EÚ a čl. 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní taký postup vnútroštátnych súdov, ktoré pri ustálení zákonného znaku skutkovej podstaty trestného činu machinácie verejnej súťaže
1 Trestného zákona konať „v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní“ postupujú tak, že poukážu na porušenie § 9 ods. 2 vnútroštátneho zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ustanovuje: „Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“, a to bez toho, aby konkrétne uviedli a vymedzili, ktorú konkrétnu zásadu alebo princíp ustanovený v § 9 ods. 2 vnútroštátneho zákona o verejnom obstarávaní mal obžalovaný porušiť? 3/ Je v súlade s čl. 325 ods. 1 ZFEÚ ako i so zásadou zákonnosti trestných činov v zmysle čl. 49 ods. 1 Charty základných práv EÚ, a to najmä s ohľadom na požiadavku prístupnosti a predvídateľnosti (tak, ako ich vykladá SDEÚ v judikatúre, napr. M. A. S. a M. B., C-42/17, EU:C:2017:936, bod 56 alebo Prokuratúra Rejonowa w Slupsku, C 634/18, ECLI:EU:C:2020:455, body 51. a 52.), taký postup vnútroštátneho súdu, ktorý ustáli naplnenie zákonného znaku skutkovej podstaty trestného činu machinácie verejnej súťaže
3 Trestného zákona spôsobí „škodu veľkého rozsahu“ vo forme ušlého zisku spôsobeného inému potencionálnemu súťažiteľovi, hoci tak vnútroštátny zákon ako vnútroštátna judikatúra tento typ škody aplikujú rozdielne a na úrovni najvyššieho súdu existujú minimálne tri rôzne možné výklady tohto znaku, a to: (
3 Trestného zákona tak, ako vymedzil vnútroštátny odvolací súd, t. j. ak každého potenciálneho súťažiteľa, ktorý sa mohol zúčastniť verejného obstarávania, považovať za obeť v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z
ktorého sa jej ustanovenia vzťahujú na členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie, čo je aj daný prípad.
dovolateľa je bez právneho významu, či dotknuté ustanovenie vnútroštátneho Trestného zákona bolo výslovne prebraté za účelom vykonania smerníc o verejnom obstarávaní, ako aj to, že tieto neobsahujú výslovnú úpravu trestných sankcií. Účelom uplatnenia vnútroštátneho ustanovenia je totiž zabezpečiť účel smernice (rozsudok SD EÚ z 26. februára 2013, Akerberg Fransson, C-617/10, EU:C:2013:105, bod 28). Napokon relevanciu
dovolateľa má i to, že otázky súvisia tiež s výkladom čl. 325 ZFEÚ, a to vzhľadom na účel realizovaného verejného obstarávanie (podpora z fondov EÚ). Vo vzťahu k predmetu
nej naplnené a preto ich navrhla
c) Trestného poriadku odmietnuť. Pokiaľ ide o dôvod dovolania
1 písm. c) Trestného poriadku, osobitne upozornila na to, že obvinený má v súlade s § 34 Trestného poriadku právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam kladeným mu za vinu (teda k podstate jeho obvinenia), avšak to neznamená nemožnosť úpravy skutkového deja počas trestného konania v závislosti od výsledku dokazovania. V predmetnom prípade pritom právo obvineného na obhajobu bolo v plnom rozsahu zachované (na tom nič nemení tá samotná skutočnosť, že dotknutý obvinený sa po svojej prvotnej výpovedi v prípravnom konaní ďalej k veci nevyjadril). Okrem toho, už v skutkovej vete obžaloby bolo obvinenému kladené za vinu, že Výzva na predkladanie ponúk v skutočnosti nebola v stanovenom termíne vyvesená na informačnej tabuli príslušného ministerstva, a tak nejde v danom ohľade o žiadnu novú, prekvapivú skutočnosť, ako to obvinený v podanom dovolaní namieta. Rovnako potom mu boli v obžalobe, ako i rozsudku súdu prvého stupňa kladené za vinu aj ďalšie porušenia zákona č. 25/2006 Z. z. namietané v dovolaní, ku ktorým sa tak mal právo tiež vyjadriť. Ak ide o samotnú výšku škody ustálenú v skutkovej vete napadnutého rozsudku, vymedzenie poškodeného, či tiež obvineného ako usporiadateľa verejnej súťaže, tak toto nie je možné považovať za zásadné zmeny skutkovej vety, ktoré by spôsobili porušenie práva na obhajobu. Naviac, suma 3.563.795 eur ustálená ako zisk KONZORCIA dosiahnutý na škodu iného potencionálneho súťažiteľa nie je žiadnou prekvapujúcou skutočnosťou - táto vychádza zo znaleckého posudku a ako výška škody (spôsobená na úkor iných potencionálnych súťažiteľov a Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) bola uvedená už v skutkovej časti obžaloby, takže obvinený mal právo sa aj k tejto konkrétnej skutkovej okolnosti počas súdneho konania vyjadriť a vykonať vlastné dokazovanie. Vo vzťahu k dovolacím námietkam ohľadne hodnotenia záverov znaleckého skúmania odvolacím súdom poukázala prokurátorka na to, že za porušenie práva na obhajobu nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov a rovnako ani hodnotenie dôkazov súdom odlišným spôsobom od hodnotenia obvineného. V súvislosti s dôvodom dovolania
Dr. N. Š. v prvom rade za vnútorne rozpornú, keď tento obvinený najskôr namieta nedostatočne definovaný rozpor so zákonom č. 25/2006 Z. z. v skutkovej vete rozsudku (bez identifikácie konkrétnych povinností ustanovených mimotrestnou normou, porušených jeho konaním) a následné jeho námietky smerujú voči konkrétnym ustanoveniam zmieňovaného zákona, ktorých porušenie je uvedené v skutkovej vete rozsudku. Vo vzťahu k ustanoveniu § 9 zákona č. 25/2005 Z. z. potom uviedla, že už z jeho názvu („Základné povinnosti verejného obstarávateľa“) je zrejmý jeho všeobecný charakter, pričom tam uvedené základné povinnosti obvinení porušili svojím konaním jednoznačne konkretizovaným v skutkovej vete rozsudku (vrátane konkretizácie ďalších konkrétnych ustanovení). Pokiaľ ide o tvrdenia dovolateľa o nesprávnej konštatácii súdu v skutkovej časti rozsudku k porušeniu jednotlivých ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z., zastáva názor, že ide o skutkové okolnosti nespadajúce pod daný dovolací dôvod. Ďalej tiež (na rozdiel od dovolateľa) zdôraznila, že znenie skutkovej podstaty trestného činu
Trestného zákona nevyžaduje pre jej naplnenie ani v prípade dojednania výhodnejších podmienok existenciu dvoch konkrétnych súťažiteľov a že protiprávne konanie napĺňajúce objektívnu stránku uvedenej skutkovej podstaty postihuje Trestný zákon bez ohľadu na počet konkrétnych súťažiteľov, keď práve následkom najzávažnejších porušení zákona o verejnom obstarávaní je účasť iba jedného súťažiteľa (ako tomu bolo aj v predmetnej trestnej veci). Ak pritom dovolateľ namietal nenaplnenie pojmu usporiadateľ verejnej súťaže, tak tu
prokurátorky z ustanovení § 2, § 6, § 24, § 99 a ďalších zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva, že pri zadávaní podprahových zákaziek sú stanovené všeobecné pravidlá postupu tak, aby pri zabezpečení princípov verejného obstarávania verejný obstarávateľ v relatívne krátkom časovom období uskutočnil výber zmluvného partnera na predmet zákazky; z ustanovení uvedeného zákona je teda zrejmé, že zadávanie podprahových zákaziek je druhom postupu vo verejnom obstarávaní, v danom prípade verejnej súťaže vyhlásenej pre neobmedzený počet záujemcov (čo je jednoznačné aj z vykonaného dokazovania). Napokon v súvislosti s námietkami týkajúcimi sa ustálenia škody v skutkovej vete rozsudku prokurátorka opakovane dala do pozornosti tú skutočnosť, že ide o skutkovú okolnosť, pričom však v zmysle ustálenej judikatúry dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok neslúži k revízii skutkových zistení súdov prvého a druhého stupňa. Napriek tomu (nad rámec uvedeného) ale k tomu dodala, že odvolací súd postupoval aj v danom ohľade v súlade s Trestným zákonom. III.
1 písm.
Trestného zákona, čo má absolútne odporovať nielen zneniu uvedenej skutkovej podstaty, ale aj jej účelu.
dovolateľa ide o účelové a najmä zavádzajúce tvrdenie, ktoré on nikdy neuviedol. Cituje pritom príslušnú pasáž z odôvodnenia jeho dovolania, kde jednak argumentoval, že v prípade prvej alternatívy objektívnej stránky skutkovej podstaty je bez právneho významu, či konanie rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní je na úkor iných súťažiteľov alebo nie, t. j. postačuje samotný rozpor s uvedeným zákonom, aj bez existencie potencionálneho či konkrétneho súťažiteľa, a kde zároveň aj uviedol demonštratívny príklad týkajúci sa porušenia princípu hospodárnosti pri rokovacom konaní bez zverejnenia s tzv. unikátnym dodávateľom
1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z., ktoré konanie by
názoru odvolacieho súdu nemohlo byť penalizované v zmysle § 266 ods. 1 Trestného zákona, keďže by nebolo na úkor iných súťažiteľov. Stanovisko prokurátorky tak vlastne paradoxne podporuje ním skôr uvedený názor a zároveň jednoznačne preukazuje nesprávnosť záverov odvolacieho súdu. - pokiaľ ide o naplnenie kvalifikačného znaku „usporiadateľ verejnej súťaže“, pri zdôvodnení tohto použila prokurátorka extenzívnu interpretáciu, pričom však odhliadla od toho, že tu ide o skutkovú podstatu s tzv. blanketnou dispozíciou, kedy je potrebné pri výklade dotknutého pojmu vychádzať z mimotrestnej normy, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 30. septembra 2004, sp. zn. 4 Tz 124/2004. V tejto trestnej veci pritom nie je sporné to, že žiadna verejná súťaž nebola predmetom stíhaného skutku. Zadávanie podprahovej zákazky
25/2006 Z. z. totiž nie je možné stotožniť s verejnou súťažou, keďže ide o odlišný, autonómny postup, v prípade ktorého sa navyše ani len subsidiárne neodkazuje na možné použitie verejnej súťaže (ako je tomu napr. v prípade zadávania podlimitnej zákazky
1 zákona č. 25/2006 Z. z.), ako sa to snaží vykladať prokurátorka, pričom jej interpretácia trestného práva hmotného by
dovolateľa obstála iba vtedy, ak by nešlo o skutkovú podstatu s tzv. blanketnou dispozíciou. Zároveň zdôraznil, že postupy vo verejnom obstarávaní (pri zadávaní nadlimitnej zákazky) sú taxatívne uvedené v § 24 zákona č. 25/2006 Z. z., a to ako verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie a súťažný dialóg s tým, že verejná súťaž, užšia súťaž a súťažný dialóg sa vyhlasuje pre neobmedzený počet záujemcov, naproti tomu rokovacie konanie sa vyhlasuje pre vybratého uchádzača, resp. vybratých uchádzačov. Tento legislatívny nedostatok pritom nie je možné preklenúť ani výkladom odvolacieho súdu na s. 61 odôvodnenia napadnutého rozsudku, nakoľko by tu išlo o neúmerné rozširovanie trestnosti. Túto časť argumentácie zakončil dovolateľ konštatovaním, že keďže verejná súťaž je primárne postupom zadávania nadlimitnej zákazky, ktorú v zmysle zákona nie je možné aplikovať na zadávanie podprahovej zákazky, naplnenie zmieňovaného kvalifikačného znaku neprichádza u neho do úvahy. - v súvislosti s uplatnenou dovolacou námietkou o neporušení § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. z dôvodu nepredloženia vyjadrenia banky spoločnosťou Z., s. r. o., Ž., poukázal dovolateľ aj na ďalšiu vadu skutkovej vety odvolacieho rozsudku, spočívajúcu v tom, že nakoľko ide o podmienku ekonomického postavenia, ktorú môže za skupinu dodávateľov splniť aj jeden člen skupiny (§ 31 ods. 3 skôr uvedeného zákona), tak skutková veta by mala obsahovať nielen to, že menovaná spoločnosť nepredložila vyjadrenie banky, ale i to, že takýto doklad nepredložil žiaden z členov KONZORCIA. Pri skutkovej vete tak, ako bola naformulovaná v posudzovanej veci, preto nemohol odvolací súd ustáliť porušenie dotknutej povinnosti. IV. Zloženie dovolacieho senátu Dovolanie obvineného Ing. T. Y., predložené najvyššiemu súdu 9. júla 2019, bolo náhodným výberom pridelené senátu 1TdoV, ktorého stálymi predsedami, resp. členmi v tom čase boli: 1. JUDr. Libor Duľa, 2. JUDr. Štefan Michálik, 3. JUDr. Peter Paluda, 4. JUDr. Peter Szabo a 5. JUDr. František Mozner a náhradnými predsedami, resp. členmi boli: 6. JUDr. Alena Šišková, 7. JUDr. Pavol Farkaš, 8. JUDr. Viliam Dohňanský a 9. JUDr. Dana Wänkeová.
4 veta druhá Trestného poriadku bol z rozhodovania vylúčený JUDr. Peter Szabo, ktorý sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca odvolacieho súdu. V čase nápadu veci teda boli zákonnými sudcami JUDr. Libor Duľa, JUDr. Štefan Michálik, JUDr. Peter Paluda, JUDr. František Mozner a JUDr. Alena Šišková. Vzhľadom na to, že následne došlo k prerušeniu, resp. zániku funkcie sudcu u JUDr. Libora Duľu (
poradia v akom boli uvedení v prehľade o zložení tohto senátu v rozvrhu práce v znení účinnom v čase pridelenia veci, keďže u JUDr. Viliama Dohňanského (pôvodne náhradného člena tohto senátu na
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.