← Slovensko

14 264,12 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obo/19/2016 Identifikačné číslo spisu: 7003898680 Dátum vydania rozhodnutia: 23.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Anna Marková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7003898680.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., A.. I. XX, proti žalovanému: 1/ O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. - D. K., D. XXXX/XX, o námietkách žalovaného 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

  1. februára 2016, č. k. 20Cb 27/2003- 119, takto rozhodol: Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
  2. februára 2016, č. k. 20Cb 27/2003- 119 sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz zo
  3. júla 2003, č. k. 20Zm 4/03-11 vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ 713,17 eur náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že na základe rozhodnutia odvolacieho súdu z
  5. 2006, sp. zn. 6Obo 207/2005 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený v časti, ktorou bol zrušený zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V zmysle záveru odvolacieho rozhodnutia súd prvého stupňa v ďalšom konaní skúmal, doručenie zmenkového platobného rozkazu žalovanému 1/ vo vzťahu k včasnosti ním podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Súd zistil, že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručovaný do „vlastných rúk" a zásielka sa vrátila s tým, že žalovaný si ju v úložnej lehote neprevzal. Z údajov na zásielke je zrejmé, že bola neúspešne doručovaná
  7. 2003, s výzvou na opakované doručenie
  9. 2003, uložená na pošte
  12. Aby mohlo dôjsť k jej účinnému doručeniu
  14. 2003 / tretí deň od uloženia/, musela byť splnená podmienka, že žalovaný sa v mieste doručenia zdržuje / § 47 O. s. p./. Žalovaná 2/ - manželka žalovaného 1/- súdu uviedla, že žalovaný 1/ má trvalý pobyt v S. č. XXX. V čase od
  16. 2003 do
  18. 2003 sa v mieste trvalého bydliska zdržiaval iba cez víkendy, pretože pracoval v Bratislave, o čom predložil mandátnu zmluvu č. 01/
  19. Žalovaný 1/ činnosť vykonával v sídle spoločnosti ŠPEDOP, s.r.o., Bratislava, Hradné údolie
  20. Podľa tvrdenia žalovaného 1/ z bydliska odchádzal v nedeľu večer a vracal sa v piatok v noci, resp. v sobotu ráno. Ďalej tvrdil, že spoločnosť mu poskytla jednoizbový byt na A.
  21. Používal služobné vozidlo Škoda Fabia Combi 1,9 TDI, striebornej farby, patriace spoločnosti ŠPEDOP, s.r.o. V predmetnom čase nebol zamestnancom živnostníčky U. Z. G.-P., pretože to nebolo právnymi predpismi dovolené. Ďalej uviedol, že pošta S. je otvorená len v pracovné dni do 14,00 hod. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil fotokópiu pasu, z ktorej je zrejmé, že
  23. 2003 prekročil hranicu Bergu. Z koncesnej listiny vydanej Okresným úradom Košice-okolie
  25. 2002, č. Žo-XXXX/XXXXX/XXXXX JA zistil, že nepochybne bol zástupcom na činnosť nákladná doprava. Výpisy z účtu preukazujú výbery hotovosti platobnou kartou majiteľa O. G. dňa:
  27. 2003,
  29. 2003,
  31. 2003,
  33. 2003,
  35. 2003,
  37. 2003,
  39. 2003,
  41. 2003 a
  43. 2003 v Bratislave. Ďalej predložil potvrdenie výkonného riaditeľa spoločnosti ŠPEDOP, s.r.o., U.. Z. O., ktorý potvrdil, že žalovaný 1/ vykonával prácu manažéra logistiky s pracovnou dobou od 8,00 do 16,30 hod. denne od pondelka do piatka s tým, že ubytovaný bol na náklady spoločnosti na adrese A. 1, I.. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že k doručeniu zmenkového platobného rozkazu žalovanému 1/ náhradným doručením nedošlo, nakoľko nebola splnené jedna zo zákonných podmienok, žalovaný sa v mieste doručovania v čase doručovania nezdržiaval. K námietkam žalobcu, že zmenkový platobný rozkaz pri jeho druhom doručení a predvolanie na pojednávanie na deň
  45. 2005, prevzala žalovaná 2/ a tak mohlo dôjsť aj k spornému doručeniu zmenkového platobného rozkazu, súd uviedol, že pre posúdenie otázky účinnosti náhradného doručenia sú právne irelevantné. Doručenie zásielky posudzuje súd pri každej zásielke individuálne a skutočnosť, že niečo bolo niekedy urobené „nejak" nezakladá domnienku, že sa to mohlo urobiť v každej veci „takto". Pre posúdenie, či došlo k účinnému doručeniu zmenkového platobného rozkazu, je rozhodujúca len skutočnosť, či boli splnené podmienky podľa § 47 ods.2 O. s. p. účinného v predmetnom čase. Z vyššie uvedených dôvodov súd uzavrel, že podmienky splnené neboli, pretože žalovaný 1/ sa v mieste svojho bydliska v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu nezdržiaval a nebolo ani vhodné a nemožno to od neho ani spravodlivo žiadať, ak by sa aj o existencii oznámenia o doručovaní dozvedel, aby za účelom vyzdvihnutia každej doručovanej zásielky, si vyberal dovolenku. Súd preto zmenkový platobný rozkaz doručoval opakovane a tento žalovaný 1/ prevzal
  48. Lehota na podanie námietok začala plynúť
  50. 2004 a uplynula
  52. 2004, námietky boli podané
  54. 2004, teda v zákonnej lehote. Žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Súd preto túto námietku skúmal prednostne. Poukázal na ustanovenie § 70 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v troch rokoch odo dňa splatnosti. Predmetná zmenka bola splatná
  57. Premlčacia doba začala plynúť
  59. 2000 a uplynula
  62. Návrh bol konajúcemu súdu doručený
  64. 2003, teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené, súd zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1/ zrušil a o trovách konania rozhodol poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O. s. p. ,úspešnému žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania v sume 713,17 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1/ ponechať v platnosti. Žalobca je naďalej presvedčený, že pri doručovaní predmetného zmenkového platobného rozkazu platí fikcia doručenia podľa § 47 O. s. p. počas prvého doručovania. Niekoľkokrát v tejto veci navrhoval vypočuť svedka I.W., ktorý mohol dosvedčiť prítomnosť žalovaného 1/ v čase prvého doručovania, v D.. Súd jeho návrhu nevyhovel. Nesúhlasí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, že nemožno spravodlivo žiadať od žalovaného 1/, aby za účelom vyzdvihnutia každej doručovanej zásielky si vyberal dovolenku, pretože, ak ľudia porušujú zákony, je prirodzené požadovať od nich určitú ústretovosť alebo obmedzenie. Podľa názoru odvolateľa, v danom prípade by vybratie dovolenky alebo vybavenie pracovného voľna na pár dní bolo celkom prirodzené, zvlášť, keď vedel o akú písomnosť sa jedná, lebo jeho manželka ju už prebrala a platobný rozkaz prevzatý žalovanou 2/ mal k dispozícii, keď bol na víkend doma. Oveľa jednoduchšie by bolo, keby dal manželke plnú moc na preberanie zásielok. Úložná doba zásielky na pošte býva bežne 18 kalendárnych dní, čo bolo aj v tomto prípade. Zásielka teda bola na pošte minimálne do
  66. 2003 a za ten čas by sa k nej žalovaný 1/ za predpokladu, že by sa nevyhýbal jej prevzatiu, mohol dostať hneď niekoľkými spôsobmi. Napríklad už vybratím si dovolenky, vybratím zásielky v pondelok s neskorším odchodom do Bratislavy a vystavením plnej moci pre manželku na prevzatie zásielky. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný 1/ s tým, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím. Pokladá za nemiestne a irelevantné tvrdenie žalobcu, že neprevzatím zásielky porušuje zákony. Vybratie dovolenky, na prevzatie zásielky nepovažuje za také jednoduché, ako to tvrdí žalobca v odvolaní. Odmieta tvrdenie, že sa prevzatiu predmetnej zásielky vyhýbal. Zdôraznil, že v čase uloženia zásielky sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval a nemal o jej uložení ani vedomosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods.2 O. s. p./ po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané v zákonom stanovenej lehote a obsahuje náležitosti v súlade s ustanovením § 205 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 212 ods.1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods.2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Žalobca v odvolaní namieta, nesprávne posúdenie doručovania zmenkového platobného rozkazu vydaného
  67. júla 2003, pod sp. zn. 20Zm 4/2003, žalovanému 1/. Súd prvého stupňa podľa odvolateľa mal vzhľadom na doručenie zmenkového platobného rozkazu žalovanému 1/ fikciou doručenia, ním podané námietky vyhodnotiť ako oneskorene podané a zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení z
  68. augusta 2006, č. k. 6Obo 207/2005-74 vykonal dokazovanie, kedy zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručený, či v danom prípade boli splnené podmienky fikcie doručenia podľa § 47 ods.2 O. s. p. Súd na došetrenie tejto skutočnosti vykonal dostatočné dokazovanie. Zistil, že v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu t.j. od
  69. júla 2003 do
  70. júla 2003 sa žalovaný 1/ v mieste trvalého bydliska zdržiaval len cez víkend, počas pracovných dní sa zdržiaval v Bratislave, kde pracoval ako manažér logistiky v spoločnosti ŠPEDOP, s.r.o., s pracovnou dobou od 8,00 hod. do 16,30 hod. Ako dôkaz o uvedenom bola predložená mandátna zmluva, potvrdenie výkonného riaditeľa spoločnosti ŠPEDOP, s.r.o. U.. Z. O. z
  71. septembra 2006, cestovný pas žalovaného 1/ vo fotokópii, z ktorej je zrejmé, že žalovaný 1/
  72. júla 2003 prekračoval hranicu v Bergu a výpisy z účtu, preukazujúce výbery platobnou kartou uskutočnené žalovaným 1/ v Bratislave v dňoch:
  74. 2003,
  76. 2003,
  78. 2003,
  80. 2003,
  82. 2003,
  84. 2003,
  86. 2003,
  88. 2003 a
  91. Z uvedených skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný 1/ sa v mieste doručovania zásielky
  92. júla 2003 /neúspešné doručovanie/ a
  93. júla 2003 / opakované doručovanie/ nezdržiaval. Uvedený záver si osvojil aj odvolací súd. Aj odvolací súd vykonaným dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že podmienky fikcie doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanému 1/ splnené neboli. Námietkam odvolateľa, obsahom ktorých bol postup preberania zásielok, ako napr. čerpanie dovolenky, udelenie plnomocenstva tretej osobe na preberanie zásielok, odvolací súd nevyhovel, pretože nedodržanie takéhoto postupu nezakladá fikciu doručenia. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď zmenkový platobný rozkaz doručoval žalovanému 1/ opäť a bol mu riadne doručený
  94. februára
  95. Námietky podané žalovaným 1/
  96. februára 2004, boli podané v zákonnej trojdňovej lehote, teda včas a súd prvého stupňa bol povinný sa s nimi zaoberať. Žalovaný 1/ v námietkach vzniesol námietku premlčania práva. Ani v zmenkovom konaní nemôže súd sám od seba prihliadať k premlčaniu zmenkovej pohľadávky, ale len na námietku. Pre výkon priamych práv zo zmenky je stanovená v § 70 ods.1 Zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb./ ďalej len ZŠZ/ jednotná trojročná premlčacia lehota. Z ustanovenia § 73 ZŠZ vyplýva, že prvým dňom lehoty pre premlčanie zmenkových nárokov je deň nasledujúci po splatnosti zmenky Pretože ZŠZ neobsahuje zvláštnu úpravu určenia konca behu premlčacej lehoty, je potrebné použiť ust. § 122 ods.2 Obč. zák. Podľa § 122 ods. 2 Obč. zák. koniec lehoty pripadá na deň, ktorý sa s číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota počíta. Keďže zmenka bola splatná
  97. apríla 2000,
  98. apríla 2000 začala plynúť premlčacia lehota a uplynula
  99. apríla
  100. Ide o hmotnoprávnu lehotu, pri ktorej zásadne platí, že na zachovanie lehoty sa vyžaduje, aby právo bolo uplatnené najneskôr posledný deň lehoty. Žalobca podal svoj návrh na súd
  101. apríla 2003, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Súd prvého stupňa preto námietke žalovaného vyhovel a zmenkový platobný rozkaz zrušil. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho potvrdil / § 219 O. s. p./. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný 1/, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O. s. p. Žalovaný 1/ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  102. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.