Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/72/2016 Identifikačné číslo spisu: 7715203179 Dátum vydania rozhodnutia: 23.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7715203179.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MATEX, s.r.o., so sídlom Veškovce 1194, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 31 675 999, zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, proti odporcovi Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom 072 06 Malčice, IČO: 31 713 891, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, v mene ktorej koná JUDr. Alexander Bröstl, konateľ a advokát, o nahradenie prejavu vôle, o nariadení predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 19 C 90/2015, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2015 sp. zn. 6 Co 353/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Michalovce (ďalej aj „súd prvého stupňa“) uznesením z
- júla 2015 č. k. 19 C 90/2015-126 uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., Obec C., katastrálne územie C., a to pozemky zapísané na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby do právoplatného skončenia vo veci samej a previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu, podnájmu, bezplatného užívania tretím osobám), ktorých doba trvania presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- septembra 2015 sp. zn. 6 Co 353/2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Michalovce z
- júla 2015 č. k. 19 C 90/2015-
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie odporca. Navrhol dovolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie odvolacieho súdu „zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý alebo uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie“. Súd prvého stupňa vyzval odporcu uznesením z
- januára 2016 č. k. 19 C 90/2015-170, aby v lehote 10 dní opravil a doplnil svoje dovolanie tak, aby obsahovalo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 O.s.p., najmä aby uviedol, z akých dôvodov predmetné rozhodnutie napáda a predložil, resp. označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie odporcu treba odmietnuť. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1, prvá veta O.s.p.). Ustanovenia § 209 a § 213 ods. 2 platia primerane (§ 241 ods. 3 O.s.p.). Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5, prvá veta O.s.p.). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Z dovolania odporcu (č. l. 168 spisu) je nepochybné, že nemá náležitosti podľa § 241 ods. 1 O.s.p. Je v ňom uvedené len to, že odporca navrhuje, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu „zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý alebo uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie“. Dovolateľ musí v zmysle § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje jeho opravný prostriedok, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa domáha. Pokiaľ dovolanie nemá tieto náležitosti, vyzve súd prvého stupňa dovolateľa, aby dovolanie v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (R 38/2008). Uplatnenie dovolacieho dôvodu teda predpokladá, že dovolateľ popíše (konkretizuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že dovolací dôvod je daný; len odkaz na text zákona alebo len citácia skutkovej podstaty niektorého z dovolacích dôvodov nestačí. Odporca svoje dovolanie podal bez akéhokoľvek odôvodnenia či konkretizácie jednotlivých dovolacích dôvodov. Súd prvého stupňa uznesením z
- januára 2016 č. k. 19 C 90/2015-170, ktoré právny zástupca odporcu prevzal
- januára 2016, vyzval odporcu na doplnenie neúplného dovolania. Odporca v súdom prvého stupňa určenej lehote, ba ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, vady svojho mimoriadneho opravného prostriedku neodstránil. Dovolací súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu súdu prvého stupňa dovolanie odporcu odmietol, pretože nemá potrebné zákonom požadované náležitosti (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). V dovolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Úspešnému navrhovateľovi nepriznal dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na ich priznanie (§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.