1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej. O trovách konania rozhodol
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
1 CSP. Preto odvolací súd
1 písm. a/ CSP zrušil výrok o zrušení neodkladného opatrenia.
1 CSP potvrdil rozhodnutie o trovách konania aj meritórne rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému 1/. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými 2/ a 3/ rozhodol
2 CSP. V konaní v časti nároku týkajúcej sa zákazu dobrovoľnej dražby boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia a preto im priznal nárok na náhradu trov konania proti v celom rozsahu neúspešným žalovaným 2./ a 3/. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným 1/ rozhodol
1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. 3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 2/ a 3/ (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie s tým, že bolo porušené ich právo na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP) a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP). V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle § 420 písm. f/ CSP namietali nesprávny procesný postup odvolacieho súdu týkajúci sa dokazovania tým, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie bez toho, aby vytýčil termín pojednávania a zopakoval dokazovanie. Boli názoru, že ak odvolací súd vychádzal z iného skutkového stavu ako ho zistil súd prvej inštancie, mal postupovať
Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie treba považovať za nepredvídateľné, lebo žalovaní nemali objektívne možnosť zistiť, ktoré skutkové okolnosti považoval odvolací súd za zhodné a ktoré tvrdenia ostali sporné, a z akého dôvodu nebolo potrebné zopakovať dokazovanie. Zároveň nemali možnosť vyjadriť sa so znalosťou veci a zamerať svoje vyjadrenie k tomu, čo im
ich názoru odvolací súd neumožnil. Odvolací súd aj napriek tomu, že bol viazaný rozsahom odvolania a aj odvolacími dôvodmi, svoje rozhodnutie založil na dôvode, ktorý nebol žalobcami uplatnený v odvolaní. Napokon mali za to, že bolo porušené právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Na základe uvedeného navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8. Dovolanie prípustné
CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu
f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.
1 CSP v spojení s § 420 písm. f/ CSP), pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov. 15. Rozsudok odvolacieho súdu
názoru dovolacieho súdu nespĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP (v spojení s § 393 ods. 2 CSP) a preto ho nemožno považovať za preskúmateľný. Pokiaľ ide o požiadavku na jasné a výstižné uvedenie právneho posúdenia veci v rozsudku, toto (
názoru dovolacieho súdu) nezodpovedá ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP, resp. § 393 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný 1/ nepristúpil k uskutočneniu dobrovoľnej dražby, neuzatvoril písomnú zmluvu s dražobníkom na vykonanie dobrovoľnej dražby, nie je teda nositeľom hmotného práva, neexistuje tvrdená povinnosť na jeho strane a z toho dôvodu nie je v spore pasívne legitimovaný. Bol názoru, že žalovanému 1/ nie je možné zakázať konanie, ku ktorému ani náznakom nepristúpil a preto je žaloba voči nemu nedôvodná. Uviedol, že žaloba je nedôvodná i vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ pre nedostatok pasívnej legitimácie. Medzi žalovanými 2/ a 3/ došlo k uzavretiu zmluvy o vykonanie dražby, avšak týmto bolo neodkladným opatrením zakázané s predmetom dražby nakladať, v dôsledku čoho bol dražobník (žalovaný 3/) priamo zo zákona povinný upustiť od dražby. Poukázal na rozhodnutie 1C/74/2016, v zmysle ktorého žalovaný 2/ nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby a aj z toho dôvodu musí dražobník upustiť od dražby. Keďže súd prvej inštancie nemal preukázané, aby navrhovateľ dražby (žalovaný 2/) uzatvoril so žalovaným 3/ zmluvu o vykonanie opakovanej dražby, uviedol, že žalovaný 3/ už nemôže pokračovať v dražbe. Dospel k záveru, že v dôsledku týchto skutočností došlo k zániku zmluvného vzťahu týkajúceho sa realizácie dobrovoľnej dražby medzi žalovanými 2/ a 3/ a obaja prestali byť pasívne legitimovaní. Uzavrel, že pokiaľ má súd zakázať isté konanie, toto konanie musí prebiehať a pokiaľ takéto konanie neprebieha, nie je čo zakázať. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, pričom uviedol, že vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými 2/ a 3/ zo spisu vyplýva, že žalovaný 2/ s využitím činnosti žalovaného 3/ mienia vykonať dobrovoľnú dražbu, napriek tomu, že na poslednom pojednávaní právny zástupca žalovanej 2/ a 3/ uviedol, že došlo k upusteniu od výkonu dražby, nepredložil však o tom žiadne dôkazy a preto súd prvej inštancie mal vychádzať len zo skutočností, ktoré boli v konaní preukázané, nielen tvrdené. Uviedol, že pokiaľ žalovaní 2/ a 3/ mienili dražbu vykonať, boli pasívne legitimovaní v konaní o zákaz dražby. Uzavrel, že bez ohľadu na ostatné argumenty, a to aj na otázku premlčania, resp. proporcionality, dôležité v tejto veci je to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ nie je veriteľom z pohľadávky, ktorá sa má dobrovoľnou dražbou vymôcť, pretože postúpenie pohľadávky zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ bolo neplatné a za takýchto okolností je dôvod zakázať žalovaným 2/ a 3/ dobrovoľnú dražbu, ktorú mienia vykonať a keďže sa jedná o zákaz dobrovoľnej dražby v situácii, že dražbu mieni vykonať niekto, kto nie je veriteľom z pohľadávky voči dlžníkovi, nie je potrebné ani časovo obmedzovať tento zákaz a o takomto časovom obmedzení by bolo možné uvažovať vtedy, pokiaľ by dražba bola zakázaná z iných dôvodov, nie z toho dôvodu, že navrhovateľ dražby nie je veriteľom pohľadávky, ktorú mieni vymáhať dobrovoľnou dražbou. Dovolací súd zdôrazňuje, že myšlienkový postup súdu musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. V danej veci je však
dovolacieho súdu záver odvolacieho súdu o dôvodnosti žaloby zmätočný. Obsah a štruktúra odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu mala preto v danom prípade za následok odňatie možnosti žalovaných primerane a účinne argumentovať. Rozhodnutie odvolacieho súdu malo ozrejmiť dôvodnosť vyhovenia žaloby takým spôsobom, aby strana sporu mohla jasne a účinne skutkovo aj právne proti rozhodnutiu argumentovať. Porušením práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu sa strane sporu totiž odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, tak ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorá nemôže z pohľadu presvedčivosti, ale ani vecnej správnosti rozhodnutia popri sebe obstáť, v takom prípade zakladá vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP. 16. Dovolací súd dospel k záveru, že uvedený nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu má za následok procesnú prípustnosť podaného dovolania
f/ CSP, pričom žalovaní v ňom dôvodne namietajú nimi uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti, pretože im týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 17. Z obsahu dovolania vyplýva, že žalovaní namietali, že hoci odvolací súd zmenil prvoinštančný rozsudok, rozhodnutie súdu je prekvapivé, pretože odvolací súd posúdil skutkový stav v otázke upustenie od dražby opačne ako súd prvej inštancie napriek tomu, že túto skutočnosť žiadna zo strán sporu nespochybňovala. K takejto iniciatíve odvolacieho súdu sa nemali možnosť vopred vyjadriť. Z uvedenej argumentácie žalovaných je
dovolacieho súdu možné vyvodiť namietanie zmeny skutkových záverov prvoinštančného súdu odvolacím súdom bez toho, aby to odvolací súd v odvolacom konaní avizoval, čím im znemožnil efektívnu procesnú obranu, v dôsledku čoho odvolací súd zasiahol do ich základného práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. 18.
CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 19.
CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 20.
1 CSP ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. 21.
1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 22.
1 CSP súd vykonáva dôkazy na pojednávaní. 23.
CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. (ods. 1)
dovolacieho súdu je rozhodnutie odvolacieho súdu pre dovolateľov prekvapivé i v tom, že odvolací súd v merite veci považoval za rozhodujúcu skutočnosť vychádzajúcu z ním použitého zhodného tvrdenia strán sporu (§ 186 ods. 2 CSP), ktorá nebola predtým predmetom posudzovania súdom prvej inštancie. V posudzovanej veci z pohľadu výsledkov konania na súde prvej inštancie tým odvolací súd založil svoje rozhodnutie „nečakane“ a nepredvídateľne na iných („nových“) dôvodoch než súd prvej inštancie, pričom žalovaní v danej procesnej situácii nemali možnosť namietať správnosť „nového“ skutkového záveru zaujatého až v odvolacom konaní. 29. Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd postupoval v priamom rozpore so znením ustanovenia § 384 ods. 1 CSP, a teda sa natoľko odchýlil od jeho znenia, že zásadne poprel jeho účel a význam, keď dospel k odlišným skutkovým zisteniam ako prvoinštančný súd bez vykonania vlastného dokazovania alebo jeho zopakovania v odvolacom konaní; k odlišnému hodnoteniu dôkazu má odvolací súd povinnosť poskytnúť sporovej strane možnosť sa k nemu vyjadriť. Pokiaľ tak neurobí, možno považovať jeho odchylné skutkové závery za nepodložené, urobené v rozpore s § 204, § 378 ods. 1 a § 384 ods. 1 CSP a v takom prípade je odvolacie konanie postihnuté vadou
f/ CSP. 30. Vzhľadom na zistenie, že v konaní došlo k procesným vadám
f/ CSP, ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne, najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutom zmeňujúcom výroku, ako i v závislých výrokoch zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP). Vzhľadom na výskyt vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP, dovolací súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v dovolaní.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.