← Slovensko

6 923,15 eur s prísl.

Obsah (6)§ 10§ 43§ 14§ 36§ 12§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/11/2022 Identifikačné číslo spisu: 6122232946 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2022 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 10ods.

3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.tz. o upomínacom konaní, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). 2. Okresný súd Vranov nad Topľou predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o miestnej príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP z dôvodu, že nesúhlasí s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas odôvodnil tým, že šetrením bolo zistené, že dňa 24.4.2022 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie žalovaného, ktoré je

obsahu vyjadrením k odporu a návrhom na pokračovanie v konaní

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z., avšak nie vo veci sp. zn. 28Up/119/2022 ale sa jedná o vec vedenú pod sp. zn. 22Up/127/2022 medzi žalobcom a žalovaným K.. O. C.. Dňa 25.4.2022 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. Vyjadrenie k odporu a návrh na pokračovanie v konaní vo veci sp. zn. 28Up/119/2022 bol však súdu doručený až dňa 6.5.2022. 3.

§ 36ods.

1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 4.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Na konanie prvej inštancie je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 CSP). 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 7.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Vranov nad Topľou

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Vranov nad Topľou s postúpením sporu je dôvodný.

  1. Okresný súd Banská Bystrica na základe podaného návrhu zo dňa 27.01.2022 vydal dňa 14.03.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 28 Up/119/2022 (č. l. 30). Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 01.04.
  2. Následne dňa 14.04.2022 podala žalovaná voči platobnému rozkazu odpor. Potom Okresný súd Banská Bystrica výzvou doručenou dňa 22.04.2022 doručil odpor voči platobnému rozkazu právnemu zástupcovi žalobcu (č. l. 46). Žalobca dňa 24.04.2002 zaslal súdu vyjadrenie k odporu k sp. zn. 28Up/119/2002, avšak z obsahu tohto vyjadrenia vyplýva, že nie vo veci sp. zn. 28Up/119/2022, ale vo veci vedenej pod sp. zn. 22Up/127/2022 medzi žalobcom a žalovaným K.. O. C.. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 07.04.2022 vyzval žalobcu (č. l. 43), aby v lehote 15 dní podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP. Následne Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému súdu Vranov nad Topľou. Následne dňa 09.05.2022 zaslal žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica podanie návrhu na pokračovanie v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 28Up/119/2022 so správnym obsahom voči T.. Ľ. E., ako žalovanej. 10.

najvyššieho súdu tento postup však nebol správny, keďže v žalobca mal podať návrh na pokračovanie v konaní v súlade s ust. § 14 ods. 1 v lehote do 15 dní odo dňa doručenie odporu žalovanej, pričom po márnom uplynutí 15 - dňovej lehoty mal postupovať

§ 14ods.

2 zákona č. 307/2016 Z.z.

  1. Najvyšší súd po preskúmaní veci preto rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Vranov nad Topľou s postúpením sporu je dôvodný.
  2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.