Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/252/2021 Identifikačné číslo spisu: 6119226347 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, Česká republika, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: C.. M.Á. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y. XXX/X, O., o zaplatenie 882 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 Csp 75/2019, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2021, sp. zn. 9 CoCsp 8/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- apríla 2021, sp. zn. 9 CoCsp 8/2020, potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- septembra 2019, č. k. 10 Csp 75/2019-155, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 882 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu omeškania splatenia spotrebiteľského úveru žalovanou.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolaciemu súdu navrhla v celom rozsahu napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy CSP požaduje, aby aj podané dovolanie a všetky podania dovolateľa boli spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP), súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- decembra 2019, sp. zn. 4 Cdo 190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
- septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom R 39/2020: „spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.“
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovanej vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľky v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s § 429 ods. 1 a 2 CSP. Dovolateľka, ktorej právnické vzdelanie dovolací súd nemal preukázané, proti tomuto rozhodnutiu podala dovolanie, z ktorého je zrejmé, že ho spísala a podpísala sama dovolateľka. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo spísané advokátom, nebol odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nebola v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bola dovolateľka o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.