1 písm. d) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júna 2016, sp. zn. 5To/139/2015, takto rozhodol:
a) Trestného poriadku dovolanie obvineného Z. F. o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len „súd prvého stupňa") rozsudkom z 10. septembra 2015, sp. zn. 1T/19/2015 uznal obvineného Z. F. (ďalej len ,,obvinený" alebo „dovolateľ") za vinného zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti
1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že obvinený dňa 11. septembra 2014 na chodbe pred pojednávacou miestnosťou č. 208 Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici počas verejného pojednávania v konaní vedenom pod č. k. BB 3T 3/14 proti obžalovanému JUDr. Z. M., stíhanému pre prečin nepriamej korupcie
E., narodenú XX. A. XXXX, trvale bytom E., ul. E. č. XX/XX, ktorá svedčí v uvedenej veci ako svedok a povedal jej, že on by na jej mieste nevypovedal, lebo ak bude mať z tejto výpovede obžalovaný JUDr. Z. M. problémy, tak ich bude mať aj ona a jej priateľ D. B. A B., narodený XX. B. XXXX, občan K. B. s prechodným pobytom v E., ul. Q. č. X a jej priateľ môže zabudnúť na Slovensko a na medicínu, ktorú v súčasnej dobe študuje na Slovensku, pričom im tiež odporúčal nájsť si právnika, ktorý by ich v ich trestnej veci zastupoval, pričom takto konal v úmysle ovplyvniť svedeckú výpoveď svedkyne K. E. a D. B. A B. tak, aby títo nevypovedali v neprospech obžalovaného JUDr. Z. M.. Za to súd prvého stupňa obvinenému uložil
1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. j), § 46 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu
1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a zároveň mu
1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „odvolací súd"), na podklade odvolania podaného obvineným, otcom obvineného, matky obvineného a družky obvineného, rozhodol ako súd odvolací uznesením zo 7. júna 2016, sp. zn. 5To/139/2015 tak, že
Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu Mgr. Pavla Antoša dovolanie vo svoj prospech, z dôvodov
1 písm. b), písm. e) Trestného poriadku a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Trestného poriadku rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júna 2016, sp. zn. 5To/139/2015 a v konaní, ktoré mu predchádzalo, pri zistení dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. b), písm. e) Trestného poriadku bol porušený zákon v neprospech obvineného.
2 Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušil, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku Krajskému súdu Banská Bystrica prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolanie bolo v zmysle § 376 Trestného poriadku zaslané na vyjadrenie ostatným stranám konania, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. K dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ,,prokurátor"), ktorá s poukazom na ustanovenie § 370 ods. 1 Trestného poriadku navrhla dovolanie
a) Trestného poriadku odmietnuť, nakoľko bolo podané oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) na podklade podaného dovolania primárne skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 368 a nasl. Trestného poriadku a dospel k záveru, že dovolanie nespĺňa podmienku
1 Trestného poriadku, preto je potrebné ho ako oneskorene podané odmietnuť.
1 Trestného poriadku ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.
3 Trestného poriadku ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Pri posudzovaní včasnosti podania mimoriadneho opravného prostriedku dovolací súd vychádzal zo zákonom stanovenej lehoty, ktorá je v prípade podania dovolania v prospech obvineného trojročná, pričom sa počíta od doručenia rozhodnutia obvinenému; prípadne jeho obhajcovi či inej oprávnenej osobe (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku). V predmetnej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu zo
3 Trestného poriadku a súčasne nešlo o výnimky vymedzené v tomto ustanovení (veta za bodkočiarkou), zásielku bolo potrebné považovať za doručenú obvinenému na tretí pracovný deň od jej uloženia na pošte, teda
5 Trestného poriadku na najbližší budúci pracovný deň). Obvinený podal dovolanie prostredníctvom obhajcu elektronicky
1 Tr. por.), ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. decembra 2019, sp. zn. 4 Tdo 55/2019
c) Trestného poriadku odmietnuté, teda z dôvodu, že neboli splnené dôvody dovolania
júna 2016, sp. zn. 5To/139/2015 a je teda zrejmé, že musel byť s týmto rozhodnutím oboznámený už pred jeho podaním, teda pred
a) Trestného poriadku odmietol, pretože bolo podané oneskorene. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.