Obsah (5)

§ 60§ 246c§ 212§ 221§ 224

Najvyšší súd 6Sžo/37/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Mgr. Ľ. N., bytom M., zastúpený advokátom Mgr. M. Š., Advokátska kancelária,

§ 60ods.

1 a s § 62ods. 2 uvedeného zákona, uviedol, ţe Minister obrany personálnym rozkazom č. 285 z 5. júna 2008 podľa § 60 ods. 2 písm.

1. a)zákona č. 346/2005 Z. z. ukončil ţalobcovi dočasné vyčlenenie na plnenie úloh organizačných zloţiek Vojenského spravodajstva a podľa § 60 ods. 2 písm.
2. a)zákona č. 346/2005 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, minister rozhoduje o dočasnom vyčlenení profesionálneho vojaka a o skončení dočasného vyčlenenia aj na naplnenie úloh organizačných zloţiek Vojenského spravodajstva. Poukázal na to, ţe rozhodovanie o dočasnom vyčlenení profesionálneho vojaka patrí do výlučnej právomoci ministra obrany, pričom právna úprava v rozhodnom období nestanovovala ministrovi obrany ţiadne podmienky, len za splnenia ktorých by mohol profesionálneho vojaka vyčleniť, resp. skončiť jeho dočasné vyčlenenie, dočasne vyčleniť alebo skončiť dočasné vyčlenenie profesionálneho vojaka mohol teda minister obrany vykonať z akéhokoľvek dôvodu a profesionálny vojak nemá právny nárok na rozhodnutie o jeho dočasnom vyčlenení. Ďalej tvrdil, ţe naviac v prípade ţalobcu nebol podaný návrh na jeho dočasné vyčlenenie, teda minister obrany SR nemohol rozhodnúť ani o tom, ţe ţalobcu nevyčlení. Konštatoval, ţe riaditeľ Personálneho úradu OS SR je príslušný rozhodovať o ustanovení profesionálneho vojaka jedine na funkcie v organizačných zloţkách OS SR, a nie je príslušný rozhodovať o ustanovení profesionálneho vojaka na funkcie v zloţkách Vojenskej polície, preto ak by ţalobca aj spĺňal predpoklady na funkciu u Vojenskej polície, nemohol byť na ňu ustanovený, pretoţe v čase zaradenia do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov nebolo ministrom obrany SR vydané rozhodnutie o jeho dočasnom vyčlenení podľa § 60 ods. 2 písm.
3. a)zákona č. 346/2005 Z. z. Nesúhlasil s tvrdením ţalobcu, ţe pri personálnom pohovore mu bolo oznámené, ţe plk. H. rozhodol, ţe ho dňom 21. júla 2008 ustanoví do funkcie na základe schváleného personálneho zámeru a potrieb OS SR, avšak nebolo vydané rozhodnutie o ustanovení. Uviedol, ţe z predmetného návrhu na personálne opatrenie vyplýva, ţe sám ţalobca s ustanovením do navrhovanej funkcie nesúhlasil, s poukazom na to, ţe menovaný nespĺňal ani podmienku osobitného predpokladu, nakoľko nemal osvedčenie pre oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Taktieţ nesúhlasil s tvrdením ţalobcu, ţe personálny rozkaz ministra obrany č. 285 z 5. júna 2008 bol nezákonne vydaný, o čom správny orgán musel vedieť, a napriek tomu vydával na základe takéhoto rozhodnutia následné rozhodnutia, na základe ktorých bol ţalobca prepustený zo sluţobného pomeru, s poukazom na to, ţe rozhodnutím mimo odvolacieho konania č. ÚPS-119/2009-RK z 3. septembra 2010 bol bod 2. personálneho rozkazu zrušený, pričom zrušenie bodu 2. personálneho rozkazu č. 285 z 5. júna 2008 nemá ţiadne právne následky, a preto nebol ani ţiadny dôvod vykonávať nejaké opatrenia týkajúce sa bodu 1. personálneho rozkazu č. 285. Vyslovil názor, ţe prvostupňový súd postupoval v predmetnej veci v súlade so zákonom a vydal vecne správny a zákonný rozsudok. 6Sžo/37/2011 7 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1, veta prvá) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1, a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu a jeho zrušenia a vrátenia veci mu na ďalšie konanie, ktorým rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým rozhodnutím bol zamietnutý návrh ţalobcu na obnovu konania vo veci jeho prepustenia zo sluţobného pomeru, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa zákonným spôsobom vysporiadal s námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky zo dňa 30.9.2009, č. ŠbPeM-127-35/2009, ktorým rozhodnutím bol s konečnou platnosťou zamietnutý návrh ţalobcu na obnovu personálneho konania o jeho prepustení zo sluţobného pomeru. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, 6Sžo/37/2011 8 ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváţenie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 246b ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov súdy konajú a rozhodujú v senátoch zloţených z predsedu a dvoch sudcov, ak nie je ustanovené inak. Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloţeného spisu krajského súdu zistil, ţe ţaloba ţalobcu v predmetnej veci bola doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.12.2009. Vec bola zapísaná do senátu „2S“. Podľa rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave senát „2S“ je zloţený z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka, zodpovedného za chod senátu a členov senátu JUDr. Mariana Trenčana, ktorý je súčasne zastupujúcim predsedom senátu a JUDr. Vlastimila Pavlikovského. Zastupujúcim senátom je senát „1S“, ktorému predsedá JUDr. Nora Puchelová. Predseda senátu „2S“ JUDr. Marian Trenčan v predmetnej veci po zadováţení si administratívneho spisu a vyjadrenia ţalovaného nariadil pojednávanie dňa 4.5.2011. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, ţe pojednávanie súdu dňa 4.5.2011 sa uskutočnilo pred senátom v zloţení predsedu senátu JUDr. Mariana Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Nory Puchelovej. Zo súdneho spisu nevyplýva, z akého dôvodu člena senátu „2S“ JUDr. Vlastimila Pavlikovského zastupoval predseda zastupujúceho senátu „1S“ JUDr. Nora Puchelová. Na uvedenom pojednávaní súdu právni zástupcovia účastníkov uplatnili svoje nároky prednesmi a to právny zástupca ţalobcu v písomne podanej ţalobe a zástupca ţalovaného v písomne podanom vyjadrení, predseda senátu umoţnil právo vyjadrenia samotnému ţalobcovi a oboznámil administratívny spis. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku vo veci na deň 11.5.2011. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.5.2011 vyplýva, ţe rozsudok v predmetnej veci bol vyhlásený pred senátom v zloţení predsedu senátu JUDr. Mariana Trenčana a členov senátu JUDr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského. Podľa článku 142 ods. 2, veta prvá Ústavy Slovenskej republiky súdy rozhodujú v senátoch ak zákon neustanoví, ţe vo veci rozhoduje jediný sudca. Prejednávanie a rozhodovanie vo veci súdom v zákonnom zloţení tvorí jeden zo základných prvkov práva na spravodlivý proces v zmysle článku č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.). Zákonným súdom je ten súd, ktorý je obsadený v súlade so zákonom. Nedostatok v obsadení súdu je podstatnou vadou konania a dôvodom na podanie riadneho opravného prostriedku v zmysle §§ 201 a nasl. O.s.p.

§ 212ods.

2 a s § 221 ods. 1, písm. f/, g/. Z uvedených dôvodov pokiaľ zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, ţe pojednávanie súdu v danej veci sa dňa 4.5.2011 uskutočnilo pred senátom v inom zloţení ako určuje rozvrh práce Krajského súdu v Bratislave, pričom dôvody, pre ktoré došlo k nahradeniu jedného člena senátu členom senátu zo zastupujúceho senátu, zo súdneho spisu nevyplývajú, táto skutočnosť podľa názoru odvolacieho súdu mohla dôvodne spôsobiť nedôveru ţalobcu v obsadení súdu. Vzhľadom na uvedené, keďţe zo súdneho spisu je zrejmé, ţe súd prvého stupňa vykonal pojednávanie vo veci samej v senáte v inom zloţení ako mu určuje rozvrh práce 6Sžo/37/2011 9 prvostupňového súdu bez zjavného dôvodu, pretoţe to zo spisu nevyplýva, ktorú skutočnosť ţalobca v odvolaní aj namietal, toto pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku, ktoré vyhlásenie sa síce uskutočnilo pred senátom určeným v zmysle rozvrhu práce prvostupňového súdu, avšak bez toho, ţe by zo spisu vyplývalo, ţe senát po zmene zloţenia sa oboznámil s doterajším priebehom konania, takýto postup súdu prvého stupňa treba povaţovať za postup trpiaci vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.

§ 221ods.

1 písm. f/, g/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vzhľadom na uvedené procesné pochybenie súdu prvého stupňa sa vecou samou nezaoberal. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne prejednať a rozhodnúť vo veci v senáte v zákonnom obsadení v zmysle rozvrhu práce prvostupňového súdu, resp. pokiaľ aj dôjde k zmene v obsadení senátu, túto skutočnosť zákonným spôsobom v spise vyznačiť a účastníka o tom ako aj o dôvodoch oboznámiť. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval. Povinnosťou súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

3 v novom rozhodnutí vo veci samej bude opäť rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 30. mája 2012 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth